Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FUENTES BOBO c. ESPAGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 14, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'Art. 14 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens ...

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Meinungs- und Informationsfreiheit

Verfahrensgang

• EGMR, 01.06.1999 - 39293/98
• EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 22.02.1989 - 11508/85

  BARFOD c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

  Il lui incombe de déterminer notamment si l'ingérence attaquée était «proportionnée aux buts légitimes poursuivis» et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «pertinents et suffisants» (arrêt Janowski précité, § 30, et arrêt Barfod c. Danemark du 22 février 1989, série A n° 149, p. 12, § 28).
• EGMR, 06.02.1976 - 5589/72

  SCHMIDT ET DAHLSTRÖM c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

  A cet égard, la Cour rappelle que l'article 10 s'impose non seulement dans les relations entre employeur et employé lorsque celles-ci obéissent au droit public mais peut également s'appliquer lorsque ces relations relèvent du droit privé (cf., mutatis mutandis, l'arrêt Schmidt et Dahlström c. Suède du 6 février 1976, série A n° 21, p. 15, § 33).
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 29.02.2000 - 39293/98

  Comme le précise l'article 10, cette liberté est soumise à des exceptions qui doivent cependant s'interpréter strictement, et la nécessité de restrictions quelconques doit être établie de manière convaincante (voir, parmi d'autres, les arrêts suivants: Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, série A n° 298, p. 23, § 31 ; Janowski c. Pologne du 21 janvier 1999, § 30 ; Nilsen et Johnsen c. Norvège du 25 novembre 1999, § 43, à paraître dans le recueil officiel de la Cour).

• EGMR, 21.07.2011 - 28274/08

  Heinisch ./. Deutschland - Verletzung der Meinungsfreiheit bei Kündigung eines …

  Er hat ferner befunden, dass Artikel 10 der Konvention auch anwendbar ist, wenn das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, wie im vorliegenden Fall, privatrechtlich geregelt ist, und dass der Staat auch im Verhältnis von einzelnen Personen untereinander eine positive Verpflichtung zum Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung hat (siehe Fuentes Bobo ./. Spanien, Individualbeschwerde Nr. 39293/98, Rdnr. 38, 29. Februar 2000).
• EGMR, 16.02.2021 - 23922/19

  Gawlik gegen Liechtenstein - Whistleblower muss Vorwürfe vor der Anzeige …

  In addition, in certain cases, the State had a positive obligation to protect the right to freedom of expression even in the sphere of relations between individuals (see Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000; Heinisch, cited above, § 44; and Matúz, cited above, § 26).
• DGH Baden-Württemberg, 18.03.2021 - DGH 2/19

  Beamtenentlassung wegen migrantenfeindlicher Äußerungen

  Danach ist im Lichte aller Umstände des Falls zu entscheiden, ob die Entlassung des Beklagten verhältnismäßig zu dem verfolgten berechtigten Ziel war und ob die Gründe der Behörden und Gerichte stichhaltig und ausreichend waren (vgl. EGMR, NZA 2012, 1421 Nr. 63 - Palomo Sanchez u.a. / Spanien; EGMR, Urteil vom 29.02.2000 - 39293/98, BeckRS 2016, 19840 Nr. 44 - Fuentes Bobo/Spanien).

 
• EGMR, 12.06.2014 - 56030/07

  Kirchenkritische Mitarbeiter - Keine Beschäftigung für religionskritischen …

  In particular, in both instances regard must be had to the fair balance which has to be struck between the general interest and the interests of the individual; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see Evans v. the United Kingdom [GC], no. 6339/05, §§ 75-76, ECHR 2007-I; Rommelfanger, cited above; and Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000).
• EGMR, 17.09.2009 - 13936/02

  MANOLE ET AUTRES c. MOLDOVA

  L'exercice réel et effectif de la liberté d'expression ne dépend pas simplement du devoir de l'Etat de s'abstenir de toute ingérence, mais peut exiger qu'il prenne, en droit ou en pratique, des mesures positives de protection (voir par exemple Özgür Gündem c. Turquie, no 23144/93, §§ 42-46, CEDH 2000-III, Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 38, 29 février 2000, et Appleby et autres c. Royaume-Uni, no 44306/98, §§ 39-40, CEDH 2003-VI).
• EGMR, 16.07.2009 - 15615/07

  FERET c. BELGIQUE

  Pour caractériser des propos litigieux, la Cour s'est souvent attachée au processus concret de leur communication et, en général, elle tient compte des éléments qui peuvent neutraliser le propos visé, pris isolément (voir, par ex., la possibilité de le reformuler ultérieurement dans Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 46, 29 février 2000, et Gündüz c. Turquie, no 35071/97, § 51, CEDH 2003-XI).
• EGMR, 16.07.2013 - 1562/10

  REMUSZKO v. POLAND

  Genuine, effective exercise of the freedom of expression does not depend merely on the State's duty not to interfere, but may require positive measures of protection, even in the sphere of relations between individuals see Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, § 38, 29 February 2000; and Wojtas-Kaleta v. Poland, no. 20436/02, § 43, 16 July 2009, concerning the obligation on the State to protect freedom of expression in the employment context; or Appleby and Others v. the United Kingdom, no. 44306/98, ECHR 2003-VI, where the Court examined the scope of the State's positive obligations in the regulation of the effective exercise of the freedom of expression in horizontal relations between private parties).
• EGMR, 08.06.2010 - 19452/02

  ANDREESCU c. ROUMANIE

  Qui plus est, la Cour constate qu'il s'agissait d'assertions orales prononcées lors d'une conférence de presse, ce qui a ôté la possibilité au requérant de les reformuler, de les parfaire ou de les retirer (voir, mutatis mutandis, Fuentes Bobo c. Espagne, arrêt du 29 février 2000, no 39293/98, § 46, et Boldea précité, § 58).
• EGMR, 13.11.2008 - 64119/00

  KAYASU c. TURQUIE

  La Cour rappelle en premier lieu que la protection de l'article 10 s'étend à la sphère professionnelle en général et aux fonctionnaires en particulier (Vogt c. Allemagne, arrêt du 26 septembre 1995, série A no 323, § 53, Wille c. Liechtenstein [GC], no 28396/95, § 41, CEDH 1999-VII, Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 38, 29 février 2000, Guja c. Moldova [GC], no 14277/04, § 70, CEDH 2008-... ; voir aussi, en ce qui concerne un magistrat, Harabin c. Slovaquie (déc.), no 62584/00, CEDH 2004-VI).
• EGMR, 14.06.2016 - 53421/10

  JIMÉNEZ LOSANTOS c. ESPAGNE

  Or, la majorité a oublié le dernier alinéa du § 54 de cet arrêt: « [l]a Cour tient compte par ailleurs du fait qu'il s'agissait d'assertions orales prononcées lors d'une conférence de presse, ce qui a ôté la possibilité au requérant de les reformuler, de les parfaire ou de les retirer avant qu'elles ne soient rendues publiques (Fuentes Bobo c. Espagne, no 39293/98, § 46, 29 février 2000, et Birol c. Turquie, no 44104/98, § 30, 1er mars 2005) ".
• EGMR, 27.06.2017 - 29751/09

  GHIULFER PREDESCU v. ROMANIA
• EGMR, 22.04.2010 - 34050/05

  HAGUENAUER c. FRANCE
• EGMR, 09.02.2023 - 58951/18

  C8 (CANAL 8) c. FRANCE
• EGMR, 17.11.2016 - 59001/08

  KARAPETYAN AND OTHERS v. ARMENIA
• EGMR, 08.06.2023 - 27926/21

  FRAGOSO DACOSTA v. SPAIN
• EGMR, 20.04.2006 - 47579/99

  RAICHINOV v. BULGARIA
• EGMR, 18.10.2022 - 24955/15

  NÓBREGA v. PORTUGAL
• EGMR, 06.12.2007 - 73219/01

  FILATENKO v. RUSSIA
• EGMR, 05.07.2007 - 1131/05

  LIONARAKIS c. GRECE
• EGMR, 08.12.2009 - 28389/06

  AGUILERA JIMÉNEZ AND OTHERS v. SPAIN
• EGMR, 10.08.2006 - 21040/02

  LYASHKO v. UKRAINE
• EGMR, 20.05.2003 - 62550/00

  CAMACHO LOPEZ ESCOBAR contre l'ESPAGNE