Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ÇATAL v. TURKEY

  Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13 MRK
  Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention) No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Procedural guarantees of review) Violation of Article 5 - Right to liberty and security ...

Verfahrensgang

• EGMR, 09.02.2010 - 26808/08
• EGMR, 17.04.2012 - 26808/08

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 19.10.2000 - 27785/95

  WLOCH v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 17.04.2012 - 26808/08

  Similarly, in a case where a defence lawyer had been ordered to leave the courtroom while the prosecutor remained and made further submissions in support of a detention order, the Court held that the principle of equality of arms had not been respected, despite an oral hearing having been held before the appeal court (see Wloch v. Poland, no. 27785/95, §§ 129-131, ECHR 2000-XI).

• EGMR, 25.01.2022 - 227/13

  KOCAMIS AND KURT v. TURKEY

  It should be pointed out at the outset that the absence of a hearing here did not as such undermine the principles of equality of arms and adversarial proceedings, insofar as none of the parties was invited to make oral submissions (see, for instance, Çatal v. Turkey, no. 26808/08, § 37, 17 April 2012).

  The Court notes that similar complaints have already led to findings of violation under Article 5 § 4 in many cases against Turkey for failure to respect the principle of equality of arms (see, for example, Altinok, cited above, §§ 57-61; Çatal v. Turkey, no. 26808/08, § 44, 17 April 2012; Adem Serkan Gündogdu, cited above, § 49; and Rusen Bayar v. Turkey, no. 25253/08, §§ 73-74, 19 February 2019).

• EGMR, 20.04.2021 - 6097/16

  STEVAN PETROVIC v. SERBIA

  In the context of the review of a detained person's continued detention pursuant to Article 5 § 4 of the Convention, the proceedings must be adversarial and must ensure "equality of arms" between the parties, namely the prosecutor vis-à-vis the detainee (see Nikolova v. Bulgaria [GC], no 31195/96, § 58, ECHR 1999-II, and Çatal v. Turkey, no. 26808/08, § 32, 17 April 2012).
• EGMR, 22.04.2014 - 34382/07

  TRIPADUS c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Toutefois, l'article 5 § 4 de la Convention n'exige pas qu'un détenu soit entendu à chaque fois qu'il forme un recours contre son maintien en détention, mais qu'il ait la possibilité d'exercer à des intervalles raisonnables le droit à être entendu (Çatal c. Turquie, no 26808/08, § 33, 17 avril 2012, et Altınok c. Turquie, no 31610/08, § 45, 29 novembre 2011).

 
• EGMR, 17.02.2015 - 10108/10

  IKE v. TURKEY

  In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article 5 § 4. Consequently, in the Court's opinion, the lack of an oral hearing during the proceedings did not jeopardize the principle of equality of arms (see Ali Riza Kaplan v. Turkey, no. 24597/08, §§ 28-32, 13 November 2014, Altinok cited above, §§ 54-55 and Çatal v. Turkey, no. 26808/08, § 40, 17 April 2012).
• EGMR, 15.04.2014 - 60225/11

  MURAT ÖZDEMIR c. TURQUIE

  Bien que ces délais soient légèrement plus longs que ceux observés dans le cadre d'affaires précédemment examinées par elle (voir, parmi d'autres, Çatal c Turquie, no 26808/08, § 41, 17 avril 2012 - délai de vingt-neuf jours -, et Koçhan c Turquie (déc.), no 3512/11, § 26, 11 septembre 2012 - délai de trois semaines -), la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente en l'espèce.
• EGMR, 29.10.2013 - 59860/10

  ÖNER AKTAS c. TURQUIE

  Bien que ces délais soient légèrement plus longs que ceux observés dans le cadre d'affaires précédemment examinées par elle (voir, parmi d'autres, Çatal c. Turquie, no 26808/08, § 41, 17 avril 2012 - délai de vingt-neuf jours -, et Koçhan c Turquie (déc.), no 3512/11, § 26, 11 septembre 2012 - délai de trois semaines -), la Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente en l'espèce.
• EGMR, 13.11.2014 - 24597/08

  ALI RIZA KAPLAN c. TURQUIE

  La Cour observe que le délai d'un mois et dix-huit jours soit légèrement plus long que les délais observés dans le cadre d'affaires précédemment examinées par elle (voir, parmi d'autres, Öner Aktas c. Turquie, no 59860/10, § 47, 29 octobre 2013 - délai d'un mois et six jours - et Çatal c. Turquie, no 26808/08, § 41, 17 avril 2012 - délai de vingt-neuf jours).