Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LADENT v. POLAND

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 2, Art. 5 Abs. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violations of Art. 5-1 Violation of Art. 5-2 Violation of Art. 5-3 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim rejected Non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LADENT c. POLOGNE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 2, Art. 5 Abs. 3, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violations de l'art. 5-1 Violation de l'art. 5-2 Violation de l'art. 5-3 Partiellement irrecevable Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation ...

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Verfahrensgang

• EGMR, 18.03.2008 - 11036/03
• EGMR, 08.03.2016 - 11036/03

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (15)

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Elle emploie un critère semblable dans le contexte de la détention provisoire relevant de l'article 5 § 3 lorsqu'elle examine le caractère pertinent et suffisant des motifs avancés par les autorités internes pour prolonger la détention provisoire (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 110-111, CEDH 2000-XI, et McKay, précité, §§ 41-45).
• EGMR, 22.03.1995 - 18580/91

  QUINN c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Toutefois, les autorités nationales doivent s'efforcer de réduire ces délais au minimum (Quinn c. France, 22 mars 1995, § 42, série A no 311 ; Giulia Manzoni c. Italie, 1er juillet 1997, § 25 in fine, Recueil 1997-IV ; K.-F. c. Allemagne, 27 novembre 1997, § 71, Recueil 1997-VII, et Mancini c. Italie, no 44955/98, § 24, CEDH 2001-IX).
• EGMR, 06.03.2007 - 63131/00

  GEBURA v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  La Cour rappelle que les formalités administratives liées à la libération ne peuvent justifier un délai de plus de quelques heures (Labita, précité ; Nikolov c. Bulgarie, no 38884/97, § 82, 30 janvier 2003, et Gebura c. Pologne, no 63131/00, § 34, 6 mars 2007).

 
• EGMR, 04.05.2006 - 38797/03

  AMBRUSZKIEWICZ c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Ainsi, dans l'affaire Ambruszkiewicz c. Pologne (no 38797/03, §§ 29-32, 4 mai 2006), elle a appliqué un tel critère à une détention relevant de l'article 5 § 1 c) de la Convention pour déterminer si la détention provisoire du requérant était strictement nécessaire pour assurer sa présence à l'audience ou si d'autres mesures moins sévères eussent été suffisantes à cette fin.
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  En conséquence, la Cour estime que le Gouvernement a manqué à son obligation de démontrer l'effectivité et l'accessibilité pour le requérant du recours évoqué (Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 76, CEDH 1999-V).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Ce droit revêt une importance primordiale dans une « société démocratique ", au sens de la Convention, (De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, 18 juin 1971, § 65, série A no 12, et Winterwerp c. Pays-Bas, 24 octobre 1979, § 37, série A no 33).
• EGMR, 08.04.2004 - 71503/01

  ASSANIDZE v. GEORGIA

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Tout individu a droit à la protection de ce droit, c'est-à-dire à ne pas être ou rester privé de liberté (Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, § 40, série A no 114), sauf dans le respect des exigences du paragraphe 1 de l'article 5. La liste des exceptions que dresse l'article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif, et seule une interprétation étroite cadre avec le but et l'objet de cette disposition: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (Amuur c. France, précité, § 42 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV, et Assanidze c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 170, CEDH 2004-II).
• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Tout individu a droit à la protection de ce droit, c'est-à-dire à ne pas être ou rester privé de liberté (Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, § 40, série A no 114), sauf dans le respect des exigences du paragraphe 1 de l'article 5. La liste des exceptions que dresse l'article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif, et seule une interprétation étroite cadre avec le but et l'objet de cette disposition: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (Amuur c. France, précité, § 42 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV, et Assanidze c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 170, CEDH 2004-II).
• EGMR, 02.03.1987 - 9787/82

  WEEKS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  Tout individu a droit à la protection de ce droit, c'est-à-dire à ne pas être ou rester privé de liberté (Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, § 40, série A no 114), sauf dans le respect des exigences du paragraphe 1 de l'article 5. La liste des exceptions que dresse l'article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif, et seule une interprétation étroite cadre avec le but et l'objet de cette disposition: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (Amuur c. France, précité, § 42 ; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV, et Assanidze c. Géorgie [GC], no 71503/01, § 170, CEDH 2004-II).
• EGMR, 25.01.2005 - 56529/00

  ENHORN c. SUEDE

  Auszug aus EGMR, 18.03.2008 - 11036/03

  La privation de liberté est une mesure si grave qu'elle ne se justifie qu'en dernier recours, lorsque d'autres mesures, moins sévères, ont été considérées et jugées insuffisantes pour sauvegarder l'intérêt personnel ou public exigeant la détention (Witold Litwa, précité, § 78 ; Hilda Hafsteinsdóttir c. Islande, no 40905/98, § 51, 8 juin 2004, et Enhorn c. Suède, no 56529/00, § 44, CEDH 2005-I).
• EGMR, 31.07.2000 - 34578/97

  JECIUS v. LITHUANIA
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA
• KAG Aachen, 08.08.2006 - 18/06
• EGMR, 08.06.2004 - 40905/98

  HILDA HAFSTEINSDOTTIR v. ICELAND
• EGMR, 04.07.2006 - 16631/04

  ZARB v. MALTA

• EuGH, 06.10.2020 - C-511/18

  Rechtsangleichung

  5 der EMRK, in dem das Recht auf Freiheit und das Recht auf Sicherheit verankert sind, soll nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte den Einzelnen vor jedem willkürlichen oder ungerechtfertigten Freiheitsentzug schützen (vgl. in diesem Sinne EGMR, 18. März 2008, Ladent gegen Polen, CE:ECHR:2008:0318JUD001103603, §§ 45 und 46, 29. März 2010, Medvedyev und andere gegen Frankreich, CE:ECHR:2010:0329JUD000339403, §§ 76 und 77, sowie 13. Dezember 2012, El-Masri gegen "The former Yugoslav Republic of Macedonia", CE:ECHR:2012:1213JUD003963009, § 239).