Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KORKMAZ c. TURQUIE (N° 1)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6 Violation de l'art. 10 Dommage - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 05.09.2002 - 40987/98
• EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI ; Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000 ; Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003 ; et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).
• EGMR, 08.07.1999 - 23556/94

  CEYLAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI ; Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000 ; Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003 ; et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).
• EGMR, 08.07.1999 - 24919/94

  GERGER v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

  La Cour observe que les termes utilisés dans l'information litigieuse ont un contenu factuel, qui n'exhorte pas à l'usage de la violence, ni à la résistance armée, ni au soulèvement, et qu'il ne s'agit pas d'un discours de haine, ce qui est, aux yeux de la Cour, l'élément essentiel à prendre en considération (voir, a contrario, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV, et Gerger c. Turquie [GC], no 24919/94, § 50, 8 juillet 1999).
• EGMR, 02.10.2003 - 27528/95

  KIZILYAPRAK c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI ; Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000 ; Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003 ; et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).
• EGMR, 23.09.2003 - 43928/98

  KARKIN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.12.2005 - 40987/98

  La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir notamment Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI ; Ä°brahim Aksoy c. Turquie, nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 80, 10 octobre 2000 ; Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003 ; et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).

• EGMR, 14.12.2010 - 28003/03

  HADEP AND DEMIR v. TURKEY

  For example, in its judgment in the case of Albayrak v. Turkey (no. 38406/97, § 47, ECHR 2008-...), which concerned an applicant who watched MED TV, the Court reiterated that freedom of expression required that care be taken to dissociate the personal views of a person from received information that others wished or might be willing to impart to him or her (see also Korkmaz v. Turkey (no. 1), no. 40987/98, §§ 10, 26 and 28, 20 December 2005).
• EGMR, 09.12.2008 - 11976/03

  DEMIREL AND ATES (NO. 3) v. TURKEY

  The Court observes that it has examined a number of cases, two of which were brought by the same applicants, raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 10 of the Convention (see, in particular, Sürek and Özdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, 8 July 1999; Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, §§ 63-64, ECHR 2000-III; Korkmaz v. Turkey (no. 1), no. 40987/98, 20 December 2005; Korkmaz v. Turkey (no. 3), no. 42590/98, 20 December 2005; Halis DoÄ?an v. Turkey (no. 2), no. 71984/01, 25 July 2006; Karakoyun and Turan v. Turkey, no. 18482/03, 11 December 2007; Demirel and Ates v. Turkey, nos.