Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAMPOS DAMASO c. PORTUGAL

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens (französisch)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 17107/05

  On ne saurait leur faire grief de publier ces articles dès que les informations pertinentes entrent en leur possession (Cumpana et Mazare c. Roumanie, arrêt du 17 décembre 2004 [GC], no 33348/96, § 96, CEDH 2004-XI).
• EGMR, 07.06.2007 - 1914/02

  DUPUIS AND OTHERS v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 17107/05

  Ces buts s'inscrivent dans le cadre de la protection de «la réputation et des droits d'autrui» et de la garantie de « l'autorité et [de] l'impartialité du pouvoir judiciaire », dans la mesure où cette dernière garantie a été interprétée comme englobant les droits dont les individus jouissent à titre de plaideurs en général (Dupuis et autres c. France, no 1914/02, § 32, 7 juin 2007, CEDH 2007-... ; Tourancheau et July c. France, no 53886/00, § 63, 24 novembre 2005).
• EGMR, 24.11.2005 - 53886/00

  TOURANCHEAU ET JULY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 17107/05

  Ces buts s'inscrivent dans le cadre de la protection de «la réputation et des droits d'autrui» et de la garantie de « l'autorité et [de] l'impartialité du pouvoir judiciaire », dans la mesure où cette dernière garantie a été interprétée comme englobant les droits dont les individus jouissent à titre de plaideurs en général (Dupuis et autres c. France, no 1914/02, § 32, 7 juin 2007, CEDH 2007-... ; Tourancheau et July c. France, no 53886/00, § 63, 24 novembre 2005).

• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …

  Zur Aufgabe der Medien, solche Informationen und Ideen mitzuteilen, kommt das Recht der Öffentlichkeit hinzu, sie zu empfangen (…News Verlags GmbH & Co.KG ./. Österreich, Nr. 31457/96, Rdnr. 56, CEDH 2000 I ;… Dupuis und andere ./. Frankreich, Nr. 1914/02, Rdnr. 35, CEDH 2007 VII; und Campos Dâmaso ./. Portugal, Nr. 17107/05, Rdnr. 31, 24. April 2008).
• EGMR, 16.06.2015 - 64569/09

  Betreiber haftet für Nutzerkommentare

  Ce n'est pas ici le lieu pour exprimer nos doutes concernant l'interprétation des droits de la presse en tant que devoirs, mais nous notons que d'autres formulations sont aussi employées dans notre jurisprudence: « À la fonction des médias consistant à communiquer de telles informations et idées s'ajoute le droit pour le public d'en recevoir'(News Verlags GmbH & Co. KG c. Autriche (no 31457/96, § 56, CEDH 2000-I), Dupuis et autres c. France (no 1914/02 § 35, 7 juin 2007) et Campos Dâmaso c. Portugal (no 17107/05, § 31, 24 avril 2008)).
• EGMR, 27.06.2017 - 931/13

  SATAKUNNAN MARKKINAPÖRSSI OY AND SATAMEDIA OY v. FINLAND

  This Court has repeatedly guaranteed that "not only do the media have the task of imparting such information and ideas; the public also has a right to receive them" (see News Verlags GmbH & Co. KG v. Austria, no. 31457/96, § 56, ECHR 2000-I; Dupuis and Others v. France, no. 1914/02, § 35, 7 June 2007; Campos Dâmaso v. Portugal, no. 17107/05, § 31, 24 April 2008; and Axel Springer AG, cited above, §§ 79-80).

 
• EGMR, 28.06.2011 - 28439/08

  PINTO COELHO c. PORTUGAL

  L'arrêt Campos Dâmaso c. Portugal (no 17107/05, 24 avril 2008) contient, en ses paragraphes 14 à 17, un descriptif du droit interne applicable en matière de segredo de justiça, à l'époque des faits et aujourd'hui, ainsi que certaines dispositions pertinentes en l'espèce des textes du Conseil de l'Europe en la matière.

  Enfin, il y a lieu de rappeler que toutes les personnes, y compris les journalistes, qui exercent leur liberté d'expression assument des «devoirs et responsabilités» dont l'étendue dépend de la situation (Dupuis et autres c. France, no 1914/02, § 43, CEDH 2007-VII, et Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 35, 24 avril 2008).

• EGMR, 01.07.2014 - 56925/08

  EGMR zur Verurteilung eines Journalisten wegen Veröffentlichung von Informationen …

  As in Campos Dâmaso v. Portugal (no. 17107/05, § 35, 24 April 2008), no non-professional judge could have been called on to determine the case.

  With particular reference to the case of Campos Dâmaso v. Portugal (no. 17107/05, § 36, 24 April 2008), the majority consider that it has not been established how the disclosure of this kind of confidential information could have had a negative impact on the accused's trial or his right to be presumed innocent (see paragraph 55 of the judgment).

• EGMR, 30.04.2024 - 25282/18

  DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL

  In the present case, the Court observes that the subject of the impugned article was a matter of considerable public interest, since it concerned a judicial investigation into corruption, illegal access and abuse of power involving senior officials of the intelligence services and high-ranking political figures (compare Pinto Coelho, cited above, § 35; and Campos Dâmaso[A5] v. Portugal, no. 17107/05, § 33, 24 April 2008).
• EGMR, 02.06.2015 - 54145/10

  ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (No. 3)

  Such a ground may exist where the statement at issue does not emanate from the newspaper itself but is based on or is directly quoting from an official document, but this depends in particular on the nature and degree of the defamation in question and the extent to which the media can reasonably regard their sources as reliable with respect to the allegations (see, among other authorities, Bladet Tromsø and Stensaas, cited above, §§ 65-66; Pedersen and Baadsgaard, cited above, § 78; McVicar v. the United Kingdom, no. 46311/99, § 84, ECHR 2002-III; Campos Dâmaso v. Portugal, no. 17107/05, §§ 35-38, 24 April 2008; Björk Eiðsdóttir v. Iceland, no. 46443/09, § 70, 10 July 2012).
• EGMR, 22.03.2016 - 48718/11

  PINTO COELHO c. PORTUGAL (N° 2)

  Comme la Cour l'a déjà souligné, « les journalistes qui rédigent des articles sur des procédures pénales en cours doivent s'en souvenir, car les limites du commentaire admissible peuvent ne pas englober des déclarations qui risqueraient, intentionnellement ou non, de réduire les chances d'une personne de bénéficier d'un procès équitable ou de saper la confiance du public dans le rôle tenu par les tribunaux dans l'administration de la justice pénale » (ibidem, Worm, précité, § 50, Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 31, 24 avril 2008, Pinto Coelho c. Portugal, no 28439/08, § 33, 28 juin 2011, et Ageyevy c. Russie, no 7075/10, §§ 224-225, 18 avril 2013).
• EGMR, 28.06.2012 - 15054/07

  RESSIOT ET AUTRES c. FRANCE

  Enfin, il y a lieu de rappeler que toutes les personnes, y compris les journalistes, qui exercent leur liberté d'expression assument des « devoirs et responsabilités'dont l'étendue dépend de la situation (Dupuis et autres, précité, § 43, et Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 35, 24 avril 2008).
• EGMR, 04.05.2021 - 41139/15

  AKDENIZ ET AUTRES c. TURQUIE

  De ce fait, l'injonction provisoire en question ne revêt ni la forme d'une « sanction'ex post facto pour la publication d'informations couvertes par le secret de l'instruction (comparer avec Bédat, voir aussi, entre plusieurs autres, Campos Dâmaso c. Portugal, no 17107/05, § 31, 24 avril 2008, Pinto Coelho c. Portugal, no 28439/08, § 33, 28 juin 2011, et A.B. c. Suisse, no 56925/08, § 37, 1er juillet 2014) ni la forme d'un refus des autorités de communiquer une information (comparer avec Magyar Helsinki Bizottság, précité, § 156).
• EGMR, 31.07.2012 - 36662/04

  DRAKSAS v. LITHUANIA