Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CHEREPKOV v. RUSSIA

  Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CHEREPKOV contre la RUSSIE

  Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 02.03.1987 - 9267/81

  MATHIEU-MOHIN ET CLERFAYT c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 51501/99

  Dans l'affaire Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, la réforme constitutionnelle belge de 1980 avait investi le Conseil flamand de suffisamment de compétences et de pouvoirs pour en faire, au même titre que le Conseil de la Communauté française et que le Conseil régional wallon, une partie intégrante du «corps législatif» belge, à côté de la Chambre des représentants et du Sénat (arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique du 2 mars 1987, série A no 113, p. 23, § 53, et Matthews c. Royaume-Uni [GC], no 24833/94, § 40, CEDH 1999-I).

• EGMR, 21.10.2010 - 35016/03

  SALIYEV v. RUSSIA

  Even if their competence is limited (see, mutatis mutandis, Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I, where the Court analysed whether municipal bodies had "legislative power" within the meaning of Article 3 of Protocol No. 1 of the Convention), their powers cannot be characterised as anything other than "public".
• EGMR, 11.04.2006 - 56550/00

  MÓLKA v. POLAND

  The Court considers that the dispute in question determined the applicant's political rights, not his "civil" rights within the meaning of Article 6 of the Convention (see, in the context of local elections, Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I, and, in the context of parliamentary elections, Pierre-Bloch v. France, judgment of 21 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, p. 2223, § 50).
• EGMR, 06.03.2003 - 58278/00

  ZDANOKA contre la LETTONIE

  Toutefois, le pouvoir d'adopter des arrêtés, des décrets et d'autres actes normatifs, conféré aux collectivités locales dans beaucoup d'Etats, ne peut pas être assimilé à un pouvoir «législatif» tel qu'il est entendu par l'article 3 du Protocole no 1 (voir Cherepkov c. Russie (déc.), no 51501/99, CEDH 2000-I, Xuereb c. Malte (déc.), no 52492/99, 15 juin 2000, non publiée, et Salleras Llinares c. Espagne (déc.), no 52226/99, 12 octobre 2000, non publiée).

 
• EGMR, 04.12.2007 - 77568/01

  PETKOV and OTHERS v. BULGARIA

  The Court observes that proceedings concerning electoral disputes, in particular disputes over the right to stand for election, fall outside the scope of Article 6, in so far as they concern the exercise of political rights and do not, for this reason, have any bearing on "civil rights and obligations" within the meaning of that provision (see Priorello v. Italy, application no. 11068/84, Commission decision of 6 May 1985, Decisions and Reports (DR) 43, p. 195; Pierre-Bloch v. France, judgment of 21 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI, p. 2223, § 50; Cheminade v. France (dec.), no. 31599/96, ECHR 1999-II; Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I; and Hirst v. the United Kingdom (dec.), no. 74025/01, 8 July 2003).
• EGMR, 11.06.2013 - 12626/13

  MCLEAN AND COLE v. THE UNITED KINGDOM

  More recently, adopting the same approach, the Court has found Article 3 of Protocol No. 1 to be inapplicable to local and mayoral elections in Russia; regional elections in France; elections to the Provincial Council in Italy; and elections to municipal and district councils and regional assemblies in Poland (see, respectively, Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I; Malarde v. France (dec.), no. 46813/99, 5 September 2000; Santoro v. Italy, no. 36681/97, 16 January 2003; and Mólka v. Poland (dec.), no. 56550/00, ECHR 2006-IV).
• EGMR, 08.04.2010 - 18705/06

  NAMAT ALIYEV v. AZERBAIJAN

  The dispute in issue therefore concerned the applicant's political rights and did not have any bearing on his "civil rights and obligations" within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, § 50, Reports 1997-VI; Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I; Ždanoka v. Latvia (dec.), no. 58278/00, 6 March 2003; and Mutalibov v. Azerbaijan (dec.), no. 31799/03, 19 February 2004).
• EGMR, 10.01.2012 - 6984/06

  HAJILI v. AZERBAIJAN

  The dispute in issue therefore concerned his political rights and did not have any bearing on his "civil rights and obligations" within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Pierre-Bloch v. France, 21 October 1997, § 50, Reports 1997-VI; Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I; Ždanoka v. Latvia (dec.), no. 58278/00, 6 March 2003; and Mutalibov v. Azerbaijan (dec.), no. 31799/03, 19 February 2004).
• EGMR, 21.06.2005 - 49699/99

  SIFFRE, ECOFFET et BERNARDINI c. FRANCE

  Or, si ces mots ne s'entendent pas nécessairement du seul parlement national, et qu'il échet de les interpréter en fonction de la structure conventionnelle de l'Etat en cause (Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, arrêt du 2 mars 1987, série A no 113, p. 23, § 53 ; Matthews c. Royaume-Uni [GC], no 24833/94, § 40, CEDH 1999-I), à l'évidence, les conseils municipaux ne participent pas à l'exercice du pouvoir législatif et partant ne forment pas partie du «corps législatif» au sens de l'article 3 précité (Cherepkov c. Russie (déc.), no 51501/99, CEDH 2000-I ; Salleras Llinares c. Espagne (déc.), no 52226/99, CEDH 2000-XI).
• EGMR, 01.07.2004 - 36681/97

  VITO SANTE SANTORO v. ITALY

  A cet égard, elle observe que l'article 3 du Protocole no 1 garantit le «choix du corps législatif» et que les termes «corps législatif» ne signifient pas nécessairement le Parlement national: il faut les interpréter à la lumière de la structure constitutionnelle de l'Etat en question (Cherepkov c. Russie (déc.), no 51501/99, CEDH 2000-I).
• EGMR, 02.07.2002 - 53180/99

  GORIZDRA v. MOLDOVA

  The municipal councils clearly do not exercise legislative power and do not therefore form part of the "legislature" within the meaning of Article 3 of Protocol No. 1 (see Clerfayt, Legros et al v. Belgium, application no. 10650/83, Commission decision of 17 May 1985, DR 42, p. 212; Booth-Clibborn v. United Kingdom, application no. 11391/85, Commission decision of 5 July 1985, DR 43, p. 236 and Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I).
• EGMR, 13.09.2016 - 33969/15

  AKOVA v. TURKEY
• EGMR, 30.08.2016 - 16572/15

  CUMHURIYET HALK PARTISI v. TURKEY
• EGMR, 30.08.2016 - 16576/15

  YAVAS v. TURKEY
• EGMR, 25.09.2014 - 12535/06

  KARIMOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 24.06.2014 - 4692/09

  UÇAR AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 03.12.2009 - 37700/05

  SEYIDZADE v. AZERBAIJAN
• EGMR, 28.02.2012 - 18469/06

  ATAKISHI v. AZERBAIJAN
• EGMR, 10.01.2012 - 18475/06

  KERIMLI AND ALIBEYLI v. AZERBAIJAN
• EGMR, 26.07.2011 - 4508/06

  ORUJOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 28.02.2008 - 60983/00

  ZHERMAL c. RUSSIE
• EGMR, 08.06.2004 - 35324/02

  ERRE contre la FRANCE
• EGMR, 12.10.2000 - 52226/99

  SALLERAS LLINARES contre l'ESPAGNE
• EGMR, 18.09.2018 - 62323/17

  LEMBERGS v. LATVIA