Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  VIKULOV AND OTHERS v. LATVIA

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f MRK
  No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) No violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-f - Expulsion) (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 25.03.2004 - 16870/03
• EGMR, 31.08.2006 - 16870/03
• EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  The Court reiterates that Article 3 of the Convention enshrines an absolute prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).
• EGMR, 24.07.2001 - 44558/98

  VALASINAS v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  As concerns the Olaine accommodation centre, the third party referred to cases such as Valasinas v. Lithuania (no. 44558/98, ECHR 2001-VIII) and Kalashnikov v. Russia (no. 47095/99, ECHR 2002-VI), in which the conditions of detention had been better than those complained of in the present case.
• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  The Court has established that in proceedings before it there are no procedural barriers to the admissibility of evidence or predetermined formulae for its assessment (see Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 147, ECHR 2005-VII).

 
• EGMR, 29.04.2003 - 38812/97

  POLTORATSKIY v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  The Court nevertheless observes that in the particular circumstances of the case this shortcoming does not reach the level of severity enshrined by Article 3 of the Convention and that the applicants could maintain regular contacts with other persons, including their family members (contrary to, for example, the situation in Poltoratskiy v. Ukraine, no. 38812/97, § 145, ECHR 2003-V).
• EKMR, 18.05.1976 - 6825/74

  X. v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  As a consequence the Court normally applies Article 8 in examining complaints of alleged interferences with detainees" rights to establish and develop relationships with other persons (see X v. Iceland, no. 6825/74, Commission decision of 18 May 1976, DR 5, p. 86).
• EGMR, 12.01.2012 - 39908/05

  IGLIN v. UKRAINE

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  While mindful of the objective difficulties of detained persons in substantiating their complaints concerning conditions of detention, the Court has consistently held that they are nevertheless required to submit a credible and reasonably detailed description of the facts (see Fetisov and Others v. Russia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, § 90, 17 January 2012) which is consistent and, as far as possible, supported by evidence (see, among other authorities, Tarariyeva v. Russia, no. 4353/03, § 108, ECHR 2006-XV, and, more recently, Iglin v. Ukraine, no. 39908/05, § 53, 12 January 2012), whereas failure by the Government to provide information in their possession capable of corroborating or refuting such allegations may give rise to the drawing of interferences as to the well-founded character of the applicant's complaints (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, § 254, ECHR 2004-III).
• EGMR, 17.01.2012 - 43710/07

  FETISOV AND OTHERS v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  While mindful of the objective difficulties of detained persons in substantiating their complaints concerning conditions of detention, the Court has consistently held that they are nevertheless required to submit a credible and reasonably detailed description of the facts (see Fetisov and Others v. Russia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, § 90, 17 January 2012) which is consistent and, as far as possible, supported by evidence (see, among other authorities, Tarariyeva v. Russia, no. 4353/03, § 108, ECHR 2006-XV, and, more recently, Iglin v. Ukraine, no. 39908/05, § 53, 12 January 2012), whereas failure by the Government to provide information in their possession capable of corroborating or refuting such allegations may give rise to the drawing of interferences as to the well-founded character of the applicant's complaints (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, § 254, ECHR 2004-III).
• EKMR, 11.12.1982 - 9013/80

  FARRELL v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 25.09.2012 - 16870/03

  In this connection the Court refers to its well-established case-law to the effect that while lawful detention by its nature imposes limitations on private and family life, it is an essential part of prisoners" right to respect for family life that prison authorities assist them in maintaining effective contact with close family members (see Farrell v. the United Kingdom, no. 9013/80, Commission decision of 11 December 1982, Decisions and Reports (DR) 30, p. 96, and, more recently, Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 61, ECHR 2000-X).

• EGMR, 21.06.2011 - 5335/05

  PONOMARYOVI v. BULGARIA

  Ainsi, leur cas ne relevait clairement pas de considérations relatives à la nécessité de bloquer ou de renverser le flux d'immigration illégale (comparer, mutatis mutandis, avec 15 étudiants étrangers c. Royaume-Uni, nos 7671/76 et 14 autres, décision de la Commission du 19 mai 1977, Décisions et rapports (DR) 9, p. 185, Sorabjee c. Royaume-Uni, no 23938/94, décision de la Commission du 23 octobre 1995, non publiée, Dabhi c. Royaume-Uni, no 28627/95, décision de la Commission du 17 janvier 1997, non publiée, et Vikulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004).
• EGMR, 25.01.2022 - 54780/15

  DANOIU ET AUTRES c. ROUMANIE

  Une simple supposition ou suspicion de la part des intéressés ne suffit pas à cet effet (Vikoulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 31 août 2006).
• EGMR, 10.02.2015 - 9356/11

  S.C. c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que seuls les étrangers résidant régulièrement sur le territoire d'un État peuvent bénéficier en cas d'expulsion des garanties procédurales prévues par l'article 1 du Protocole no 7 à la Convention (Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004, et Lupsa, précité, § 52).

 
• EGMR, 29.11.2007 - 10547/07

  PARTIJA

  Elle rappelle également qu'il y a « discrimination ", au sens de l'article 14, 1orsque l'État fait subir, sans justification objective et raisonnable, un traitement différent à des personnes se trouvant dans des situations analogues ou comparables (voir, parmi beaucoup d'autres, Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, § 44, CEDH 2000-IV, et Vikoulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 31 août 2006).
• EGMR, 10.02.2015 - 75325/11

  N.M. c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que seuls les étrangers résidant régulièrement sur le territoire d'un État peuvent bénéficier en cas d'expulsion des garanties procédurales prévues par l'article 1 du Protocole no 7 à la Convention (Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004, et Lupsa c. Roumanie, no 10337/04, § 52, CEDH 2006-VII).
• EGMR, 20.09.2007 - 664/05

  MERIE v. THE NETHERLANDS

  A partir de là et eu égard aux [décisions sur la recevabilité adoptées par] la Cour dans les affaires Leaf c. Italie [no 72794/01, 27 novembre 2003] et Vikulov et autres c. Lettonie [16870/03, 25 mars 2004], la section du contentieux administratif estime que la Cour n'a pas eu l'intention de juger l'article 5 § 3 applicable par analogie à la détention des étrangers visée à [l'article 5 § 1 f) de la Convention], ce qui serait contraire au libellé de [l'article 5 § 3 de la Convention].
• EGMR, 13.11.2012 - 13077/05

  ÇAKIR c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que les droits consacrés par l'article 1 du Protocole no 1 ne comprennent pas le droit pour un étranger qui possède des biens dans un pays d'y résider de façon permanente pour jouir de sa propriété (voir, notamment, Ilic c. Croatie (déc.), no 42389/98, CEDH 2000-X, et Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004).
• EGMR, 20.09.2007 - 21186/02

  YILDIRIM c. ROUMANIE

  En tout état de cause, à supposer même que le requérant ait fait l'objet d'une mesure d'expulsion, la Cour rappelle que seuls les étrangers résidant régulièrement sur le territoire d'un Etat peuvent bénéficier en cas d'expulsion des garanties procédurales prévues par l'article 1 du Protocole no 7 (Viculov c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 25 mars 2004 et Lupsa c. Roumanie, no 10337/04, § 52, CEDH 2006-...).
• EGMR, 11.09.2007 - 5945/05

  ADAMEC ET AUTRES c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Dans chaque affaire portée devant elle sous l'angle de l'article 14, 1a Cour doit s'assurer, sur la base des éléments de fait et de droit déférés devant elle, si une différence de traitement a vraiment eu lieu et si elle a été opérée en fonction des critères visés par cet article (Vikoulov et autres c. Lettonie (déc.), no 16870/03, 31 août 2006).