Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof

  Kurt

  Art. 92 § 1 und Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Grundfreiheiten - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - In der nationalen Regelung für die Erteilung einer Fahrschulbewilligung vorgesehene Diplomvoraussetzung - Diskriminierung der eigenen Staatsangehörigen ...

• EU-Kommission

  Kurt

  Art. 92 § 1 und Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Grundfreiheiten - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - In der nationalen Regelung für die Erteilung einer Fahrschulbewilligung vorgesehene Diplomvoraussetzung - Diskriminierung der eigenen Staatsangehörigen ...

• EU-Kommission

  Kurt

  Art. 92 § 1 und Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Grundfreiheiten - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - In der nationalen Regelung für die Erteilung einer Fahrschulbewilligung vorgesehene Diplomvoraussetzung - Diskriminierung der eigenen Staatsangehörigen ...

• Judicialis

  Verfahrensordnung Art. 92 § 1; ; Verfahrensordnung Art. 104 § 3

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich (Österreich), eingereicht am 6. März 2008 - Marc André Kurt gegen Bürgermeister der Stadt Wels

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich - Auslegung der Grundprinzipien des EG- und des EU-Vertrags und der sich daraus ableitenden Grundfreiheiten sowie der Art. 16 und 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Vorabentscheidungsersuchen

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (14)

• EuGH, 16.01.2008 - C-361/07

  Polier

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Die Zuständigkeit des Gerichtshofs ist auf die Prüfung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts beschränkt (vgl. Urteil vom 18. Oktober 1990, Dzodzi, C-297/88 und C-197/89, Slg. 1990, I-3763, Randnr. 31, Beschluss vom 31. Dezember 1995, Max Mara, C-307/95, Slg. 1995, I-5083, Randnr. 5, Urteil vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29, und Beschluss vom 16. Januar 2006, Polier, C-361/07, Randnr. 9).

  Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gerichtshof im Vorabentscheidungsverfahren dann, wenn eine nationale Regelung in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fällt, dem vorlegenden Gericht alle Auslegungshinweise zu geben, die es benötigt, um die Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Gemeinschaftsrecht beurteilen zu können, dessen Wahrung der Gerichtshof sichert (Urteil vom 29. Mai 1997, Kremzow, C-299/95, Slg. 1997, I-2629, Randnr. 15; Beschlüsse vom 6. Oktober 2005, Vajnai, C-328/04, Slg. 2005, I-8577, Randnr. 12 vom 25. Januar 2007, Kovalský, C-302/06, Randnr. 19, und Polier, Randnr. 10).

  15 und 16, sowie die Beschlüsse Vajnai, Randnr. 13, Kovalský, Randnr. 20, und Polier, Randnr. 11).

• EuGH, 25.01.2007 - C-302/06

  'Koval''ský'

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gerichtshof im Vorabentscheidungsverfahren dann, wenn eine nationale Regelung in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fällt, dem vorlegenden Gericht alle Auslegungshinweise zu geben, die es benötigt, um die Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Gemeinschaftsrecht beurteilen zu können, dessen Wahrung der Gerichtshof sichert (Urteil vom 29. Mai 1997, Kremzow, C-299/95, Slg. 1997, I-2629, Randnr. 15; Beschlüsse vom 6. Oktober 2005, Vajnai, C-328/04, Slg. 2005, I-8577, Randnr. 12 vom 25. Januar 2007, Kovalský, C-302/06, Randnr. 19, und Polier, Randnr. 10).

  15 und 16, sowie die Beschlüsse Vajnai, Randnr. 13, Kovalský, Randnr. 20, und Polier, Randnr. 11).

• EuGH, 06.10.2005 - C-328/04

  Vajnai - Vorabentscheidungsersuchen - Auslegung des Grundsatzes der …

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gerichtshof im Vorabentscheidungsverfahren dann, wenn eine nationale Regelung in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fällt, dem vorlegenden Gericht alle Auslegungshinweise zu geben, die es benötigt, um die Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Gemeinschaftsrecht beurteilen zu können, dessen Wahrung der Gerichtshof sichert (Urteil vom 29. Mai 1997, Kremzow, C-299/95, Slg. 1997, I-2629, Randnr. 15; Beschlüsse vom 6. Oktober 2005, Vajnai, C-328/04, Slg. 2005, I-8577, Randnr. 12 vom 25. Januar 2007, Kovalský, C-302/06, Randnr. 19, und Polier, Randnr. 10).

  15 und 16, sowie die Beschlüsse Vajnai, Randnr. 13, Kovalský, Randnr. 20, und Polier, Randnr. 11).

 
• EuGH, 29.05.1997 - C-299/95

  Kremzow / Republik Österreich

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung hat der Gerichtshof im Vorabentscheidungsverfahren dann, wenn eine nationale Regelung in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fällt, dem vorlegenden Gericht alle Auslegungshinweise zu geben, die es benötigt, um die Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Gemeinschaftsrecht beurteilen zu können, dessen Wahrung der Gerichtshof sichert (Urteil vom 29. Mai 1997, Kremzow, C-299/95, Slg. 1997, I-2629, Randnr. 15; Beschlüsse vom 6. Oktober 2005, Vajnai, C-328/04, Slg. 2005, I-8577, Randnr. 12 vom 25. Januar 2007, Kovalský, C-302/06, Randnr. 19, und Polier, Randnr. 10).

  Dagegen besitzt der Gerichtshof eine solche Zuständigkeit nicht, wenn der Gegenstand des Ausgangsverfahrens keinen Bezug zum Gemeinschaftsrecht aufweist und die Regelung, deren Auslegung begehrt wird, nicht in den Bereich des Gemeinschaftsrechts fällt (vgl. Urteil Kremzow, Randnrn.

• EuGH, 16.02.1995 - C-35/94

  Rechtmäßigkeit einer nationalen Regelung, auf Grund derer der Betrieb eines …

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung sind die im vorliegenden Fall angeführten Bestimmungen des EG-Vertrags nicht auf Betätigungen anwendbar, deren maßgeblichen Merkmale sämtlich nicht über die Grenzen eines Mitgliedstaats hinausweisen (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 19. März 1992, Batista Morais, C-60/91, Slg. 1992, I-2085, Randnr. 8, und vom 16. Februar 1995, Aubertin u. a., C-29/94 bis C-35/94, Slg. 1990, I-301, Randnr. 9); ob dies der Fall ist, hängt von tatsächlichen Feststellungen ab, die das innerstaatliche Gericht zu treffen hat (vgl. u. a. Urteile vom 23. April 1991, Höfner und Elser, C-41/90, Slg. 1991, I-1979, Randnr. 37, und vom 28. Januar 1992, Steen, C-332/90, Slg. 1992, I-341, Randnr. 9).
• EuGH, 02.12.2005 - C-117/05

  Seidl - Artikel 104 § 3 Absatz 1 der Verfahrensordnung - Freizügigkeit - Artikel …

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Zwar kann aus dieser Situation eine umgekehrte Diskriminierung resultieren, da sich Personen in der Lage von Herrn Kurt zur Ausübung der selbständigen Fahrschultätigkeit in ihrem Herkunftsmitgliedstaat im Gegensatz zu Personen, die ihre beruflichen Befähigungen in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben oder den fraglichen Beruf dort ausüben, nicht auf Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts berufen können (vgl. in diesem Sinne insbesondere Beschluss vom 2. Dezember 2005, Seidl, C-117/05, Randnr. 16).
• EuGH, 21.12.1995 - C-307/95

  Max Mara / Ufficio del registro di Reggio Emilia

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Die Zuständigkeit des Gerichtshofs ist auf die Prüfung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts beschränkt (vgl. Urteil vom 18. Oktober 1990, Dzodzi, C-297/88 und C-197/89, Slg. 1990, I-3763, Randnr. 31, Beschluss vom 31. Dezember 1995, Max Mara, C-307/95, Slg. 1995, I-5083, Randnr. 5, Urteil vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29, und Beschluss vom 16. Januar 2006, Polier, C-361/07, Randnr. 9).
• EuGH, 01.06.2006 - C-453/04

  innoventif - Niederlassungsfreiheit - Artikel 43 EG und 48 EG - …

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Die Zuständigkeit des Gerichtshofs ist auf die Prüfung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts beschränkt (vgl. Urteil vom 18. Oktober 1990, Dzodzi, C-297/88 und C-197/89, Slg. 1990, I-3763, Randnr. 31, Beschluss vom 31. Dezember 1995, Max Mara, C-307/95, Slg. 1995, I-5083, Randnr. 5, Urteil vom 1. Juni 2006, innoventif, C-453/04, Slg. 2006, I-4929, Randnr. 29, und Beschluss vom 16. Januar 2006, Polier, C-361/07, Randnr. 9).
• EuGH, 23.04.1991 - C-41/90

  Höfner und Elser / Macrotron

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung sind die im vorliegenden Fall angeführten Bestimmungen des EG-Vertrags nicht auf Betätigungen anwendbar, deren maßgeblichen Merkmale sämtlich nicht über die Grenzen eines Mitgliedstaats hinausweisen (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 19. März 1992, Batista Morais, C-60/91, Slg. 1992, I-2085, Randnr. 8, und vom 16. Februar 1995, Aubertin u. a., C-29/94 bis C-35/94, Slg. 1990, I-301, Randnr. 9); ob dies der Fall ist, hängt von tatsächlichen Feststellungen ab, die das innerstaatliche Gericht zu treffen hat (vgl. u. a. Urteile vom 23. April 1991, Höfner und Elser, C-41/90, Slg. 1991, I-1979, Randnr. 37, und vom 28. Januar 1992, Steen, C-332/90, Slg. 1992, I-341, Randnr. 9).
• EuGH, 28.01.1992 - C-332/90

  Steen / Deutsche Bundespost

  Auszug aus EuGH, 19.06.2008 - C-104/08

  Nach ständiger Rechtsprechung sind die im vorliegenden Fall angeführten Bestimmungen des EG-Vertrags nicht auf Betätigungen anwendbar, deren maßgeblichen Merkmale sämtlich nicht über die Grenzen eines Mitgliedstaats hinausweisen (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 19. März 1992, Batista Morais, C-60/91, Slg. 1992, I-2085, Randnr. 8, und vom 16. Februar 1995, Aubertin u. a., C-29/94 bis C-35/94, Slg. 1990, I-301, Randnr. 9); ob dies der Fall ist, hängt von tatsächlichen Feststellungen ab, die das innerstaatliche Gericht zu treffen hat (vgl. u. a. Urteile vom 23. April 1991, Höfner und Elser, C-41/90, Slg. 1991, I-1979, Randnr. 37, und vom 28. Januar 1992, Steen, C-332/90, Slg. 1992, I-341, Randnr. 9).
• EuGH, 05.04.2004 - C-3/02

  Mosconi und Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia
• EuGH, 16.02.1995 - C-29/94

  Strafverfahren gegen Aubertin u.a.
• EuGH, 19.03.1992 - C-60/91

  Strafverfahren gegen Batista Morais
• EuGH, 18.10.1990 - 297/88

  Dzodzi / Belgischer Staat

• EuGH, 02.04.2020 - C-830/18

  Eine Maßnahme, die einem Bundesland erlaubt, die Übernahme der Schülerbeförderung …

  Ihre Situation fällt gegebenenfalls unter den Begriff der umgekehrten Diskriminierung und wird vom Unionsrecht nicht berücksichtigt (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 19. Juni 2008, Kurt, C-104/08, nicht veröffentlicht, EU:C:2008:357, Rn. 22 und 23).
• VG Schwerin, 30.03.2022 - 7 B 421/22

  Eilantrag auf Beibehaltung des 6monatigen Genesenenstatus

  Das Unionsrecht hindert den nationalen Gesetzgeber auch nicht daran, inländerdiskriminierende Regelungen zu erlassen (vgl. EuGH, B. v. 19.06.2008 - C-104/08 -, juris Rn. 20 ff.;… zu Meistertätigkeiten im Handwerk: Urt. v. 11.12.2003 - C-215/01 -, juris;… BVerwG, Urt. v. 13.02.2020 - 2 C 9.19 -, juris Rn. 12 und 22).

  In einer solchen Situation ist es Sache des nationalen Gerichts, zu beurteilen, ob eine nach dem nationalen Recht verbotene Diskriminierung vorliegt, und gegebenenfalls zu bestimmen, wie diese zu beseitigen ist (vgl. EuGH, B. v. 19.06.2008 - C-104/08 -, juris Rn. 23).

• Generalanwalt beim EuGH, 11.03.2010 - C-393/08

  Sbarigia - Regionale Regelung der Öffnungszeiten von Apotheken - Verbot, auf die …

  11 - Vgl. u. a. Beschlüsse vom 5. April 2004, Mosconi und Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia (C-3/02, Tenor), und vom 19. Juni 2008, Kurt (C-104/08, Randnr. 24 und Tenor).
• Generalanwalt beim EuGH, 25.03.2010 - C-439/08

  VEBIC - Wettbewerbspolitik - Auslegung der Art. 2, 5, 15 Abs. 3 und 35 Abs. 1 der …

  Nach der ersten und ältesten vertritt der Gerichtshof die Auffassung, dass die Bestimmungen des EG-Vertrags nicht auf einen Sachverhalt anwendbar sind, dessen Merkmale sämtlich nicht über die Grenzen eines Mitgliedstaats hinausweisen (vgl. insbesondere Urteil vom 21. Oktober 1999, Jägerskiöld, C-97/98, Slg. 1999, I-7319, Randnr. 45, sowie Beschluss vom 19. Juni 2008, Kurt, C-104/08, Randnr. 20).
• Generalanwalt beim EuGH, 19.07.2012 - C-577/10

  Kommission / Belgien - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 56 AEUV - …

  10 - Der Gerichtshof hatte allerdings schon Rechtssachen, die Selbständige betrafen, zu entscheiden; vgl. u. a. zu Touristenführern Urteil vom 5. Juni 1997, SETTG (C-398/95, Slg. 1997, I-3091), zu Anwälten Urteil vom 19. Februar 2002, Wouters u. a. (C-309/99, Slg. 2002, I-1577), sowie zu Fahrschulen Beschluss vom 19. Juni 2008, Kurt (C-104/08).