Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SPÎNU c. ROUMANIE (NR. 2)

  Irrecevable (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SPÎNU v. ROMANIA

  [ENG]

Wird zitiert von ... (17)Zitiert selbst (14)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 30.06.2015 - 41418/04

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Après avoir fait référence à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (citant notamment les arrêts Kanalas c. Roumanie, no 20323/14, § 53, 6 décembre 2016, Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 106, CEDH 2015, et Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X), le tribunal constata d'abord qu'en l'espèce le refus d'octroyer au requérant la récompense en question représentait une ingérence dans l'exercice de son droit au respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 de la Convention.

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).

• EGMR, 18.01.2017 - 41576/98

  GANCI ET 12 AUTRES AFFAIRES CONTRE L'ITALIE

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Après avoir fait référence à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (citant notamment les arrêts Kanalas c. Roumanie, no 20323/14, § 53, 6 décembre 2016, Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 106, CEDH 2015, et Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X), le tribunal constata d'abord qu'en l'espèce le refus d'octroyer au requérant la récompense en question représentait une ingérence dans l'exercice de son droit au respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 de la Convention.

  Il est cependant essentiel au respect de la vie familiale que l'administration pénitentiaire autorise le détenu et l'aide au besoin à maintenir le contact avec sa famille proche (Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X, et Khoroshenko, précité, § 106).

• EGMR, 06.12.2016 - 20323/14

  KANALAS c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Après avoir fait référence à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (citant notamment les arrêts Kanalas c. Roumanie, no 20323/14, § 53, 6 décembre 2016, Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 106, CEDH 2015, et Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, § 61, CEDH 2000-X), le tribunal constata d'abord qu'en l'espèce le refus d'octroyer au requérant la récompense en question représentait une ingérence dans l'exercice de son droit au respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 de la Convention.

  En outre, le droit de bénéficier d'autorisations de sortie n'est pas garanti en tant que tel par la Convention (Marincola et Sestito c. Italie (déc.), no 42662/98, 25 novembre 1999, et Kanalas c. Roumanie, no 20323/14, § 66, 6 décembre 2016).

• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).
• EGMR, 28.11.2002 - 58442/00

  LAVENTS c. LETTONIE

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 35 Contrairement à la thèse soutenue par le requérant (paragraphes 22-24 ci-dessus), la Cour constate, tout en soulignant la marge d'appréciation réservée dans ce domaine aux autorités nationales (voir, mutatis mutandis, et en matière de visites en prison, Lavents c. Lettonie, no 58442/00, § 141, 28 novembre 2002), que celles-ci ont dûment examiné le profil du requérant, la gravité des crimes commis, qui ont été punis par une lourde peine privative de liberté, les éléments factuels, notamment le comportement de l'intéressé pendant l'exécution de sa peine (paragraphes 6 et 8 ci-dessus), l'absence de démarche de sa part, depuis 2017, pour entrer en contact avec les membres de sa famille et l'absence de certitude quant aux adresses exactes de ces derniers (voir aussi, mutatis mutandis, Guimon, §§ 45-47, et Sannino, précités).
• EGMR, 23.02.2016 - 11138/10

  Transnistrien

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).
• EGMR, 17.04.2012 - 20071/07

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).
• EGMR, 06.12.2007 - 25664/05

  LIND v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Elle a néanmoins considéré que le refus d'autoriser un détenu à quitter le milieu carcéral pour rendre visite à un proche malade (Schemkamper, précité, § 31, Sannino, décision précitée, et Lind c. Russie, no 25664/05, § 92, 6 décembre 2007), ou pour assister aux obsèques d'un proche (voir, parmi d'autres, Płoski c. Pologne, no 26761/95, § 32, 12 novembre 2002, Kanalas, précité, § 54, et Guimon c. France, no 48798/14, § 39, 11 avril 2019), s'analysait en une ingérence dans l'exercice par l'intéressé de son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention.
• EGMR, 23.03.2017 - 53251/13

  VIRTANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).
• EGMR, 27.06.2017 - 50446/09

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 18.06.2024 - 17/19

  Rn. 26 Le requérant renvoie enfin à la jurisprudence de la Cour en la matière (Khoroshenko c. Russie [GC], no 41418/04, § 144, CEDH 2015, Piechowicz c. Pologne, no 20071/07, § 212, 17 avril 2012, Jankauskas c. Lituanie (no 2), no 50446/09, § 76, 27 juin 2017, Mozer c. République de Moldova et Russie [GC], no 11138/10, § 194, 23 février 2016, Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981, §§ 51-53, série A no 45, et A.-M.V. c. Finlande, no 53251/13, § 84, 23 mars 2017).
• EGMR, 07.01.2020 - 41995/14

  CIUPERCESCU v. ROMANIA
• EGMR, 03.05.2005 - 72639/01

  SANNINO c. ITALIE
• EGMR, 11.04.2019 - 48798/14

  GUIMON c. FRANCE
• EGMR, 25.11.1999 - 42662/98

  MARINCOLA et SESTITO contre l'ITALIE

alle Zitatstellen anzeigen
• LG München I, 24.05.2007 - 7 O 6358/07

  Verfügungsantrag in Sachen "Pumuckl’s Freundin" zurückgewiesen

  Mit Schriftsatz vom 16.4.2007 (Bl. 17/19), eingegangen bei Gericht am gleichen Tag, fasste die Antragstellerin den Antrag 1.2 neu und erweiterte den Antrag.

  Der mit Schriftsatz vom 16.4.2007 (Bl. 17/19) neu gefasste Antrag 1.2 ist, mit Ausnahme der Ziffer 3, zulässig, da sachdienlich, sowie dringlich, denn durch die Antragsänderung bei unverändertem Sachverhalt hat die Antragstellerin lediglich auf die Hinweise der Kammer in der Landungsverfügung vom 4.4.2007 (Bl. 16) betreffend die Bestimmtheit des Antrages 1.2 dringlichkeitsunschädlich reagiert (vgl. OLG München, Urteil vom 22.01.2004 - 29 U 4872/03, BeckRS 2004 01844 = ZUM 2004, 312, 314 unter II.1 = NJW-RR 2004, 767 ff - nicht mit abgedruckt).

• OLG München, 19.09.2006 - 34 Wx 80/06

  Unzuständigkeit des Amtsgerichts für Entscheidung über Fortdauer der …

  Ob auch aus Kausalitätsgründen der Verstoß als (rückwirkend) geheilt anzusehen wäre, weil wegen Nachholung des rechtlichen Gehörs ausgeschlossen werden kann, dass die angefochtene Entscheidung auf dem Mangel beruht (VerfGH Berlin JR 2002, 233;… siehe Schmidt in Keidel/Kuntze/Winkler FGG 15. Aufl. § 12 Rn. 175; § 27 Rn. 17/19), kann dahinstehen.
• LSG Hessen, 09.12.2020 - L 6 SF 18/19
  Die daran anknüpfenden Bescheide über die Erstattung von 414, 31 Euro sowie 206, 45 Euro waren Gegenstand eines weiteren vor dem Sozialgericht Frankfurt am Main unter dem Aktenzeichen S 9 AS 195/16 geführten Verfahrens, dessen nach Auffassung des Klägers ebenfalls unangemessene Dauer Gegenstand des Parallelverfahrens L 6 SF 16/19 EK AS ist; wegen entsprechender Bescheide gegenüber seiner Ehefrau und seinem Sohn haben diese das Verfahren S 9 AS 196/16 geführt, dessen Dauer im weiteren Parallelverfahren L 6 SF 17/19 EK AS streitig ist.

  Im Ergebnis weist das Verfahren damit eine Überlänge auf, die allerdings - ganz ähnlich wie im Parallelverfahren der Ehefrau und des Sohnes des Klägers unter dem Aktenzeichen L 6 SF 17/19 EK AS - nur zwölf Monate beträgt.

• OLG Köln, 11.03.2021 - 15 W 12/21

  Angabe einer c/o-Anschrift als ladungsfähige Anschrift eines Antragstellers in …

  Das spielt auch gerade in Liebesdingen sowohl hinsichtlich verschiedener Lebensabschnittspartner als auch - was die Beschwerdebegründung zutreffend aufgreift - hinsichtlich der Detailtiefe einer Berichterstattung (…zu Abstufungen insofern BGH v. 12.06.2018 - VI ZR 284/17, NJW 2018, 3509 Rn. 27) eine Rolle, so dass etwa die Selbstöffnung durch Bekanntgabe einer Trennung von einem Partner allein noch nicht bedeutet, dass nunmehr auch frei über den neuen Partner berichtet werden darf (dazu insbesondere Senat v. 13.03.2019 - 15 U 17/19, n.v. zur neuen Beziehung einer Nachrichtensprecherin; siehe auch Senat v. 07.12.2017 - 15 U 74/17, AfP 2018, 443; Senat v. 07.01.2014 - 15 U 86/13, NJW-RR 2015, 1069), wenn nicht weitere Umstände (etwa infolge einer Pressemitteilung über die gemeinsame Verantwortung für die Kinder und die Kontrastfunktion Prominenter usw.) hinzutreten.
• OLG Brandenburg, 26.07.2019 - 53 Ss 83/19

  Verwerfung der Berufung des Angeklagten trotz Anwesenheit eines bevollmächtigten …

  Das Berufungsgericht muss nach § 329 Abs. 2 Satz 1 StPO bei Beginn der Hauptverhandlung, zu der der Angeklagte nicht erschienen ist, prüfen, ob seine Anwesenheit erforderlich ist (siehe auch Senatsbeschluss vom 4. April 2019, (1) 53 Ss 14/19 (17/19), zit. nach juris, dort Rn. 9 ff.).

  Dabei ging der Gesetzgeber aufgrund der vorgenannten Entscheidung des EGMR, wonach Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 3 lit. c) EMRK verletzt sei, wenn trotz Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Verteidigers die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache verworfen wird, davon aus, dass es sich konventionsrechtlich noch "in den zulässigen Grenzen" halte, wenn die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache erst verworfen wird, nachdem die Hauptverhandlung unterbrochen und der Angeklagte mit der Anordnung des persönlichen Erscheinens und Belehrung über die Möglichkeit der Verwerfung neu geladen wird, sich aber der Verhandlung weiterhin vollständig durch Abwesenheit entzieht, obwohl seine Anwesenheit erforderlich bleibt (vgl. ausf. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 25. Januar 2018, 2 Rev 96/17 m.w.N.; Senatsbeschluss vom 4. April 2019, (1) 53 Ss 14/19 (17/19), jeweils zitiert nach juris).

• OLG Schleswig, 04.03.2026 - 6 UKl 1/25

  Unwirksamkeit intransparenter Klauseln im Bauvertrag

  Erst mit der Klageerwiderung hat die Beklagte endgültig die Erstattung vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten abgelehnt, so dass sich der Freihalteanspruch in einen Zahlungsanspruch umgewandelt hat (vgl. OLG Bamberg, Urteil vom 19.02.2025 - 3 UKl 13/24e, GRUR-RS 2025, 36531; OLG Hamm, Urteil vom 03.09.2013 - 4 U 58/13, BeckRS 2013, 21777; OLG Hamburg, Urteil vom 03.02.2010 - 4 U 17/19, BeckRS 2010, 142445).
• VerfGH Nordrhein-Westfalen, 13.10.2020 - VerfGH 86/20

  Verfassungsbeschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen betreffend das …

  Dementsprechend findet auch nach Maßgabe des verfassungsrechtlichen Verbots objektiver Willkür eine Richtigkeitskontrolle im Sinne eines Rechtsmittelverfahrens nicht statt, sondern der Verfassungsgerichtshof prüft lediglich, ob die einschlägigen Bestimmungen zur Anwendung gebracht worden sind und ob es auf die Sache bezogene Gründe für die angegriffenen Entscheidungen gibt (VerfGH NRW, Beschlüsse vom 3. September 2019 - 17/19.VB-3, juris, Rn. 3, …und vom 16. Juni 2020 - VerfGH 69/19.VB-1, juris, Rn. 9).
• VerfGH Nordrhein-Westfalen, 12.05.2020 - VerfGH 11/20

  Verfassungsbeschwerde gegen amtsgerichtliche Entscheidungen

  Ist danach die Verfassungsbeschwerde bereits unzulässig, sei gleichwohl angemerkt, dass sich das angegriffene Urteil tatsächlich als überraschend darstellt und die zweifelsfrei fehlerhafte Anwendung des § 287 ZPO durch das Amtsgericht bei verständiger Würdigung kaum mehr verständlich ist, so dass der Schluss mindestens nahe liegt, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruht (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 19. Juni 2019 - 2 BvR 2579/17, juris, Rn. 26; VerfGH, Beschluss vom 3. September 2019 - 17/19.VB-3, juris, Rn. 3).
• OLG Brandenburg, 26.07.2019 - 1 Ss 50/19
  Das Berufungsgericht muss nach § 329 Abs. 2 Satz 1 StPO bei Beginn der Hauptverhandlung, zu der der Angeklagte nicht erschienen ist, prüfen, ob seine Anwesenheit erforderlich ist (siehe auch Senatsbeschluss vom 4. April 2019, (1) 53 Ss 14/19 (17/19), zit. nach juris, dort Rn. 9 ff.).

  Dabei ging der Gesetzgeber aufgrund der vorgenannten Entscheidung des EGMR, wonach Art. 6 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 3 lit. c) EMRK verletzt sei, wenn trotz Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Verteidigers die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache verworfen wird, davon aus, dass es sich konventionsrechtlich noch "in den zulässigen Grenzen" halte, wenn die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache erst verworfen wird, nachdem die Hauptverhandlung unterbrochen und der Angeklagte mit der Anordnung des persönlichen Erscheinens und Belehrung über die Möglichkeit der Verwerfung neu geladen wird, sich aber der Verhandlung weiterhin vollständig durch Abwesenheit entzieht, obwohl seine Anwesenheit erforderlich bleibt (vgl. ausf. Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 25. Januar 2018, 2 Rev 96/17 m.w.N.; Senatsbeschluss vom 4. April 2019, (1) 53 Ss 14/19 (17/19), jeweils zitiert nach juris).

• VerfGH Nordrhein-Westfalen, 16.06.2020 - VerfGH 69/19

  Verfassungsbeschwerde gegen eine zivilgerichtliche Verurteilung zur Duldung der …

  Dementsprechend findet auch nach Maßgabe des verfassungsrechtlichen Verbots objektiver Willkür eine Richtigkeitskontrolle im Sinne eines Rechtsmittelverfahrens nicht statt, sondern der Verfassungsgerichtshof prüft lediglich, ob die einschlägigen Bestimmungen zur Anwendung gebracht worden sind und ob es auf die Sache bezogene Gründe für die angegriffenen Entscheidungen gibt (VerfGH NRW, Beschluss vom 3. September 2019 - 17/19.VB-3, juris, Rn. 3).
• EuGH, 30.11.1978 - 31/78

  Bussone
• OLG Schleswig, 04.03.2026 - 6 UKI 1/25
• VG Cottbus, 13.11.2025 - 1 K 816/25

  (Keine) Klärung einer i. W. PTBS auf einen, Homosexuelle Frau, Individueller …
• EGMR, 13.10.2022 - 28295/20

  MAYAKOV v. RUSSIA
• BPatG, 24.07.2002 - 5 W (pat) 416/01
• EGMR, 24.06.2025 - 42588/20

  MOHÎRÈšA c. ROUMANIE
• EGMR, 17.06.2025 - 3485/21

  ANDRONACHE v. ROMANIA