Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARAKOYUN ET TURAN c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner le restant des griefs Préjudice moral - réparation pécuniaire Dommage matériel - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédures nationale et de la Convention ...

Verfahrensgang

• EGMR, 26.09.2006 - 18482/03
• EGMR, 11.12.2007 - 18482/03

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 08.07.1999 - 24919/94

  GERGER v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 11.12.2007 - 18482/03

  En outre, il ne s'agit pas d'un discours de haine, ce qui est aux yeux de la Cour l'élément essentiel à prendre en considération (voir, a contrario, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV, et Gerger c. Turquie [GC], no 24919/94, § 50, 8 juillet 1999).
• EGMR, 02.12.2011 - 36590/97

  GOC ET 48 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 11.12.2007 - 18482/03

  Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l'époque des faits sont décrits dans les arrêts Ä°brahim Aksoy c. Turquie (nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000), Özel c. Turquie (no 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002), Gençel c. Turquie( no 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003), et Göç c. Turquie ([GC], no 36590/97, § 34, CEDH 2002-V).
• EGMR, 15.10.2002 - 27692/95

  KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 11.12.2007 - 18482/03

  S'agissant de la perte de revenus alléguée, la Cour considère que les preuves soumises ne permettent pas de parvenir à une quantification précise du manque à gagner résultant pour les requérants de la violation de l'article 10 de la Convention (voir, dans le même sens, Karakoç et autres c. Turquie, nos 27692/95, 28138/95 et 28498/95, § 69, 15 octobre 2002).
• EGMR, 22.12.2005 - 42208/02

  AYÇOBAN AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 11.12.2007 - 18482/03

  La Cour rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par les requérants et avoir conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l'avis du procureur général, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l'impossibilité pour un justiciable d'y répondre par écrit (voir, parmi beaucoup d'autres, Göç, précité, §§ 55-58, et Ayçoban et autres c. Turquie, nos 42208/02, 43491/02 et 43495/02, §§ 26-28, 22 décembre 2005).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 20.09.2018 - 22678/93

  INCAL CONTRE LA TURQUIE ET 1 AUTRE AFFAIRE

  - failure to communicate to the applicants the prosecutor's opinion before the Court of Cassation (violations of Article 6) in the cases of Çamyar and Berktaş (41959/02), Çapan (71978/01), Çapan No. 2 (29849/02), Çolak and Kasımoğulları (29969/07), Demirel and Ateş (10037/03), Demirel and Ateş No. 2 (31080/02), Demirel and Ateş No. 3 (11976/03), Halis Doğan No. 2 (71984/01), Falakoğlu (16229/03), Falakoğlu and Saygılı (11461/03), Falakoğlu and Saygılı (22147/02), Gözel and Özer (43453/04), Güzel No. 2 (65849/01), Karakoyun and Turan (18482/03), Özer (35721/04), Erdal Taş No. 3 (17445/02), Erdal Taş No. 4 (29847/02), Yalçıner (64116/00), Yıldız and Taş No. 1 (77641/01), Yıldız and Taş No. 2 (77642/01), Yıldız and Taş No. 3 (477/02), Yıldız and Taş No. 4 (3847/02) (this issue was examined under the Mehmet Göç group of cases (see Final Resolution CM/ResDH(2011)307));.

  18482/03.

• EGMR, 06.07.2010 - 43453/04

  GÖZEL ET ÖZER c. TURQUIE

  La Cour rappelle par ailleurs qu'elle a conclu à la violation de l'article 10 de la Convention dans de nombreuses affaires contre la Turquie concernant la condamnation de propriétaires, de rédacteurs en chef ou d'éditeurs de périodiques pour la publication de déclarations ou de tracts émanant d'organisations qualifiées en droit turc de « terroristes'au sens de l'article 6 § 2 de la loi no 3713 (voir, parmi bien d'autres, Özgür Gündem, précité, §§ 62-64, Yıldız et Tas c. Turquie (nos 1 à 4), nos 77641/01, 77642/01, 477/02 et 3847/02, 19 décembre 2006, Karakoyun et Turan c. Turquie, no 18482/03, 11 décembre 2007, Çapan c. Turquie, no 71978/01, 25 juillet 2006, Ä°mza, précité, Kanat et Bozan c. Turquie, no 13799/04, 21 octobre 2008, et Demirel et Ates, précité, etc.).
• EGMR, 09.12.2008 - 11976/03

  [ENG]

  The Court observes that it has examined a number of cases, two of which were brought by the same applicants, raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 10 of the Convention (see, in particular, Sürek and Özdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, 8 July 1999; Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, §§ 63-64, ECHR 2000-III; Korkmaz v. Turkey (no. 1), no. 40987/98, 20 December 2005; Korkmaz v. Turkey (no. 3), no. 42590/98, 20 December 2005; Halis DoÄŸan v. Turkey (no. 2), no. 71984/01, 25 July 2006; Karakoyun and Turan v. Turkey, no. 18482/03, 11 December 2007; Demirel and Ates v. Turkey, nos.
• EGMR, 23.09.2008 - 20863/02

  AKTAN c. TURQUIE

  Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l'article 10 de la Convention (paragraphe 43 ci-dessus), la Cour considère qu'il ne s'impose plus de statuer séparément sur les autres griefs, tirés des articles 1, 13, 17 et 18 de la Convention (Karakoyun et Turan c. Turquie, no 18482/03, § 42, 11 décembre 2007).