Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 29 Abs 1 Nr 2 AsylVfG 1992, Art 3 MRK, Art 4 EUGrdRCh, § 78 Abs 3 AsylVfG 1992
  Umdeutung einer Grundsatz- in eine Divergenzrüge; keine Feststellung eines Abschiebungsverbots bei Unzulässigkeitsentscheidung nach § 29 Abs 1 Nr 2 AsylG

• Entscheidungsdatenbank Brandenburg

  § 29 Abs 1 Nr 2 AsylVfG 1992, Art 3 MRK, Art 4 EUGrdRCh, § 78 Abs 3 AsylVfG 1992
  Anträge auf Zulassung der Berufung; Grundsatzrüge; nachträgliche Divergenz; unzulässiger Asylantrag; internationaler Schutz in anderem EU-Mitgliedstaat (hier: Griechenland); Lebensbedingungen für anerkannte Flüchtlinge; Abschiebungsverbot; unmenschliche oder ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (15)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 13.11.2019 - C-540/17

  Hamed - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Hierauf hat der Europäische Gerichtshof im Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a., Hamed und Omar - (juris) sodann nochmals ausdrücklich über die aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts noch offene Vorlagefrage entschieden und diese dahingehend beantwortet (…Rn. 43),.

  Rn. 14 "Die Rechtmäßigkeit einer Unzulässigkeitsentscheidung wegen bereits erfolgter Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen Mitgliedstaat setzt in unionsrechtskonformer Einschränkung des § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG voraus, dass den Antragsteller in dem Mitgliedstaat, der den Schutz gewährt hat, keine Lebensumstände erwarten, die einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC gleichkommen (BVerwG, Urteil vom 21. April 2020 - 1 C 4.19 - im Anschluss an EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:219], Ibrahim u.a. - und Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:964], Hamed u.a.).".

  Rn. 21 Jedenfalls steht für die von der Beklagten in den Blick genommenen Fallgestaltungen (einschließlich des Falls des Klägers) aufgrund des Beschlusses des Europäischen Gerichtshofs vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a., Hamed und Omar - (juris) sowie der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2020 - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und vom 17. Juni 2020 - 1 C 35.19 - (juris) zwischenzeitlich fest, dass eine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines Abschiebungsverbots nicht bestehen kann.

• BVerwG, 21.04.2020 - 1 C 4.19

  Abschiebungsandrohung; Abschiebungsanordnung; Asylantrag; Bulgarien; Drittstaat; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und jüngst vom 17. Juni 2020 - 1 C 35/19 - (juris) gefolgt.

  Rn. 14 "Die Rechtmäßigkeit einer Unzulässigkeitsentscheidung wegen bereits erfolgter Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen Mitgliedstaat setzt in unionsrechtskonformer Einschränkung des § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG voraus, dass den Antragsteller in dem Mitgliedstaat, der den Schutz gewährt hat, keine Lebensumstände erwarten, die einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC gleichkommen (BVerwG, Urteil vom 21. April 2020 - 1 C 4.19 - im Anschluss an EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:219], Ibrahim u.a. - und Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:964], Hamed u.a.).".

  Rn. 21 Jedenfalls steht für die von der Beklagten in den Blick genommenen Fallgestaltungen (einschließlich des Falls des Klägers) aufgrund des Beschlusses des Europäischen Gerichtshofs vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a., Hamed und Omar - (juris) sowie der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2020 - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und vom 17. Juni 2020 - 1 C 35.19 - (juris) zwischenzeitlich fest, dass eine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines Abschiebungsverbots nicht bestehen kann.

• BVerwG, 02.08.2017 - 1 C 37.16

  Vorlage zur Vorabentscheidung an den Gerichtshof der Europäischen Union

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Rn. 8 Bei dieser Rechtsfrage handelt es sich um einen Ausschnitt aus denjenigen Fragen, die das Bundesverwaltungsgericht unter anderem mit Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 37/16 - (juris) gemäß Art. 267 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vorgelegt hatte (vgl. daneben auch BVerwG, Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 2/17 - juris, sowie zuvor bereits BVerwG, Beschluss vom 27. Juni 2017 - 1 C 26.16 - juris).

  Rn. 11 Im Übrigen besteht der vom Kläger gesehene Klärungsbedarf jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr, nachdem sich sowohl das Bundesverwaltungsgericht als auch der Europäische Gerichtshof im Nachgang zu dem Urteil des Gerichtshof vom 19. März 2019 nochmals zu der vom Kläger herangezogenen Vorlagefrage geäußert haben: In Reaktion auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 19. März 2019 hat das Bundesverwaltungsgericht den Aussetzungs- und Vorlagebeschluss vom 2. August 2017 mit Beschluss vom 24. April 2019 - 1 C 37/16 - (juris) zwar teilweise aufgehoben (vgl. des Weiteren auch BVerwG, Beschluss 17. April 2019 - 1 C 2/17 - juris), im Übrigen aber zunächst weiterhin noch Klärungsbedarf in Bezug auf einen Teil der von ihm gestellten Fragen gesehen.

• BVerwG, 17.06.2020 - 1 C 35.19

  Asylantrag; Bulgarien; Drittstaat; Drittstaatenbescheid; Drittstaatenregelung; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und jüngst vom 17. Juni 2020 - 1 C 35/19 - (juris) gefolgt.

  Rn. 21 Jedenfalls steht für die von der Beklagten in den Blick genommenen Fallgestaltungen (einschließlich des Falls des Klägers) aufgrund des Beschlusses des Europäischen Gerichtshofs vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a., Hamed und Omar - (juris) sowie der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2020 - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und vom 17. Juni 2020 - 1 C 35.19 - (juris) zwischenzeitlich fest, dass eine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines Abschiebungsverbots nicht bestehen kann.

• BVerwG, 02.08.2017 - 1 C 2.17

  Vorlage zur Vorabentscheidung

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Rn. 8 Bei dieser Rechtsfrage handelt es sich um einen Ausschnitt aus denjenigen Fragen, die das Bundesverwaltungsgericht unter anderem mit Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 37/16 - (juris) gemäß Art. 267 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vorgelegt hatte (vgl. daneben auch BVerwG, Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 2/17 - juris, sowie zuvor bereits BVerwG, Beschluss vom 27. Juni 2017 - 1 C 26.16 - juris).

  Rn. 11 Im Übrigen besteht der vom Kläger gesehene Klärungsbedarf jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht mehr, nachdem sich sowohl das Bundesverwaltungsgericht als auch der Europäische Gerichtshof im Nachgang zu dem Urteil des Gerichtshof vom 19. März 2019 nochmals zu der vom Kläger herangezogenen Vorlagefrage geäußert haben: In Reaktion auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 19. März 2019 hat das Bundesverwaltungsgericht den Aussetzungs- und Vorlagebeschluss vom 2. August 2017 mit Beschluss vom 24. April 2019 - 1 C 37/16 - (juris) zwar teilweise aufgehoben (vgl. des Weiteren auch BVerwG, Beschluss 17. April 2019 - 1 C 2/17 - juris), im Übrigen aber zunächst weiterhin noch Klärungsbedarf in Bezug auf einen Teil der von ihm gestellten Fragen gesehen.

• BVerwG, 20.05.2020 - 1 C 34.19

  Anfechtungsklage; Asylantrag; Bulgarien; Erheblichkeitsschwelle; EuGH-Vorlage; …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und jüngst vom 17. Juni 2020 - 1 C 35/19 - (juris) gefolgt.

  Rn. 21 Jedenfalls steht für die von der Beklagten in den Blick genommenen Fallgestaltungen (einschließlich des Falls des Klägers) aufgrund des Beschlusses des Europäischen Gerichtshofs vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a., Hamed und Omar - (juris) sowie der Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2020 - 1 C 4/19 - (juris), vom 20. Mai 2020 - 1 C 34/19 - (juris) und vom 17. Juni 2020 - 1 C 35.19 - (juris) zwischenzeitlich fest, dass eine Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines Abschiebungsverbots nicht bestehen kann.

• EuGH, 19.03.2019 - C-297/17

  Ein Asylbewerber darf in den Mitgliedstaat überstellt werden, der normalerweise …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Rn. 14 "Die Rechtmäßigkeit einer Unzulässigkeitsentscheidung wegen bereits erfolgter Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen Mitgliedstaat setzt in unionsrechtskonformer Einschränkung des § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG voraus, dass den Antragsteller in dem Mitgliedstaat, der den Schutz gewährt hat, keine Lebensumstände erwarten, die einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC gleichkommen (BVerwG, Urteil vom 21. April 2020 - 1 C 4.19 - im Anschluss an EuGH, Urteil vom 19. März 2019 - C-297/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:219], Ibrahim u.a. - und Beschluss vom 13. November 2019 - C-540/17 u.a. [ECLI:EU:C:2019:964], Hamed u.a.).".
• BVerwG, 27.06.2017 - 1 C 26.16

  EuGH soll Fragen zur Sekundärmigration von anerkannten Flüchtlingen klären

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Rn. 8 Bei dieser Rechtsfrage handelt es sich um einen Ausschnitt aus denjenigen Fragen, die das Bundesverwaltungsgericht unter anderem mit Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 37/16 - (juris) gemäß Art. 267 AEUV dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vorgelegt hatte (vgl. daneben auch BVerwG, Beschluss vom 2. August 2017 - 1 C 2/17 - juris, sowie zuvor bereits BVerwG, Beschluss vom 27. Juni 2017 - 1 C 26.16 - juris).
• BVerwG, 14.12.2016 - 1 C 4.16

  Keine Prüfungseinschränkung bei Asylanträgen im Fall nicht abgeschlossener …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Eine Entscheidung über das Vorliegen von Abschiebungsverboten ist dann verfrüht (vgl. BVerwG, Urteil vom 14. Dezember 2016 - 1 C 4/16 - juris Rn. 21).
• VGH Bayern, 09.01.2020 - 20 ZB 18.32705

  Feststellung menschenrechtswidriger Zustände für im EU-Mitgliedstaat anerkannte …

  Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 11.08.2020 - 3 N 122.19

  Der drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK bzw. Art. 4 GRCh kann in einem solchen Fall nicht mit der Feststellung eines Abschiebungsverbots im Anschluss an die (rechtswidrige) Unzulässigkeitsentscheidung nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG Rechnung getragen werden (vgl. OVG Münster…, Beschluss vom 7. April 2020 - 11 A 4601/18.A - juris Rn. 25; VGH München, Beschluss vom 9. Januar 2020 - 20 ZB 18.32705 - juris Rn. 11).
• OVG Berlin-Brandenburg, 29.11.2017 - 3 N 236.17

  Verfolgung von unverfolgt ausgereisten syrischen, bei Rückkehr wahrscheinlich …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 07.04.2020 - 11 A 4601/18

  Streit um die Zulässigkeit von Asylanträgen; Durchgreifen eines …
• OVG Berlin-Brandenburg, 26.03.2020 - 3 N 113.17

  Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft; Antrag auf Zulassung der Berufung; …
• OVG Berlin-Brandenburg, 27.02.2020 - 3 N 80.17

  Syrien; Flüchtlingsschutz; subsidiärer Schutz in Lettland; …
• OVG Berlin-Brandenburg, 22.08.2019 - 3 N 239.19

  Somalia; Subsidiärer Schutz; unmenschliche Behandlung; schlechte humanitäre …

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Berlin, 30.03.2021 - 31 K 324.20
  Rn. 34 Die Entscheidungen zu Ziffer 3 bis 7 des Bescheides unterliegen der Aufhebung, weil sie wegen der Notwendigkeit, das Asylverfahren fortzuführen, jedenfalls verfrüht ergangen sind (vgl. entsprechend etwa BVerwG…, Urteil vom 14. Dezember 2016 - BVerwG 1 C 4/16 -, juris Rn. 21; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11. August 2020 - OVG 3 N 122.19 -, juris Rn. 21; OVG Nordrhein-Westfalen…, Urteil vom 21. Januar 2021 - 11 A 1564/20.A -, juris Rn. 101; OVG Bremen…, Urteil vom 3. November 2020 - 1 LB 28/20 -, juris Rn. 54).
• VGH Baden-Württemberg, 08.06.2021 - A 11 S 635/20

  Zulassung wegen nachträglicher Divergenz

  OVG, Beschluss vom 25.02.2021 - 4 LA 212/19 -, juris Rn. 13 f.; OVG Bremen, Beschluss vom 01.12.2020 - 1 LA 348/20 -, juris Rn. 10; Bay. VGH, Beschluss vom 13.08.2020 - 13a ZB 19.31056 -, juris Rn. 8; OVG B.-Bbg., Beschluss vom 11.08.2020 - OVG 3 N 122.19 -, juris Rn. 16; Hess. VGH, Beschlüsse vom 18.09.2019 - 4 A 1859/19.Z.A. -, juris Rn. 5 f., und vom 30.05.1997 - 12 UZ 4900/96.A -, juris Rn. 9; zum vergleichbaren Fall der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision BVerwG, Beschlüsse vom 11.09.2019 - 8 B 52.19 -, juris Rn. 3, vom 07.08.2017 - 10 B 14.16 -, juris Rn. 9, und vom 29.10.2015 - 2 B 70.15 u.a. -, juris Rn. 9; vgl. ferner Berlit, in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, Stand 01.01.2021, § 133 Rn. 53 f.; Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, 39. EL Juli 2020, § 124 Rn. 32; Buchheister, ebd., § 132 Rn. 37; Funke-Kaiser, in: GK-AsylG, Stand Dezember 2015, § 78 Rn. 186).
• VGH Baden-Württemberg, 16.03.2021 - A 11 S 123/20

  Zulassung der Berufung wegen Divergenz in Asylverfahren unabhängig von der …

  OVG, Beschluss vom 25.02.2021 - 4 LA 212/19 -, juris Rn. 13 f.; OVG Bremen, Beschluss vom 01.12.2020 - 1 LA 348/20 -, juris Rn. 10; Bay. VGH, Beschluss vom 13.08.2020 - 13a ZB 19.31056 -, juris Rn. 8; OVG B.-Bbg., Beschluss vom 11.08.2020 - OVG 3 N 122.19 -, juris Rn. 16; Hess. VGH, Beschlüsse vom 18.09.2019 - 4 A 1859/19.Z.A. -, juris Rn. 5 f., und vom 30.05.1997 - 12 UZ 4900/96.A -, juris Rn. 9; zum vergleichbaren Fall der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision BVerwG, Beschlüsse vom 11.09.2019 - 8 B 52.19 -, juris Rn. 3, vom 07.08.2017 - 10 B 14.16 -, juris Rn. 9, und vom 29.10.2015 - 2 B 70.15 u.a. -, juris Rn. 9; vgl. ferner Berlit, in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, Stand 01.01.2021, § 133 Rn. 53 f.; Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, 39. EL Juli 2020, § 124 Rn. 32; Buchheister, ebd., § 132 Rn. 37; Funke-Kaiser, in: GK-AsylG, Stand Dezember 2015, § 78 Rn. 186).
• VG Weimar, 12.09.2023 - 7 K 146/22

  Dublin-Verfahren; Italien; Schutzanerkennung von (Kern-)Familienmitgliedern durch …

  Rn. 60 3. Nach Aufhebung der Nr. 1 des streitgegenständlichen Bescheides besteht kein Raum mehr für die Entscheidungen über ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG (§ 31 Abs. 3 Satz 1 AsylG - vgl. BVerwG…, Beschluss vom 19.04.2018, Az.: 1 C 29/17, Rn. 44; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 11.08.2020, Az.: OVG 3 N 122.19, Rn. 21 - Fundstellen: juris).
• VGH Baden-Württemberg, 11.01.2022 - A 11 S 3595/20

  Afghanistan: Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt. Keine …

  OVG, Beschluss vom 25.02.2021 - 4 LA 212/19 - juris Rn. 1 3 1 ; OVG Bremen, Beschluss vom 01.12.2020-1 LA 348/20-juris Rn. 10; Bay. VGH, Beschluss vom 13.08.2020 - 13a ZB 19.31056 - juris Rn. 8; OVG B.-Bbg., Beschluss vom 11.08.2020 - OVG 3 N 122.19 - juris Rn. 16; Hess. VGH, Beschlüsse vom 18.09.2019 - 4 A 1859/19.Z.A. - juris Rn. 5 f., und vom 30.05.1997 - 12 UZ 4900/96.A - juris Rn. 9; zum vergleichbaren Fall der Be­ schwerde gegen die Nichtzulassung der Revision BVerwG, Beschlüsse vom 11.09.2019 - 8 B 52.19 - juris Rn. 3, vom 07.08.2017 - 10 B 14.16 - juris Rn. 9, und vom 29.10.2015 - 2 B 70.15 u. a. - juris Rn. 9; vgl. ferner Berlit, in: Posser/Wolff, BeckOK VwGO, Stand 01.01.2021, § 133 Rn. 53 f.; Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, 29. EL Oktober 2015, § 124 Rn. 32; Buchheister, in: Schoch/Schneider, VwGO, 35. EL September 2018, § 132 Rn. 55; Funke-Kai­ ser, in: GK-AsylG, Stand Dezember 2015, § 7 8 Rn. 186).