Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MILIANI v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MILIANI contre la FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (13)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 10.07.2001 - 40663/98

  ASITO v. MOLDOVA

  The Court recalls that, according to established case-law, the Convention does not guarantee, as such, any right to have a case re-opened (see, mutatis mutandis, 32916/96, Dec. 2.7.97, D.R. 90-B, p. 168).
• EGMR, 11.06.2002 - 46312/99

  CONSTANDACHE c. ROUMANIE

  Or, elle rappelle que, selon une jurisprudence constante, la Convention ne garantit pas, comme tel, le droit à la révision d'un procès (cf. Miliani c. France, requête n° 32916/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, Décisions et Rapports 90-A, pp. 161, 169).
• EGMR, 02.07.2002 - 53180/99

  GORIZDRA v. MOLDOVA

  The Court recalls that, according to established case-law, the Convention does not guarantee, as such, any right to have a case re-opened (see, mutatis mutandis, Miliani v. France, application no. 32916/96, Commission decision of 2 July 1997, DR 90-B, p. 161).

• EGMR, 10.06.2003 - 65849/01

  GÜZEL contre la TURQUIE

  Quant au fait que la demande en révision de l'arrêt est subordonnée, en matière pénale, à une demande formulée par le procureur de la République, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit à la révision d'un procès (voir parmi beaucoup d'autres, Miliani c. France, no 32916/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, Décisions et Rapports 90-A, p. 168 ; Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002 ; Gorizdra c. Moldavie (déc.), no53180/99, 02 juillet 2002).
• EGMR, 21.05.2002 - 53897/00

  DANILA contre la ROUMANIE

  Pour ce qui est du refus du procureur général d'engager un recours en annulation, la Cour rappelle sa jurisprudence, selon laquelle le droit de voir promouvoir un tel recours n'est pas un droit garanti par la Convention (Pires Neno c. Portugal (déc.), n°23784/94, 10 janvier 1995, non publiée ; Miliani c. France (déc), n°32916/96, 2 juillet 1997, non publiée).
• EGMR, 09.01.2001 - 39996/98

  OUENDENO contre la FRANCE

  Dès lors, la Cour arrive à la conclusion que les doutes du requérant sur l'indépendance de la section des assurances sociales du conseil national de l'Ordre des médecins ne sont pas objectivement justifiés (cf. Comm. eur. D.H., n° 32916/96, affaire Miliani c. France, D.R. 90-A, pp. 161, 169).
• EGMR, 03.07.2003 - 38422/97

  REYHAN contre la TURQUIE

  En effet, la doléance portant sur le rejet du recours en révision du procès du requérant est incompatible ratione materiæ (Miliani c. France, no 32916/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, Décisions et Rapports 90-A, p. 168) avec les dispositions de la Convention, au sens de l'article 35 § 3. Les allégations formulées sur le terrain des articles 7, 9, 10, 11, 13, 14, 17 et 18, ainsi que celle portant sur la durée excessive du procès en question, s'avèrent toutes tardives au regard de l'article 35 § 1, étant donné que, sur ces points, le dies a quo pour le calcul du délai de six mois doit être le 20 février 1997, date à laquelle la condamnation du requérant est devenue définitive.
• EGMR, 10.06.2003 - 54479/00

  GÜZEL contre la TURQUIE

  Quant au fait que la demande en révision de l'arrêt est subordonnée, en matière pénale, à une demande formulée par le procureur de la République, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle la Convention ne garantit, comme tel, aucun droit à la révision d'un procès (voir parmi beaucoup d'autres, Miliani c. France, no 32916/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997, Décisions et Rapports 90-A, p. 168 ; Constandache c. Roumanie (déc.), no 46312/99, 11 juin 2002 ; Gorizdra c. Moldavie (déc.), no53180/99, 02 juillet 2002).
• EGMR, 18.04.2002 - 40143/98

  ZILLI and BONARDO v. ITALY

  The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee any right to have criminal proceedings instituted against a third person (see Helmers v. Sweden judgement of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p.14, § 29) nor any right to have a case reopened (see Miliani v. France, no. 32916/96, decision of 2 July 1997, D.R. 90, p. 161).
• EGMR, 22.11.2011 - 44312/05

  SUPIN v. SLOVAKIA

  For that matter the Court reiterates first of all that neither Article 6 nor any other provision of the Convention or its Protocols can be interpreted as guaranteeing the right to have a case re-opened as such (see, among may other authorities, Miliani v. France, no. 32916/96, Commission decision of 2 July 1997, Decisions and Reports (DR) 90-B, p. 161; Gorizdra v. Moldova (dec.), no. 53180/99, 2 July 2002; and Güzel v. Turkey (dec.), no. 54479/00, 10 June 2003) and that the guarantees of Article 6 of the Convention do not apply to proceedings in which the re-opening of proceedings terminated by a final decision is sought (see, among many other authorities, Rudan v. Croatia (dec.), no. 45943/99, 13 September 2001; Wierciszewska v. Poland, no. 41431/98, § 35, 25 November 2003; and Maksym v. Poland (dec.), no. 14450/02, 9 May 2006).
• EGMR, 13.12.2005 - 72098/01

  MALAVIOLLE c. FRANCE
• EGMR, 14.05.2002 - 62276/00

  NICHIFOR contre la ROUMANIE
• EGMR, 03.05.2005 - 37876/02

  CLEMENT et le SYNDICAT MK FRANCE c. FRANCE