Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  JANSEN contre l'ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34 MRK
  Irrecevable (französisch)

Verfahrensgang

• BGH, 29.10.1997 - 3 StR 282/97
• EGMR, 12.10.2000 - 44186/98

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 44186/98

  La Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé, la violation de la Convention (voir l'arrêt Dalban c. Roumanie [GC], n° 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI; l'arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, pp.
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 12.10.2000 - 44186/98

  La Cour rappelle qu'une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de victime que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé, la violation de la Convention (voir l'arrêt Dalban c. Roumanie [GC], n° 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI; l'arrêt Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n° 51, pp.

• EGMR, 22.01.2009 - 45749/06

  Verletzung des Rechts auf Verfahrensbeschleunigung durch das …

  Der Gerichtshof hat dementsprechend die Ansicht vertreten, dass ein Beschwerdeführer diese wirksamen Rechtsbehelfe, insbesondere die Beschwerde zum Bundesverfassungsgericht, in Anspruch nehmen muss, ehe er eine Beschwerde wegen der Dauer des gegen ihn geführten Verfahrens beim Gerichtshof erhebt (siehe W. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 14374/03, 3. April 2007; vgl. ferner J. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000 und D. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 65745/01, Rdnr. 100-104, 10. November 2005, bezüglich einer Strafmilderung, und S. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 72438/01, 17. November 2005, bezüglich einer Einstellung des Verfahrens).
• EGMR, 26.10.2006 - 65655/01

  Menschenrechte: Überlange Untersuchungshaft, "La Belle"

  Diese allgemeine Regel erfährt jedoch eine Ausnahme, wenn die innerstaatlichen Behörden die Konventionsverletzung ausdrücklich oder dem Sinne nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet haben (siehe Eckle ./. Deutschland, Urteil vom 15. Juli 1982, Serie A Band 51, S. 30, Randnr. 66; Jansen ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000; Beck ./. Norwegen , Nr. 26390/95, Randnr. 27, 26.
• EGMR, 13.11.2008 - 26073/03

  Recht auf Verfahrensbeschleunigung (überlange Verfahrensdauer; Kriterien der …

  Dazu gehörten insbesondere die Einstellung des Verfahrens nach §§ 153 und 153a StPO, die Beschränkung der Strafverfolgung nach §§ 154 und 154a StPO, oder das Absehen von Strafe bzw. die Strafmilderung (…siehe Weisert, a.a.O.; vgl. außerdem im Hinblick auf die Strafmilderung Jansen ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000 und Dzelili v. Germany, Individualbeschwerde Nr. 65745/01, Rdnr. 100-104, 10. November 2005; im Hinblick auf die Einstellung des Verfahrens siehe Sprotte ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 72438/01, 17. November 2005;… außerdem Rdnr. 43-44 oben).

 
• EGMR, 10.11.2005 - 65745/01

  Beschleunigungsgrundsatz im Haftverfahren (doppelte Strafmilderung bei Verletzung …

  Von diesem Grundsatz wird jedoch abgewichen, wenn die nationalen Behörden die Konventionsverletzung ausdrücklich oder zumindest der Sache nach anerkannt und sodann Wiedergutmachung geleistet haben (siehe u. a. Rechtssachen Eckle ./. Deutschland, Urteil vom 15. Juli 1982, Serie A, Bd. 51, S. 30, Nr. 66; Jansen ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000; Beck ./. Norwegen , Individualbeschwerde Nr. 26390/95, Nr. 27, 26.
• EGMR, 17.11.2005 - 72438/01

  Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Umfang der Prüfung des EGMR nach nationaler …

  Behörden hinreichend deutlich anerkannt haben, dass dem Gebot der angemessenen Frist nicht entsprochen worden ist, und durch eindeutige und messbare Minderung der Strafe oder durch Einstellung der Verfolgung Wiedergutmachung geleistet haben (siehe Rechtssachen Eckle . /. Deutschland, Urteil vom 15. Juli 1982, Serie A, Bd. 51, Nr. 66; Jansen . / . Deutschland (Entscheidung), Individualbeschwerde Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000; Normann .
• EGMR, 23.03.2010 - 29752/04

  THIND v. GERMANY

  Dazu gehören insbesondere die Einstellung des Verfahrens nach §§ 153 und 153a StPO, die Beschränkung der Strafverfolgung nach §§ 154 und 154a StPO oder das Absehen von Strafe bzw. die Strafmilderung (…siehe W. , a.a.O.; siehe auch J. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 44186/98, 12. Oktober 2000 und D. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 65745/91, Rdnrn. 100-104, 10. November 2005 in Bezug auf die Strafmilderung, sowie S. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 72438/01, 17. November 2005 in Bezug auf die Einstellung des Verfahrens).
• EGMR, 13.10.2020 - 49817/14

  PETROV AND OTHERS v. BULGARIA

  In cases of criminal proceedings against applicants, the mitigation of a sentence on account of the excessive length of proceedings may deprive the individual concerned of his or her status as a victim when the national authorities acknowledge in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 and afford redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see Jansen v. Germany (dec.), no. 44186/98, 12 October 2000, and Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria, nos.
• EGMR, 04.02.2010 - 31407/07

  MALKOV v. ESTONIA

  However, this general rule is subject to an exception when the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, a breach of the Convention (see, inter alia, Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 66, Series A no. 51; Jansen v. Germany (dec.), no. 44186/98, 12 October 2000; and Beck v. Norway, no. 26390/95, § 27, 26 June 2001).
• EGMR, 07.05.2002 - 53875/00

  GÖRGES v. GERMANY

  The Court recalls that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged either expressly or in substance and then afforded redress for the breach of the Convention (see Dalban v. Romania judgment [GC], no. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI; Eckle v. Germany judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66; Jansen v. Germany, no. 44186/98, decision of 12 October 2000, Beck v. Norway, no. 26390/95, judgment of 26 June 2001, § 27).