Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  AYDIN TATLAV c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 6-3-b Dommage matériel et préjudice moral - réparation pécuniaire (globale) Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Tatlav gegen die Türkei

Verfahrensgang

• EGMR, 15.02.2001 - 50692/99
• EGMR, 06.04.2004 - 50692/99
• EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

Papierfundstellen

• NJW 2007, 1799 (Ls.)
• NVwZ 2007, 314

Wird zitiert von ... (11)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  Rn. 22 La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 10, tels qu'elle les a exposés notamment dans les arrêts Handyside c. Royaume-Uni (arrêt du 7 décembre 1976, série A no 24) et Fressoz et Roire c. France ([GC], no 29183/95, § 45, CEDH 1999-I): la liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun.
• EGMR, 20.09.1994 - 13470/87

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  En se référant à l'affaire Otto-Preminger-Institut c. Autriche (arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, p. 19, § 49), il estime que l'ingérence litigieuse, qui est proportionnelle aux buts légitimes de la protection de la morale et des droits d'autrui, devrait être considérée comme relevant de la marge d'appréciation de l'Etat.
• EGMR, 25.05.1993 - 14307/88

  Kokkinakis ./. Griechenland

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  Rn. 25 Un État peut donc légitimement estimer nécessaire de prendre des mesures visant à réprimer certaines formes de comportement, y compris la communication d'informations et d'idées jugées incompatibles avec le respect de la liberté de pensée, de conscience et de religion d'autrui (voir, dans le contexte de l'article 9, Kokkinakis c. Grèce, arrêt du 25 mai 1993, série A no 260-A, et Otto-Preminger-Institut, précité, § 47).

• EGMR, 21.01.1999 - 29183/95

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  Rn. 22 La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l'article 10, tels qu'elle les a exposés notamment dans les arrêts Handyside c. Royaume-Uni (arrêt du 7 décembre 1976, série A no 24) et Fressoz et Roire c. France ([GC], no 29183/95, § 45, CEDH 1999-I): la liberté d'expression constitue l'un des fondements essentiels d'une société démocratique, l'une des conditions primordiales de son progrès et de l'épanouissement de chacun.
• EGMR, 13.09.2005 - 42571/98

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  Toutefois, la Cour n'observe pas, dans les propos litigieux, un ton insultant visant directement la personne des croyants, ni une attaque injurieuse pour des symboles sacrés, notamment des Musulmans, même si, à la lecture du livre, ceux-là pourront certes se sentir offusqués par ce commentaire quelque peu caustique de leur religion (voir, a contrario, İ.A. c. Turquie, no 42571/98, § 29, CEDH 2005-...).
• EGMR, 31.01.2006 - 64016/00

  GINIEWSKI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 02.05.2006 - 50692/99

  Dès lors, la Cour conclut à la violation de l'article 10 de la Convention (voir, l'arrêt Giniewski c. France, no 64016/00, § 55, 31 janvier 2006).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG München, 01.07.2024 - M 30 K 22.4912

  Bayerischer Verfassungsschutz darf die AfD beobachten und hierüber die …

  Rn. 203 (d) Die dargestellten Äußerungen gehen aufgrund ihres beleidigenden Charakters über eine bloße Ablehnung der religiösen Vorstellungen von Muslimen, die diese in einer durch Pluralismus, Toleranz und offener Geisteshaltung gekennzeichneten demokratischen Gesellschaft hinnehmen müssten (vgl. EGMR, U.v. 2.5.2006 - 50692/99 - NVwZ 2007, 314/315 f.), hinaus.
• VGH Baden-Württemberg, 06.11.2024 - 1 S 1798/23

  Beobachtung politischer Parteien

  Die Beschwerde geht nicht ansatzweise darauf ein, dass nach Art. 10 Abs. 2 EMRK die Ausübung des Rechts der freien Meinungsäußerung mit Pflichten und Verantwortung verbunden ist, dass daher bei religiösen Glaubensvorstellungen dazu die Verpflichtung zählen kann, sich Äußerungen zu enthalten, die für andere grundlos beleidigend sind, dass ein Vertragsstaat es zu Recht als notwendig ansehen kann, Maßnahmen zu ergreifen, die darauf abzielen, bestimmte Verhaltensweisen zu verhindern, darunter Äußerungen, die mit der Achtung der Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit anderer für unvereinbar gehalten werden, und dass die gegensätzlichen Interessen der Meinungsfreiheit und des Rechts auf Achtung der Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit gegeneinander abzuwägen sind (EGMR, Urt. v. 02.05.2006 - 50692/99 - NVwZ 2007, 314, Rn. 23 ff. - Aydin Tatlav ./. Türkei).
• EGMR, 13.10.2015 - 37428/06

  [FRE]

  Le Gouvernement rappelle que dans son arrêt Aydın Tatlav c. Turquie (no 50692/99, § 27, 2 mai 2006), la Cour a indiqué que « ceux qui choisissent d'exercer la liberté de manifester leur religion, qu'ils appartiennent à une majorité ou à une minorité religieuse, ne peuvent raisonnablement s'attendre à le faire à l'abri de toute critique ; [ils] doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses et même la propagation par autrui de doctrines hostiles à leur foi ".

• VG Berlin, 01.03.2018 - 26 K 158.16

  Widerruf eines Lehrauftrags wegen angeblicher Lehrauftragsverletzung; Religiöse …

  Er muss es hinnehmen, dass andere seine religiösen Vorstellungen ablehnen, und muss sogar die Verkündung von Lehren hinnehmen, die seinen Glauben anfeinden (vgl. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 2. Mai 2006 - 50692/99 -, NVwZ 2007, 314).
• EGMR, 21.12.2010 - 34690/05

  [ENG]

  This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (for an analysis of the relevant principles in more detail, see Giniewski v. France, no. 64016/00, §§ 43-54, ECHR 2006-I; Aydın Tatlav v. Turkey, no. 50692/99, §§ 22-27, 2 May 2006; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, § 38, ECHR 2003-XI; and Murphy v. Ireland, no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003-IX (extracts), including the further references cited therein).
• EGMR, 16.10.2007 - 36305/03

  TARA AND POIATA v. MOLDOVA

  This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (for the recapitulation of the relevant principles in more detail, see Giniewski v. France, no. 64016/00, §§ 43-54, ECHR 2006-...; Aydın Tatlav v. Turkey, no. 50692/99, §§ 22-27, 2 May 2006; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, § 38, ECHR 2003-XI; and Murphy v. Ireland, no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003-IX (extracts), with further references).
• EGMR, 31.10.2006 - 72208/01

  KLEIN v. SLOVAKIA

  This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (for the recapitulation of the relevant principles in more detail, see Giniewski v. France, no. 64016/00, §§ 43-54, ECHR 2006-...; Aydın Tatlav v. Turkey, no. 50692/99, §§ 22-27, 2 May 2006; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, § 38, ECHR 2003-XI; Murphy v. Ireland, no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003-IX (extracts), with further references).
• EGMR, 01.07.2008 - 17343/04

  FLUX v. MOLDOVA (No. 5)

  This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (for the recapitulation of the relevant principles in more detail, see Giniewski v. France, no. 64016/00, §§ 43-54, ECHR 2006-...; Aydın Tatlav v. Turkey, no. 50692/99, §§ 22-27, 2 May 2006; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, § 38, ECHR 2003-XI; and Murphy v. Ireland, no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003-IX (extracts), with further references).
• EGMR, 12.02.2008 - 17294/04

  FLUX v. MOLDOVA (No. 4)

  This power of appreciation is not, however, unlimited but goes hand in hand with European supervision by the Court, whose task it is to give a final ruling on whether a restriction is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10 (for the recapitulation of the relevant principles in more detail, see Giniewski v. France, no. 64016/00, §§ 43-54, ECHR 2006-...; Aydın Tatlav v. Turkey, no. 50692/99, §§ 22-27, 2 May 2006; Gündüz v. Turkey, no. 35071/97, § 38, ECHR 2003-XI; and Murphy v. Ireland, no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003-IX (extracts), with further references).
• EGMR, 29.04.2008 - 73715/01

  KUTLULAR c. TURQUIE

  Certes, c'est en premier lieu aux autorités nationales qu'il revient d'évaluer s'il existe un tel besoin susceptible de justifier cette ingérence et, à cette fin, elles jouissent d'une marge d'appréciation « élargie'lorsqu'est en cause la liberté d'expression dans des domaines susceptibles d'offenser des convictions personnelles intimes relevant de la morale ou de la religion (voir Otto-Preminger-Institut c. Autriche, arrêt du 20 septembre 1994, série A no 295-A, § 50 et, Aydın Tatlav c. Turquie, no 50692/99, § 24, 2 mai 2006).
• EGMR, 12.06.2007 - 32558/03

  FLUX v. MOLDOVA (No. 3)