Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 29 Abs. 1 Nr. 1 a AsylG, § 34a Abs. 1 S. 1 AsylG, § 61 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 AsylG, § 55 Abs. 3 AsylG, § 67 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 AsylG

• milo.bamf.de

  VwGO, § 80 Abs 4; VwGO, § 80 Abs 5; AsylG, § 31 Abs 1; VwGO, § 80b; AsylG, § 34a Abs 2; EUV 604/2013, Art 27 Abs 4; AsylG, § 34
  Äthiopien: Ablehnung des vorläufigen Rechtsschutzes und des Antrages auf aufschiebende Wirkung gegen die Abschiebeanordnung.

• Informationsverbund Asyl und Migration

  Behördliche Aussetzung, Abschiebungsanordnung, Corona-Virus, Überstellungsfrist, Eilrechtsschutz, kein Rechtsschutzbedürfnis

• Informationsverbund Asyl und Migration
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (22)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 20.01.2016 - 9 C 1.15

  Straßenausbaubeiträge; Festsetzungsbescheid; Abgabenbescheid; Widerspruch; …

  Auszug aus VG Gießen, 08.04.2020 - 6 L 1015/20

  Zwar wirkt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eine Klage nach § 80 Abs. 5 VwGO auf den Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes zurück, wenn das Gericht die Rückwirkung nicht zeitlich einschränkt (BVerwG, Urteil vom 20.1.2016, NVwZ 2016, 1333), während eine Aussetzungsentscheidung der Behörde nach § 80 Abs. 4 VwGO lediglich ex nunc wirkt, wenn nicht ausdrücklich etwas anderes angeordnet ist (…Schoch, a.a.O., Rn. 318).
• BVerwG, 09.08.2016 - 1 C 6.16

  Asylantrag; Unzulässigkeit; Zuständigkeit; Dublin; Zuständigkeitsübergang; …

  Auszug aus VG Gießen, 08.04.2020 - 6 L 1015/20

  Gleichwohl steht die behördliche Entscheidung aber in ihren Wirkungen einer gerichtlichen Anordnung der aufschiebenden Wirkung gleich und hat zur Folge, dass die Abschiebungsanordnung nicht vollzogen werden darf (vgl. zu Letzterem BVerwG, Urteil vom 9.8.2016, NVwZ 2016, 1492).
• BVerwG, 08.01.2019 - 1 C 16.18

  Ablauf Überstellungsfrist; Asylantrag; Aufnahmegesuch; Aussetzung der …

  Auszug aus VG Gießen, 08.04.2020 - 6 L 1015/20

  Ohne Erfolg beruft sich die Antragstellerin ferner unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8.1.2019, NVwZ 2019, 304 darauf, dass die Aussetzungsentscheidung rechtswidrig sei, weil deren Voraussetzungen nicht vorlägen.
• BVerwG, 01.03.2012 - 9 VR 7.11

  Straßenplanung; Planfeststellungsbeschluss; sofortige Vollziehung; Bauablaufplan; …

  Auszug aus VG Gießen, 08.04.2020 - 6 L 1015/20

  Darüber hinaus könnte die Antragstellerin, wenn die Antragsgegnerin die Aussetzungsentscheidung während des Klageverfahrens vor dem erkennenden Gericht mit der Folge aufheben sollte, dass die gesetzliche Anordnung der sofortigen Vollziehung wieder auflebt, hiergegen innerhalb der Wochenfrist entsprechend § 34a Abs. 2 S. 1 AsylG die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 1.3.2012, NVwZ 2012, 571 zu § 5 Abs. 2 S. 3 VerkPBG und § 17e Abs. 4 FStrG).
• VG Ansbach, 13.11.2019 - AN 17 S 19.50869

  Rückführung international Schutzberechtigter nach Rumänien

  Auszug aus VG Gießen, 08.04.2020 - 6 L 1015/20

  Ohne Erfolg beruft sich die Antragstellerin ferner darauf, dass die Aussetzungsentscheidung der Antragsgegnerin ihrem Rechtsschutzinteresse nicht in vollem Umfang entspreche, da diese nicht für die gesamte Dauer der Klage, d.h. bis zu deren Unanfechtbarkeit bzw. 3 Monate nach Ablauf der gesetzlichen Begründungsfrist bei Klageabweisung (§ 80 b Abs. 1 S. 1 VwGO), erfolgt sei (auf diesen Gesichtspunkt aber abstellend VG Würzburg, Beschluss vom 13.11.2019, Az. AN 17 S 19.50869, Juris und VG Wiesbaden, Beschluss vom 19.3.2020, Az. 6 L 280/19.WI.A, n. v.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Karlsruhe, 26.08.2020 - A 1 K 1026/20

  Die vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge als Reaktion auf …

  Rn. 36 (b) Die Aussetzungsentscheidung des Bundesamtes vom 09.06.2020 ist nach diesen Grundsätzen beachtlich und hat die Überstellungsfrist unterbrochen (vgl. allgemein BVerwG…, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 28; für die streitgegenständliche Fallkonstellation im Ergebnis wie hier etwa VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris; VG Osnabrück, Beschluss vom 12.05.2020 - 5 B 95/20 -, juris; VG Minden, Beschluss vom 06.07.2020 - 12 L 485/20.A -, juris; VG Berlin, Beschluss vom 16.07.2020 - 28 L 203/20 A -, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom 21.07.2020 - 22 K 8760/18.A -, juris; VG Cottbus, Beschluss vom 04.08.2020 - 5 L 327/20.A -, juris; anders etwa OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 09.07.2020 - 1 LA 120/20 -, juris; Schleswig-Holsteinisches VG…, Urteil vom 15.05.2019 - 10 A 596/19 -, juris Rn. 20 …und Beschluss vom 18.05.2020 - 5 A 255/19 -, juris Rn. 26; VG Düsseldorf, Beschluss vom 18.05.2020 - 15 L 776/20.A -, juris; VG Münster, Beschlüsse vom 22.05.2020 - 8 L 367/20.A -, juris und vom 28.07.2020 - 8 L 523/20.A -, juris; VG Aachen, Urteil vom 10.06.2020 - 9 K 2584/19.A -, juris; VG München, Urteil vom 07.07.2020 - M 2 K 19.51274 -, juris und Gerichtsbescheid vom 21.07.2020 - M 2 K 19.51305 -, BeckRS 2020, 18797; VG Ansbach, Beschluss vom 23.07.2020 - AN 17 E 20.50215 -, juris; offen gelassen von VG Karlsruhe, Beschluss vom 06.08.2020 - A 9 K 2179/20 -).

  Rn. 44 Die Aussetzungsentscheidung unter Berufung auf Grenzschließungen und Reiseverbote war danach, wenn nicht sogar geboten, so jedenfalls sachlich vertretbar (vgl. VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris Rn. 7).

  Rn. 54 Sofern die Unzulässigkeit einer Aussetzung der Vollziehung nach Art. 27 IV Dublin III-VO im Falle einer tatsächlichen Unmöglichkeit der Überstellung - wie hier im Fall der Corona-Pandemie - auch damit begründet ergibt, dass diese dem Beschleunigungsgrundsatz widerspreche (vgl. OVG Schleswig-Holstein…, Beschluss vom 09.07.2020 - 1 LA 120/20 -, juris Rn. 11 f., 19; Schleswig-Holsteinisches VG…, Urteil vom 15.05.2019 - 10 A 596/19 -, juris Rn. 23 …und Beschluss vom 18.05.2020 - 5 A 255/19 -, juris Rn. 20; VG München…, Urteil vom 07.07.2020 - M 2 K 19.51274 -, juris Rn. 18), teilt das Gericht diese Einschätzung nicht (ebenso VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris Rn. 7).

  Rn. 59 Ein solcher Fall liegt hier nicht vor (ebenso VG Sigmaringen, Beschluss vom 17.04.2020 - A 9 K 565/20 -, juris; VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris Rn. 7; VG Osnabrück…, Beschluss vom 12.05.2020 - 5 B 95/20 -, juris Rn. 14 ff.; VG Berlin…, Beschluss vom 16.07.2020 - 28 L 203/20 A -, juris Rn. 20; bejahend aber VG München…, Urteil vom 07.07.2020 - M 2 K 19.51274 -, juris Rn. 17 und Gerichtsbescheid vom 21.07.2020 - M 2 K 19.51305 -, BeckRS 2020, 18797, Rn. 20; VG Ansbach…, Beschluss vom 23.07.2020 - AN 17 E 20.50215 -, juris Rn. 30; offengelassen von VG Münster…, Beschluss vom 22.05.2020 - 8 L 367/20.A -, juris Rn. 9 ff., das die Vollziehungsaussetzung aufgrund von Ermessensfehlern mangels einer Einzelfallprüfung für rechtswidrig hält).

• VG Saarlouis, 01.10.2020 - 5 L 814/20

  Zur Überstellungsfrist und zur Antragsfrist beim Widerruf einer Corona-bedingten …

  Darüber hinaus ist die Antragsgegnerin der Auffassung,[Schriftsatz vom 22.09.2020 (Bl. 48 der Gerichtsakte 5 K 573/20)][Schriftsatz vom 22.09.2020 (Bl. 48 der Gerichtsakte 5 K 573/20)] die durch das Bundesamt gemäß § 80 Abs. 4 VwGO i.V.m. Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO vorgenommene Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung habe die Rechtsfolge, dass die in Art. 29 Abs. 1 Dublin III-VO vorgesehene Überstellungsfrist unterbrochen werde.[vgl. VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A - VG Stade, Beschluss vom 14.04.2020 - 1 B 1487/19 - BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -][vgl. VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A - VG Stade, Beschluss vom 14.04.2020 - 1 B 1487/19 - BVerwG, Urteil vom 08.01.2019 - 1 C 16.18 -] Nach Art. 27 Abs. 4 Dublin-III-VO könnten die Mitgliedstaaten vorsehen, dass die zuständigen Behörden beschließen könnten, von Amts wegen tätig zu werden, um die Durchführung der Überstellungsentscheidung auszusetzen.

  Der vorliegende Eilrechtsschutzantrag ist vielmehr bei sachgerechtem Verständnis des antragstellerischen Rechtsschutzziels als (weiterer) Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen die auf § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylG gestützte Abschiebungsanordnung der Antragsgegnerin vom 20.05.2020 anzusehen, der als solcher - jedenfalls nach dem von ihr erklärten Widerruf der behördlichen Aussetzung ihrer Vollziehung -[zur (umstrittenen) Frage, ob nach behördlicher Vollzugsaussetzung weiterhin ein (Eil-) Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung bestehen kann vgl. einerseits VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.07.2020 - A 9 K 779/20 -, juris, Rz. 7 ff., m.w.N., und andererseits VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 4 ff., m.w.N.][zur (umstrittenen) Frage, ob nach behördlicher Vollzugsaussetzung weiterhin ein (Eil-) Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung bestehen kann vgl. einerseits VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.07.2020 - A 9 K 779/20 -, juris, Rz. 7 ff., m.w.N., und andererseits VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 4 ff., m.w.N.] ohne weiteres statthaft erscheint.

  Rn. 24 Nichts anderes gilt hier, wenn man - allerdings entgegen dem klaren Wortlaut des § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylG, wonach Anträge nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen die Abschiebungsanordnung "innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe" zu stellen sind - davon ausgehen wollte, dass die einwöchige Antragsfrist in Fällen der behördlichen Vollziehungsaussetzung nicht bereits mit Bekanntgabe der Abschiebungsanordnung zu laufen beginnt, sondern in entsprechender Anwendung des § 34a Abs. 2 Satz 1 AsylG erst mit der Entscheidung des Bundesamts über die Aufhebung der Aussetzung der Vollziehung.[so VG Freiburg, Beschluss vom 26.06.2020 - A 10 K 1685/20 -, juris, Rz. 5; ebenso VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.-A -, juris, Rz. 6, m.w.N.; a.A. VG Ansbach, Beschluss vom 25.05.2020 - AN 17 S 20.50147 -, juris, Rz. 24][so VG Freiburg, Beschluss vom 26.06.2020 - A 10 K 1685/20 -, juris, Rz. 5; ebenso VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.-A -, juris, Rz. 6, m.w.N.; a.A. VG Ansbach, Beschluss vom 25.05.2020 - AN 17 S 20.50147 -, juris, Rz. 24] Auf den entsprechenden Widerruf der Antragsgegnerin vom 24.07.2020, der der Antragstellerseite am 29.07.2020 ordnungsgemäß zugestellt wurde, haben die Antragsteller den vorliegenden Eilrechtsschutzantrag nämlich erst am 18.08.2020 und damit mehr als eine Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung des Bundesamts über die Aufhebung der Vollziehung gestellt.

  Darüber wären die Antragsteller allerdings gemäß § 58 Abs. 1 VwGO förmlich zu belehren gewesen.[ebenso VG Freiburg, Beschluss vom 26.06.2020 - A 10 K 1685/20 -, juris, Rz. 5; vgl. auch VG Ansbach, Beschluss vom 11.03.2020 - AN 18 S 20.50069 -, juris, Rz. 15][ebenso VG Freiburg, Beschluss vom 26.06.2020 - A 10 K 1685/20 -, juris, Rz. 5; vgl. auch VG Ansbach, Beschluss vom 11.03.2020 - AN 18 S 20.50069 -, juris, Rz. 15] Das gilt unabhängig davon, ob man der Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung und insbesondere dem Widerruf der Vollziehungsaussetzung - dem hier im Übrigen zweifellos Regelungscharakter im Sinne des § 35 Satz 1 VwVfG zukommen dürfte - Verwaltungsaktsqualität beimisst oder nicht.[vgl. dazu VG Ansbach, Beschluss vom 25.05.2020 - AN 17 S 20.50147 -, juris, Rz. 25; VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 5, m.w.N.; zum Meinungsstand vgl. auch Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rz. 78, m.w.N.][vgl. dazu VG Ansbach, Beschluss vom 25.05.2020 - AN 17 S 20.50147 -, juris, Rz. 25; VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 5, m.w.N.; zum Meinungsstand vgl. auch Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rz. 78, m.w.N.] Denn jedenfalls soweit ein Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO - wie hier durch § 34a Abs. 2 Satz 1 AsylG - spezialgesetzlich befristet ist, ist eine (zumindest analoge) Anwendung des § 58 VwGO nach zutreffender Auffassung auch mit Rücksicht auf Art. 19 Abs. 4 GG geboten.[vgl. nur Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 58 Rz. 5, m.w.N.][vgl. nur Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 58 Rz. 5, m.w.N.] Die Antragsgegnerin hat in ihrem Schreiben vom 24.07.2020 aber noch nicht einmal formlos darauf hingewiesen, dass in Anbetracht der nicht abschließend geklärten Rechtslage und der dargestellten divergierenden Rechtsprechung zur Wahrung der Rechte der Antragsteller eine fristgebundene erneute Antragstellung vonnöten sein könnte.

  Rn. 51 Sofern die Beklagte und die von der Beklagten in ihrem Berufungszulassungsantrag zitierten verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen (vgl. u. a. VG Gießen, Beschluss vom 8. April 2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, Rn. 7, juris) aus der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ableiten, dass jede sachlich vertretbare, willkürfreie und nicht rechtsmissbräuchlichen Erwägung eine Aussetzung im Sinne des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO stützen kann, verkennen sie, dass auch das Bundesverwaltungsgericht die Aussetzung eben nur vor dem Hintergrund der Gewährung wirksamen Rechtsschutzes erlaubt..

• OVG Schleswig-Holstein, 09.07.2020 - 1 LA 120/20

  Behördlichen Aussetzung der Vollziehung der Überstellungsentscheidung nach EUV …

  Rn. 15 Sofern die Beklagte und die von der Beklagten in ihrem Berufungszulassungsantrag zitierten verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen (vgl. u. a. VG Gießen, Beschluss vom 8. April 2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, Rn. 7, juris) aus der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ableiten, dass jede sachlich vertretbare, willkürfreie und nicht rechtsmissbräuchlichen Erwägung eine Aussetzung im Sinne des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO stützen kann, verkennen sie, dass auch das Bundesverwaltungsgericht die Aussetzung eben nur vor dem Hintergrund der Gewährung wirksamen Rechtsschutzes erlaubt.

• VG Minden, 06.07.2020 - 12 L 485/20

  Guinea: Dublin: Aussetzungserklärung des Bundesamtes aufgrund COVID-19 führt zur …

  Rn. 40 Vgl. dazu auch VG Gießen, Beschluss vom 8. April 2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris Rn. 6.

  Rn. 53 Vgl. BVerwG, Urteil vom 8. Januar 2019 - 1 C 16.18 -, juris Rn. 27; VG Gießen, Beschluss vom 8. April 2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris Rn. 7; VG Sigmaringen, Beschluss vom 17. April 2020 - A 9 K 565/20, S. 4 f. des Urteilsabdrucks (abrufbar über juris); VG Osnabrück, Beschluss vom 12. Mai 2020 - 5 B 95/20 -, juris Rn. 13; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom 12. Mai 2020 - W 8 K 20.50114 -, juris Rn. 49.

• VG Saarlouis, 29.12.2020 - 5 L 1356/20

  Widerruf einer Corona-bedingten Vollziehungsaussetzung einer …

  Die Antragsgegnerin hat nämlich nach Ergehen des Beschlusses der Kammer vom 30.03.2020 - 5 L 138/20 - zunächst die Vollziehung der Abschiebungsanordnung ausgesetzt und diese Aussetzung später widerrufen,[zur (umstrittenen) Frage, ob während einer behördlichen Vollzugsaussetzung weiterhin ein (Eil-) Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung bestehen kann, vgl. einerseits VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.07.2020 - A 9 K 779/20 -, juris, Rz. 7 ff., m.w.N., und andererseits VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 4 ff., m.w.N.][zur (umstrittenen) Frage, ob während einer behördlichen Vollzugsaussetzung weiterhin ein (Eil-) Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung bestehen kann, vgl. einerseits VG Karlsruhe, Beschluss vom 30.07.2020 - A 9 K 779/20 -, juris, Rz. 7 ff., m.w.N., und andererseits VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rz. 4 ff., m.w.N.] so dass sowohl veränderte als auch im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachte Umstände vorliegen,[vgl. auch VG Köln, Beschluss vom 26.08.2020 - 14 L 1419/20.A -, juris, Rz. 1 f.][vgl. auch VG Köln, Beschluss vom 26.08.2020 - 14 L 1419/20.A -, juris, Rz. 1 f.] und aufgrund dieser neuen Sachlage eine abändernde günstigere Entscheidung zumindest möglich erscheint.[vgl. dazu nur Funke-Kaiser, in: Bader u.a., VwGO, 6. Aufl. 2014, § 80 Rz. 142, m.w.N.][vgl. dazu nur Funke-Kaiser, in: Bader u.a., VwGO, 6. Aufl. 2014, § 80 Rz. 142, m.w.N.] Nach dem Widerruf der Aussetzung der Vollziehung nach § 80 Abs. 4 VwGO durch die Antragsgegnerin war der in der Hauptsache angefochtene Verwaltungsakt zudem wieder vollziehbar und damit tauglicher Gegenstand eines Antrags nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO; der Anfechtungsklage (5 K 137/20) gegen die auf § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylG gestützte Abschiebungsanordnung kommt gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 VwGO i.V.m. § 75 Abs. 1 AsylG keine aufschiebende Wirkung zu.

  Rn. 35 Sofern die Beklagte und die von der Beklagten in ihrem Berufungszulassungsantrag zitierten verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen (vgl. u. a. VG Gießen, Beschluss vom 8. April 2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, Rn. 7, juris) aus der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ableiten, dass jede sachlich vertretbare, willkürfreie und nicht rechtsmissbräuchlichen Erwägung eine Aussetzung im Sinne des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO stützen kann, verkennen sie, dass auch das Bundesverwaltungsgericht die Aussetzung eben nur vor dem Hintergrund der Gewährung wirksamen Rechtsschutzes erlaubt..

• VG Karlsruhe, 30.07.2020 - A 9 K 779/20

  Statthaftigkeit eines Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO trotz behördlicher …

  Es ergibt sich insbesondere nicht aus der Fristenregelung des § 34a Abs. 2 Satz 1 AsylG, da - unabhängig davon, dass der Antragsteller bei Aufhebung der Aussetzungsentscheidung im vorliegenden Fall einen Antrag nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO stellen könnte - dem Betroffenen in einem solchen Fall schon zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG) ggf. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden müsste, wenn - was hier offen bleiben kann - die Frist des § 36 Abs. 3 Satz 1 AsylG nicht ohnehin erst mit Bekanntgabe einer vollziehbaren Abschiebungsanordnung beginnt (vgl. VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rn. 6; VG Freiburg…, Beschluss vom 26.06.2020 - A 10 K 1685/20 -, juris, Rn. 5 ; a.A. VG Ansbach…, Beschluss vom 25.05.2020 - AN 17 S 20.50147 -, juris, Rn. 24).

  Rn. 9 bb) Ein Rechtsschutzbedürfnis kann im vorliegenden Fall auch nicht mit der Begründung verneint werden, dass die übrigen Voraussetzungen eines Anspruchs nach § 61 Abs. 1 Satz 2 Hs. 1 AsylG noch nicht vorliegen (so aber VG Gießen, Beschluss vom 08.04.2020 - 6 L 1015/20.GI.A -, juris, Rn. 8).

• VG Ansbach, 23.07.2020 - AN 17 E 20.50215

  Keine Unterbrechung der Überstellungsfrist durch pandemiebedingte Aussetzung der …

  Mit der - soweit ersichtlich - überwiegenden verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. VG Schleswig-Holstein, U.v. 15.5.2020 - 10 A 596/19, VG Münster - B.v. 22.5.2020 - 8 L 367/20.A, VG Aachen, U.v. 10.6.2020 - 9 K 2584/19.A, VG München, U.v. 7.7.2020 - M 2 K 19.51274 - jeweils juris, auch OVG Schleswig-Holstein, B.v. 9.7.2020 - 1 LA 120/20 - juris, a.A. VG Osnabrück, B.v. 12.5.2020 - 5 B 95/20, VG Lüneburg, B.v. 29.4.2019 - 8 B 18/2 - jeweils juris -, VG Gießen, B.v. 8.4.2019 - 6 L 1015/20.GI.A) geht das erkennende Gericht davon aus, dass die Unterbrechungswirkung nach dem Wortlaut des Art. 27 Abs. 4 Dublin III-VO nur eintritt, wenn die Aussetzung mit dem Ziel der Ermöglichung von gerichtlichem Rechtschutz erfolgt ist.
• VG Ansbach, 13.11.2020 - AN 14 K 19.50319

  Erfolgreiche Klage einer syrischen Familie gegen Überstellungsanordnung nach …

  Rn. 55 Im Übrigen kommt auch der Großteil der hierzu bislang ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu dem Ergebnis, dass die vom Bundesamt anlässlich der Corona-Pandemie ausgesprochenen Aussetzungen von Überstellungsentscheidungen nach § 80 Abs. 4 VwGO, Art. 27 Abs. 4 Dublin-III-VO rechtswidrig waren (vgl. VG Schleswig-Holstein, U.v. 15.5.2020 - 10 A 596/19; VG Münster - B.v. 22.5.2020 - 8 L 367/20.A; VG Aachen, U.v. 10.6.2020 - 9 K 2584/19.A; VG München, U.v. 7.7.2020 - M 2 K 19.51274 - jeweils juris; auch OVG Schleswig-Holstein, B.v. 9.7.2020 - 1 LA 120/20 - juris; VG Würzburg, U.v. 11.8.2020 - W 8 K 19.50795 - juris; VG Braunschweig, B.v. 13.8.2020 - 2 B 205/20 - juris; VG Greifswald, U.v. 28.8.2020 - 3 A 1865/19 HGW - juris; a.A. VG Osnabrück, B.v. 12.5.2020 - 5 B 95/20 - juris; VG Lüneburg, B.v. 29.4.2019 - 8 B 18/2 - juris; VG Gießen, B.v. 8.4.2019 - 6 L 1015/20.GI.A - juris).
• VG München, 01.11.2020 - M 30 SE 20.50574

  Erfolgreicher Eilrechtsschutz wegen Fristablaufs gegen Überstellung nach Schweden

  Rn. 29 Insoweit schließt sich das Gericht der überzeugenden - überwiegenden - Meinung anderer Gerichte an und nimmt auf die dortigen Begründungen Bezug (vgl. VG München, B.v. 7.7.2020 - M 2 K 19.51274 - juris; VG München, GB.v. 28.9.2020 - M 11 K 20.50073 nicht veröffentlicht; OVG Schleswig-Holstein, B.v. 9.7.2020 - 1 LA 120/20 - beck-online; VG Saarlouis, B.v. 1.10.2020 - 5 L 814/20 - beck-online; VG Karlsruhe, U.v. 1.10.2020 - A 9 K 343/20 - beck-online; VG Ansbach, B.v. 23.7.2020 - AN 17 E 20.50215 - bzw. U.v. 23.9.2020 - AN 14 K 18.50955 - je beck-online; VG Würzburg, U.v. 11.8.2020 - W 8 K 19.50795 - beck-online; VG Aachen, U.v. 10.6.2020 - 9 K 2584/19.A - beck-online; a.A. VG Gießen, B.v. 8.4.2020 - 6 L 1015/20.GI.A; VG Stade, B.v. 14.4.2020 - 1 B 1487/19 - nicht veröffentlicht; VG Berlin, B.v. 16.7.2020 - VG 28 L 203/20 A - beck-online; BAMF in Entscheiderbrief 09/2020).
• VG Ansbach, 23.09.2020 - AN 14 K 18.50955

  Dublin-Verfahren: Aussetzung der Vollziehung der Abschiebungsanordnung wegen …

  Rn. 37 Im Übrigen kommt auch der Großteil der hierzu bislang ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu dem Ergebnis, dass die vom Bundesamt anlässlich der Corona-Pandemie ausgesprochenen Aussetzungen von Überstellungsentscheidungen nach § 80 Abs. 4 VwGO, Art. 27 Abs. 4 Dublin-III-VO rechtswidrig waren (vgl. VG Schleswig-Holstein, U.v. 15.5.2020 - 10 A 596/19; VG Münster - B.v. 22.5.2020 - 8 L 367/20.A; VG Aachen, U.v. 10.6.2020 - 9 K 2584/19.A; VG München, U.v. 7.7.2020 - M 2 K 19.51274 - jeweils juris; auch OVG Schleswig-Holstein, B.v. 9.7.2020 - 1 LA 120/20 - juris; VG Würzburg, U.v. 11.8.2020 - W 8 K 19.50795 - juris; VG Braunschweig, B.v. 13.8.2020 - 2 B 205/20 - juris; VG Greifswald, U.v. 28.8.2020 - 3 A 1865/19 HGW - juris; a.A. VG Osnabrück, B.v. 12.5.2020 - 5 B 95/20 - juris; VG Lüneburg, B.v. 29.4.2019 - 8 B 18/2 - juris; VG Gießen, B.v. 8.4.2019 - 6 L 1015/20.GI.A - juris).
• VG München, 16.11.2020 - M 30 K 20.50202

  Ablauf der Überstellungsfrist nach Dublin III-VO
• VG Ansbach, 26.08.2020 - AN 18 S 20.50301

  Erfolgloser vorläufiger Rechtsschutzantrag gegen Überstellung nach Polen im …
• OVG Rheinland-Pfalz, 23.06.2021 - 13 B 10806/21

  Änderung der Ausreisefrist kraft Gesetzes bei stattgebenden Eilrechtsbeschlüssen
• VG Freiburg, 26.06.2020 - A 10 K 1685/20

  Unstatthaftigkeit eines Abänderungsantrages bei Aussetzung der Vollziehung
• VG Aachen, 31.08.2020 - 10 L 501/20

  Asyl; Dublin; Griechenland; Wochenfrist; Vollziehung; Aussetzung; Widerruf; …
• VG Köln, 16.12.2020 - 8 L 2250/20
• VG Saarlouis, 27.11.2020 - 5 K 517/20

  Keine Unterbrechung der Überstellungsfrist im Dublin-III-VO-Verfahren durch die …
• VG Gera, 11.08.2021 - 4 K 161/20

  Nigeria: Dublin Italien; Keine individuelle Zusicherung aufgrund systemischer …
• VG Ansbach, 11.09.2020 - AN 17 K 20.50158

  Unterbrechung der Überstellungsfrist nur bei relevanter Aussetzungsentscheidung
• VG Kassel, 03.07.2020 - 4 L 904/20

  Dublinverfahren, Corona-Virus, Italien, Aussetzung der Vollziehung, …
• VG Potsdam, 02.07.2020 - 11 K 2695/17

  Iran: Dublin: Aussetzung von Dublin Überstellung aufgrund COVID-19 unterbricht …
• VG Gera, 11.08.2021 - 4 K 157/20

  Nigeria: Dublin Italien; Kein Zuständigkeitsübergang auf Deutschland bei einer …