Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  I.A. v. THE NETHERLANDS

  Art. 1, Art. 2, Art. 3, Art. 5, Art. 13, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
  Struck out of the list (englisch)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

  Jens Söring

  Auszug aus EGMR, 27.05.2014 - 76660/12

  In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to remove the person in question to that country (see, among other authorities, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 91, Series A no. 161, and Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 27.05.2014 - 76660/12

  At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 67, Series A no. 94; Boujlifa v. France, 21 October 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI; and Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII).

• EGMR, 08.04.2015 - 71398/12

  M.E. c. SUÈDE

  The Court observes at the outset that, according to its established case-law in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, once the applicant no longer risks being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases, whether or not the applicant agrees (see, among other authorities, Paez v. Sweden, 30 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII; Sarwari v. Austria (dec.), no. 21662/10, 3 November 2011; M.A. v. Sweden (dec.), no. 28361/12, 19 November 2013; Isman v. Switzerland (dec.), no. 23604/11, 21 January 2014; O.G.O. v. the United Kingdom (dec.), no. 13950/12, 18 February 2014; and I.A. v. the Netherlands (dec.), no. 76660/12, 27 May 2014).
• EGMR, 08.06.2017 - 75832/13

  M.M. c. BULGARIE

  Dans ces circonstances, il ne se justifie pas de procéder à un examen des conditions actuelles dans l'État de destination, d'autant plus qu'il ne peut être exclu que ces conditions évoluent avant que les autorités bulgares ne décident de procéder à l'expulsion du requérant (Isman c. Suisse (déc.), no 23604/11, § 24, 21 janvier 2014, et I.A. c. Pays-Bas (déc.), no 76660/12, § 20, 27 mai 2014).
• EGMR, 26.04.2022 - 34298/18

  A.J. v. GREECE

  On the other hand, in cases where the applicant was not granted a residence permit, the Court held that it was no longer justified to continue to examine the applications, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, and decided to strike them out of its list of cases, because it was clear from the information available that the applicants no longer faced any risk, at that moment or for a considerable time to come, of being expelled and subjected to treatment contrary to Article 8 of the Convention, and that they could challenge any future removal before the national authorities and, if necessary, before the Court (see Khan v. Germany (striking out) [GC], no. 38030/12, § 34, 21 September 2016; F.I. and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 8655/10, 15 March 2011; Atayeva and Burmann v. Sweden (striking out), no. 17471/11, §§ 19-24, 31 October 2013; and, mutatis mutandis, as regards Article 3, Atmaca, cited above; Ozbeek v. the Netherlands (dec.), no. 40938/09, 9 October 2012; Sharifi v. Switzerland (dec.), no. 69486/11, 4 December 2012; P.Z. and Others v. Sweden (striking out), no. 68194/10, §§ 14-17, 18 December 2012; B.Z. v. Sweden (striking out), no. 74352/11, §§ 17-20, 18 December 2012; L.T. v. Belgium (dec.), no. 31201/11, 12 March 2013; Isman v. Switzerland (dec.), no. 23604/11, § 24, 21 January 2014; I.A. v. the Netherlands (dec.), no. 76660/12, 27 May 2014; H.S. and Others v. Belgium (dec.), no. 10973/12, 24 March 2015; A.A. v. Belgium (dec.), no. 66712/13, 19 May 2015; and S.S. v. the Netherlands (dec.), no. 67743/14, 1 September 2015).

 
• EGMR, 21.02.2017 - 18209/15

  X c. GRÈCE

  La Cour observe d'emblée que, conformément à sa jurisprudence constante dans les affaires concernant l'expulsion d'un requérant d'un État défendeur, elle considère, dès lors que l'intéressé ne risque plus d'être expulsé de cet État, que le « litige a été résolu'au sens de l'article 37 § 1 b) de la Convention, et elle raye l'affaire de son rôle, que le requérant approuve ou non cette décision (voir, entre autres, M.E. c.Suède (radiation) [GC], no 71398/12, 8 avril 2015, Paez c. Suède, 30 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, Sarwari c. Autriche (déc.), no 21662/10, 3 novembre 2011, M.A. c. Suède (déc.), no 28361/12, 19 novembre 2013, Isman c. Suisse (déc.), no 23604/11, 21 janvier 2014, O.G.O. c. Royaume-Uni (déc.), no 13950/12, 18 février 2014, et I.A. c. Pays-Bas (déc.), no 76660/12, 27 mai 2014).
• EGMR, 14.06.2016 - 52872/10

  BANGURA c. BELGIQUE

  Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu'il ne se justifie plus, conformément à l'article 37 § 1 c) de la Convention, de poursuivre l'examen de la requête (voir, mutatis mutandis, L.T. c. Belgique (déc.), no 31201/11, 12 mars 2013, I.A. c. Pays-Bas (déc.), no 76660/12, § 20, 27 mai 2014, et A.A. c. Belgique, (déc.), no 66712/13, 19 mai 2015).
• EGMR, 19.05.2015 - 66712/13

  A.A. c. BELGIQUE

  Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu'il ne se justifie plus, conformément à l'article 37 § 1 c) de la Convention, de poursuivre l'examen de la requête (voir, mutatis mutandis, L.T. c. Belgique (déc.), no 31201/11, 12 mars 2013, et I.A. c. Pays-Bas (déc.), no 76660/12, § 20, 27 mai 2014).