Volltextveröffentlichungen (14)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• lexetius.com

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• openjur.de

• Bundesfinanzhof

  AO § 157 Abs 2, AO § ... 175 Abs 1 S 1 Nr 2, AO § 175 Abs 1 S 1 Nr 1, AO § 177 Abs 2, AO § 350, AO § 351 Abs 1, AO § 367 Abs 2 S 3, AO § 367 Abs 2a, EStG § 6b, EStG § 6c, EStG § 7b, EStG § 10d, EStG § 14a Abs 5, EStG § 26, EStG § 34 Abs 3, FöGbG § 4, UStG § 9, UStG § 15 Abs 4 S 2, GG Art 19 Abs 4
  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• rechtsinformationen.bund.de

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 157 Abs 2 AO, § 175 Abs 1 S 1 Nr 2 AO, § 175 Abs 1 S 1 Nr 1 AO, § 177 Abs 2 AO, § 350 AO
  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• IWW

  § 34 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § ... 34 Abs. 3 EStG, § 34 Abs. 3 Satz 1 EStG, § 355 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO), § 351 Abs. 1 AO, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO, Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes (GG), § 34 EStG, §§ 26 ff. EStG, § 10d EStG, § 32d Abs. 4, 6 EStG, § 34 Abs. 3 Satz 4 EStG, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), § 34 Abs. 1 EStG, § 7b EStG, § 4 des Fördergebietsgesetzes, § 10d Abs. 1 Satz 7 EStG, § 14a Abs. 5 EStG, § 6b EStG, § 9 des Umsatzsteuergesetzes, § 26 EStG, § 15 Abs. 4 Satz 2 UStG, Art. 19 Abs. 4 GG, § 367 Abs. 2a AO, § 26 Abs. 2 Satz 4 Nr. 3 EStG, § 157 Abs. 2 AO, § 367 Abs. 2 Satz 3 AO, § 350 AO, § 177 Abs. 2 AO, § 135 Abs. 1 FGO

• Wolters Kluwer

  Zeitliche Grenzen der Änderung der Ausübung von Antrags- oder Wahlrechten

• Betriebs-Berater

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• ra.de
• degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
• Owlit(Abodienst, Leitsatz frei)

  AO § 157 Abs. 2; AO § 175 Abs. 1; AO § 177 Abs. 2; AO § 350; AO § 351 Abs. 1; AO § 367 Abs. 2 S. 3; AO § 367 Abs. 2a; EStG § 6b; EStG § 6c; EStG § 26; EStG § 34 Abs. 3
  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Zeitliche Grenzen der Änderung der Ausübung von Antrags- oder Wahlrechten

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Veranlagungswahlrecht der Ehegatten nicht auf außerordentliche Einkünfte übertragbar

• nwb.de (Kurzmitteilung)

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

• datenbank.nwb.de (Kurzinformation)

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

In Nachschlagewerken

• smartsteuer.de | Lexikon des Steuerrechts

  Außerordentliche Einkünfte

  Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes

  Tarifbegünstigung bei Betriebsveräußerungen

Sonstiges

• juris (Verfahrensmitteilung)

Verfahrensgang

• FG Düsseldorf, 19.11.2013 - 13 K 3624/11
• BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

Papierfundstellen

• BFHE 252, 241
• BB 2016, 661
• BStBl II 2016, 967

Wird zitiert von ... (32)Zitiert selbst (22)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 10.05.2010 - IX B 220/09

  Änderung von Wahlrechten nur vor Ablauf der Einspruchsfrist

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 20 aa) Ist ein Steuerbescheid insgesamt bestandskräftig geworden, ist die erstmalige oder geänderte Ausübung eines Antrags- oder Wahlrechts zum Zwecke der Durchbrechung der Bestandskraft nicht mehr möglich (ständige Rechtsprechung, vgl. zu § 7b EStG BFH-Urteile vom 10. Oktober 1969 VI R 180/67, BFHE 97, 186, BStBl II 1970, 63; vom 18. Dezember 1973 VIII R 101/69, BFHE 111, 302, BStBl II 1974, 319, sowie vom 25. Februar 1992 IX R 41/91, BFHE 167, 369, BStBl II 1992, 621; zu § 4 des Fördergebietsgesetzes --FördG-- BFH-Urteil vom 13. Februar 1997 IV R 59/95, BFH/NV 1997, 635, sowie BFH-Beschluss vom 10. Mai 2010 IX B 220/09, BFH/NV 2010, 1415; zu § 10d Abs. 1 Satz 7 EStG i.d.F. des damaligen Streitjahres 2001 BFH-Urteil vom 17. September 2008 IX R 72/06, BFHE 222, 571, BStBl II 2009, 639;… zu § 14a Abs. 5 EStG BFH-Urteil vom 14. Mai 2009 IV R 6/07, BFH/NV 2009, 1989, sowie BFH-Beschluss vom 26. Oktober 2011 IV B 106/10, BFH/NV 2012, 166;… zu § 6c i.V.m. § 6b EStG BFH-Urteil vom 30. August 2001 IV R 30/99, BFHE 196, 507, BStBl II 2002, 49, sowie BFH-Beschluss vom 11. Juni 2014 IV B 46/13, BFH/NV 2014, 1369).

  Rn. 45 4. Soweit der Senat mit seinen Ausführungen unter 2.b von dem Beschluss des IX. Senats in BFH/NV 2010, 1415 abweicht, hat dieser auf eine Anfrage in einem weiteren Verfahren des Senats (X R 44/13) erklärt, der Abweichung zuzustimmen.

• BFH, 30.08.2001 - IV R 30/99

  Gewinnübertragung nach § 6 c EStG

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 20 aa) Ist ein Steuerbescheid insgesamt bestandskräftig geworden, ist die erstmalige oder geänderte Ausübung eines Antrags- oder Wahlrechts zum Zwecke der Durchbrechung der Bestandskraft nicht mehr möglich (ständige Rechtsprechung, vgl. zu § 7b EStG BFH-Urteile vom 10. Oktober 1969 VI R 180/67, BFHE 97, 186, BStBl II 1970, 63; vom 18. Dezember 1973 VIII R 101/69, BFHE 111, 302, BStBl II 1974, 319, sowie vom 25. Februar 1992 IX R 41/91, BFHE 167, 369, BStBl II 1992, 621;… zu § 4 des Fördergebietsgesetzes --FördG-- BFH-Urteil vom 13. Februar 1997 IV R 59/95, BFH/NV 1997, 635, sowie BFH-Beschluss vom 10. Mai 2010 IX B 220/09, BFH/NV 2010, 1415; zu § 10d Abs. 1 Satz 7 EStG i.d.F. des damaligen Streitjahres 2001 BFH-Urteil vom 17. September 2008 IX R 72/06, BFHE 222, 571, BStBl II 2009, 639;… zu § 14a Abs. 5 EStG BFH-Urteil vom 14. Mai 2009 IV R 6/07, BFH/NV 2009, 1989, sowie BFH-Beschluss vom 26. Oktober 2011 IV B 106/10, BFH/NV 2012, 166; zu § 6c i.V.m. § 6b EStG BFH-Urteil vom 30. August 2001 IV R 30/99, BFHE 196, 507, BStBl II 2002, 49, sowie BFH-Beschluss vom 11. Juni 2014 IV B 46/13, BFH/NV 2014, 1369).

  Aus der Entscheidung des BFH in BFHE 196, 507, BStBl II 2002, 49 ergibt sich entgegen dem Verständnis des FG nichts anderes.

• BFH, 27.10.2015 - X R 44/13

  Zeitliche Grenzen für die Ausübung oder Änderung von Antrags- oder Wahlrechten

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 45 4. Soweit der Senat mit seinen Ausführungen unter 2.b von dem Beschluss des IX. Senats in BFH/NV 2010, 1415 abweicht, hat dieser auf eine Anfrage in einem weiteren Verfahren des Senats (X R 44/13) erklärt, der Abweichung zuzustimmen.

• BFH, 19.05.2004 - III R 18/02

  Verfahrensrechtliche Voraussetzungen einer abweichenden Ausübung des …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Die Änderung der Veranlagung erschöpft sich daher nicht in der Änderung eines bereits ergangenen Bescheids, sondern führt zu einem neuen Veranlagungsverfahren (vgl. insbesondere BFH-Urteile vom 24. Januar 2002 III R 49/00, BFHE 198, 12, BStBl II 2002, 408, sowie vom 19. Mai 2004 III R 18/02, BFHE 206, 201, BStBl II 2004, 980).
• BFH, 19.12.2013 - V R 6/12

  Zeitliche Grenze der Rücknahme des Verzichts auf Steuerbefreiungen - Beendigung …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 22 bb) Ferner ist der Bescheid und damit auch die Ausübung des Wahlrechts änderbar, wenn der Bescheid noch nicht materiell bestandskräftig ist, namentlich unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht (vgl. zu § 9 des Umsatzsteuergesetzes --UStG-- BFH-Urteile vom 19. Dezember 2013 V R 6/12, BFHE 245, 71, BFH/NV 2014, 1126, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung --HFR-- 2014, 666, sowie V R 7/12, BFHE 245, 80, BFH/NV 2014, 1130, HFR 2014, 669;… ebenso, zwar zu § 26 EStG, indes mit allgemeingehaltener Formulierung BFH-Urteil vom 3. Februar 1987 IX R 255/84, BFH/NV 1987, 751; anders für die sachverhaltsbezogene und daher von einem reinen Antrags- oder Wahlrecht zu unterscheidende Schätzung nach § 15 Abs. 4 Satz 2 UStG BFH-Urteile vom 2. März 2006 V R 49/05, BFHE 213, 249, BStBl II 2006, 729, …sowie vom 22. November 2007 V R 35/06, BFH/NV 2008, 628, beide m.w.N.).
• BFH, 19.12.2013 - V R 7/12

  Zeitliche Grenze der Rücknahme des Verzichts auf Steuerbefreiungen - …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 22 bb) Ferner ist der Bescheid und damit auch die Ausübung des Wahlrechts änderbar, wenn der Bescheid noch nicht materiell bestandskräftig ist, namentlich unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht (vgl. zu § 9 des Umsatzsteuergesetzes --UStG-- BFH-Urteile vom 19. Dezember 2013 V R 6/12, BFHE 245, 71, BFH/NV 2014, 1126, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung --HFR-- 2014, 666, sowie V R 7/12, BFHE 245, 80, BFH/NV 2014, 1130, HFR 2014, 669;… ebenso, zwar zu § 26 EStG, indes mit allgemeingehaltener Formulierung BFH-Urteil vom 3. Februar 1987 IX R 255/84, BFH/NV 1987, 751; anders für die sachverhaltsbezogene und daher von einem reinen Antrags- oder Wahlrecht zu unterscheidende Schätzung nach § 15 Abs. 4 Satz 2 UStG BFH-Urteile vom 2. März 2006 V R 49/05, BFHE 213, 249, BStBl II 2006, 729, …sowie vom 22. November 2007 V R 35/06, BFH/NV 2008, 628, beide m.w.N.).
• BFH, 17.09.2008 - IX R 72/06

  Änderung und Widerruf des Antrags auf Absehen vom Verlustrücktrag

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 20 aa) Ist ein Steuerbescheid insgesamt bestandskräftig geworden, ist die erstmalige oder geänderte Ausübung eines Antrags- oder Wahlrechts zum Zwecke der Durchbrechung der Bestandskraft nicht mehr möglich (ständige Rechtsprechung, vgl. zu § 7b EStG BFH-Urteile vom 10. Oktober 1969 VI R 180/67, BFHE 97, 186, BStBl II 1970, 63; vom 18. Dezember 1973 VIII R 101/69, BFHE 111, 302, BStBl II 1974, 319, sowie vom 25. Februar 1992 IX R 41/91, BFHE 167, 369, BStBl II 1992, 621;… zu § 4 des Fördergebietsgesetzes --FördG-- BFH-Urteil vom 13. Februar 1997 IV R 59/95, BFH/NV 1997, 635, sowie BFH-Beschluss vom 10. Mai 2010 IX B 220/09, BFH/NV 2010, 1415; zu § 10d Abs. 1 Satz 7 EStG i.d.F. des damaligen Streitjahres 2001 BFH-Urteil vom 17. September 2008 IX R 72/06, BFHE 222, 571, BStBl II 2009, 639;… zu § 14a Abs. 5 EStG BFH-Urteil vom 14. Mai 2009 IV R 6/07, BFH/NV 2009, 1989, sowie BFH-Beschluss vom 26. Oktober 2011 IV B 106/10, BFH/NV 2012, 166;… zu § 6c i.V.m. § 6b EStG BFH-Urteil vom 30. August 2001 IV R 30/99, BFHE 196, 507, BStBl II 2002, 49, sowie BFH-Beschluss vom 11. Juni 2014 IV B 46/13, BFH/NV 2014, 1369).
• BFH, 02.03.2006 - V R 49/05

  Im Jahr der Umsatzsteuerfestsetzung nach § 15 Abs. 4 UStG angewandter …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 22 bb) Ferner ist der Bescheid und damit auch die Ausübung des Wahlrechts änderbar, wenn der Bescheid noch nicht materiell bestandskräftig ist, namentlich unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht (…vgl. zu § 9 des Umsatzsteuergesetzes --UStG-- BFH-Urteile vom 19. Dezember 2013 V R 6/12, BFHE 245, 71, BFH/NV 2014, 1126, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung --HFR-- 2014, 666, sowie V R 7/12, BFHE 245, 80, BFH/NV 2014, 1130, HFR 2014, 669;… ebenso, zwar zu § 26 EStG, indes mit allgemeingehaltener Formulierung BFH-Urteil vom 3. Februar 1987 IX R 255/84, BFH/NV 1987, 751; anders für die sachverhaltsbezogene und daher von einem reinen Antrags- oder Wahlrecht zu unterscheidende Schätzung nach § 15 Abs. 4 Satz 2 UStG BFH-Urteile vom 2. März 2006 V R 49/05, BFHE 213, 249, BStBl II 2006, 729, …sowie vom 22. November 2007 V R 35/06, BFH/NV 2008, 628, beide m.w.N.).
• BFH, 24.01.2002 - III R 49/00

  Wahl der getrennten Veranlagung bis zur formellen Bestandskraft eines …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Die Änderung der Veranlagung erschöpft sich daher nicht in der Änderung eines bereits ergangenen Bescheids, sondern führt zu einem neuen Veranlagungsverfahren (vgl. insbesondere BFH-Urteile vom 24. Januar 2002 III R 49/00, BFHE 198, 12, BStBl II 2002, 408, sowie vom 19. Mai 2004 III R 18/02, BFHE 206, 201, BStBl II 2004, 980).
• BFH, 25.06.1993 - III R 32/91

  Keine Anfechtungsbeschränkung gem. § 351 Abs. 1 AO hinsichtlich der Ausübung des …

  Auszug aus BFH, 09.12.2015 - X R 56/13

  Rn. 35 (a) Er hat zwar ausgeführt, dass es sich um ein reines Tarifwahlrecht handele, das die Besteuerungsgrundlagen --der Zielrichtung des § 351 Abs. 1 AO ohnehin entsprechend-- unberührt lassen wolle (BFH-Urteil vom 25. Juni 1993 III R 32/91, BFHE 171, 407, BStBl II 1993, 824).
• BFH, 11.06.2014 - IV B 46/13

  Ausübung und Änderung des Wahlrechts zur Bildung einer Rücklage bei …
• BFH, 22.11.2007 - V R 35/06

  Keine erneute Wahlrechtsausübung hinsichtlich des Vorsteueraufteilungsschlüssels …
• BFH, 14.05.2009 - IV R 6/07

  Keine Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheides bei nachträglichem Antrag …
• BFH, 25.02.1992 - IX R 41/91

  Keine Rückgängigmachung der Inanspruchnahme erhöhter Absetzungen gem. § 7 b EStG
• FG Düsseldorf, 19.11.2013 - 13 K 3624/11

  Zurücknahme eines Antrags auf ermäßigte Besteuerung nach § 34 Abs. 3 EStG - …
• BFH, 26.10.2011 - IV B 106/10

  Nachträgliches Vorliegen der Voraussetzungen des § 14a Abs. 4 EStG kein …
• BFH, 13.02.1997 - IV R 59/95

  Wahlrechtsausübung bei Sonderabschreibungen
• BFH, 03.02.1987 - IX R 255/84

  Zulässigkeit des Wechsels der Veranlagungsart durch den Steuerpflichtigen und …
• BFH, 18.12.1973 - VIII R 101/69

  Miteigentümer - Feststellungsbescheid - Änderung - Bestandskraft - AfA - …
• FG Schleswig-Holstein, 02.10.2003 - 5 K 394/02

  Antragsbefugnis auf Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nicht befristet
• FG Hamburg, 18.02.2005 - III 157/04

  Keine Einschränkung der Antragsbefugnis des § 34 Abs. 1 EStG 1988 durch § 351 AO
• BFH, 10.10.1969 - VI R 180/67

  Anspruch des Rechtsnachfolgers auf Absetzung der in einem einheitlichen …

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 20.04.2023 - III R 25/22

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten

  Eine gesetzliche Frist für den Widerruf besteht nicht (Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 09.12.2015 - X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 14 ff.).

  Ob die geänderte Ausübung des Wahlrechts durch erstmaligen Antrag, durch Rücknahme eines Antrags oder durch abweichende Ausübung eines Antrags ihrerseits eine Änderung des Einkommensteuerbescheids rechtfertigt, ist eine hiervon zu trennende Frage (BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 17).

  Rn. 16 a) Die ständige Rechtsprechung des BFH lässt zwar die Ausübung und Änderung von Antrags- oder Wahlrechten, die dem Grunde nach keiner zeitlichen Begrenzung unterliegen, grundsätzlich so lange zu, wie der entsprechende Steuerbescheid nicht formell und materiell bestandskräftig ist (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 27.10.2015 - X R 44/13, BFHE 252, 94, BStBl II 2016, 278, und in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967;… Senatsurteil vom 26.04.2018 - III R 12/17, BFH/NV 2018, 948).

  Damit werden grundsätzlich auch diejenigen Fälle erfasst, in denen Änderungsbescheide auf der Grundlage einer selbständigen Änderungsvorschrift --wie hier § 175 Abs. 1 AO-- die teilweise Durchbrechung der Bestandskraft bewirken (BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 25).

  Die Vorschrift begrenzt die Anfechtbarkeit und damit auch die durch den Einspruch bewirkte Änderbarkeit eines Änderungsbescheids auf den Umfang der Änderung und stellt damit u.a. klar, dass es im Übrigen bei der zuvor eingetretenen Bestandskraft bleibt (BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 26;… Senatsurteil in BFH/NV 2018, 948, Rz 27;… BFH-Beschluss vom 05.03.2020 - II B 99/18, BFH/NV 2020, 852, Rz 8).

  Die Änderung eines Antrags- oder Wahlrechts stellt für sich genommen keine Änderungsvorschrift dar (BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 27).

  Zwar hat der BFH diese Frage in seinem Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967 (Rz 29) ausdrücklich offengelassen.

  Den Gesetzesmaterialien ist nicht zu entnehmen, dass hinsichtlich der Rücknahme des durch das StSenkErgG eingeführten Antrags nach § 34 Abs. 3 EStG etwas anderes gelten soll (…BTDrucks 14/4217, S. 8; vgl. BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 36).

  Darüber hinaus hat schon der X. Senat in seiner Entscheidung in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967 in Rz 36 darauf hingewiesen, dass die Änderung der Geschäftsgrundlage, die der Steuerpflichtige seinen steuerlichen Dispositionen zugrunde gelegt hat, für sich allein nicht den Tatbestand einer Änderungsvorschrift erfülle und deswegen für sich allein auch nicht die Änderung von Bescheiden rechtfertigen könne.

  Soweit die Änderung des Wahlrechts nicht möglich sei, wenn sie zu einer das Änderungspotential nur um 1 EUR übersteigenden Steueränderung führe, sei das eine unvermeidbare Folge des Umstands, dass der Ermäßigungsantrag als solcher nicht teilbar sei (BFH-Urteil in BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 40).

• FG Thüringen, 05.10.2018 - 1 K 348/18

  Fortführungsgebundener Verlustvortrag: Keine gesetzliche Ausschlussfrist für …

  Damit korrespondiert auch das Recht, erstmalig ein Wahlrecht auszuüben (vgl. BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015 - X R 56/13 -, Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs -BFHE- 252, 241, Bundesteuerblatt -BStBl- II 2016, 967, Rn. 22; mit umfangreichen Rspr.- Hinweisen; Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, August 2018, § 164 AO Tz. 43, 44).
• BFH, 15.06.2016 - VI R 54/15

  Pauschalversteuerung von Zuwendungen nach § 37b EStG - Ausübung und Widerruf des …

  Antrags- oder Wahlrechte, die --wie hier-- weder ausdrücklich unwiderruflich ausgestaltet sind noch dem Grunde nach einer zeitlichen Begrenzung unterliegen, können jedoch nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) anderweitig ausgeübt werden, solange der entsprechende Steuerbescheid --hier die Lohnsteuer-Anmeldung Dezember 2008-- nicht formell und materiell bestandskräftig ist (BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015 X R 56/13, BFHE 252, 241).

• BFH, 14.07.2020 - VIII R 6/17

  Erstmaliger Eintritt der Voraussetzungen für einen erfolgreichen Antrag auf …

  Wird --wie im Streitfall-- ein Antrag auf Günstigerprüfung gemäß § 32d Abs. 6 EStG vom Steuerpflichtigen erstmals nach Ergehen eines Änderungsbescheids gestellt und lässt sich hierdurch eine Steuerminderung erzielen, kann diese gemäß § 351 Abs. 1 Halbsatz 2 AO nur berücksichtigt werden, soweit die Bestandskraft der Steuerfestsetzung aufgrund einer verfahrensrechtlichen Änderungsvorschrift (etwa §§ 172 ff. AO) zugunsten des Antragstellers durchbrochen werden kann (vgl. Senatsurteil in BFHE 250, 64, BStBl II 2015, 806, Rz 11; s.a. BFH-Urteile vom 09.12.2015 - X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 26;… vom 26.04.2018 - III R 12/17, BFH/NV 2018, 948, Rz 27; zu § 32d Abs. 4 EStG BFH-Urteil in BFHE 266, 163, BStBl II 2020, 99, Rz 39; ebenso BMF-Schreiben in BStBl I 2016, 85, Rz 149).
• BFH, 28.04.2016 - I R 31/15

  Investitionsabzugsbetrag - nachträgliche Glättung von BP-Mehrergebnissen - …

  Demgemäß kann auch das Wahlrecht des § 7g Abs. 1 EStG 2002 n.F. (Satz 1: "können") vom Steuerpflichtigen nachträglich, d.h. nach Abgabe der betreffenden Steuererklärung und Festsetzung der Steuer im Rahmen des Einspruchsverfahrens gegen einen geänderten Steuerbescheid, geltend gemacht werden (…Urteil des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 17. Januar 2012 VIII R 23/09, BFH/NV 2012, 933 zu § 7g EStG 2002 a.F., m.w.N.; allgemein BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015 X R 56/13, BFHE 252, 241).
• BFH, 19.12.2018 - I R 1/17

  Keine Änderung des Antrags nach § 20 Abs. 5 Satz 1 UmwStG 2006

  Danach unterliegt zwar die Ausübung des dortigen Wahlrechts keiner zeitlichen Begrenzung und ist eine Änderung grundsätzlich möglich, solange der entsprechende Steuerbescheid nicht formell und materiell bestandskräftig ist (BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015 X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967).
• BFH, 11.12.2024 - II R 44/21

  Erstmalige Erklärung zur optionalen Vollverschonung von Betriebsvermögen im …

  Der Bundesfinanzhof (BFH) habe mit Urteilen vom 09.12.2015 - X R 56/13 (BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967) und vom 20.04.2023 - III R 25/22 (BFHE 280, 393, BStBl II 2023, 823) entschieden, dass die Änderung aufgrund einer Antrags- oder Wahlrechtsausübung nur dann möglich sei, wenn die dadurch zu erzielende Steueränderung den durch die partielle Durchbrechung der Bestandskraft gesetzten Rahmen nicht verlasse.

  Die BFH-Urteile vom 09.12.2015 - X R 56/13 (BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967) und vom 20.04.2023 - III R 25/22 (BFHE 280, 393, BStBl II 2023, 823) enthalten keine hiervon abweichenden Grundsätze.

  Ein materieller Fehler liegt auch dann vor, wenn erst die nachträgliche, aber gleichwohl zulässige Antragstellung oder Ausübung eines Wahlrechts zu einer materiell unrichtigen Besteuerung führt (…vgl. BFH-Urteile vom 03.03.2011 - IV R 35/09, BFH/NV 2011, 2045, Rz 22 und vom 20.04.2023 - III R 25/22, BFHE 280, 393, BStBl II 2023, 823, Rz 18, jeweils zu § 177 Abs. 3 AO; von Wedelstädt, Der AO-Steuer-Berater 2012, 150, 152, m.w.N.; im Ergebnis auch BFH-Urteil vom 27.10.2015 - X R 44/13, BFHE 252, 94, BStBl II 2016, 278, Rz 12, 25; anders wohl BFH-Urteil vom 09.12.2015 - X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 44).

  Rn. 20 e) Die BFH-Urteile vom 09.12.2015 - X R 56/13 (BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967) und vom 20.04.2023 - III R 25/22 (BFHE 280, 393, BStBl II 2023, 823) enthalten keine hiervon abweichenden Grundsätze.

• FG Köln, 09.03.2022 - 15 K 1055/20

  Streit um die Ablehnung der getrennten Veranlagung; Möglichkeit der späteren …

  Ob die geänderte Ausübung des Wahlrechts durch erstmaligen Antrag, durch Rücknahme eines Antrags oder durch abweichende Ausübung eines Antrags ihrerseits eine Änderung des Einkommensteuerbescheids rechtfertigt, ist eine hiervon zu trennende Frage (BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015, X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967).

  Rn. 32 Folgerichtig kann der Steuerpflichtige frei über das Wahlrecht verfügen, wenn der Einkommensteuerbescheid noch nicht formell bestandskräftig und deshalb ohnehin änderbar ist, insbesondere also dann, wenn über einen Einspruch oder eine Klage gegen den Bescheid insgesamt noch nicht entschieden ist (BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015, X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967).

  Eine Änderung des Antrags- oder Wahlrechts ist nach alledem nicht möglich, wenn ihre Auswirkungen über den durch § 351 Abs. 1 AO abgesteckten Änderungsrahmen hinausgehen (BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015, X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967).

  Würde man - unabhängig von den Grenzen der §§ 351 Abs. 1, 177 AO - eine Neuausübung zulassen, ergäbe sich im Ergebnis eine Durchbrechung der Bestandskraft, da die durch den Gesetzgeber geschaffenen Grenzen dann keine Beachtung fänden (vgl. auch BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015, X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, wonach die Änderung des Wahlrechts nicht möglich ist, wenn sie zu einer das Änderungspotential nur um 1 EUR übersteigenden Steueränderung führt. Dies sei eine unvermeidbare Folge des Umstands, dass der Ermäßigungsantrag als solcher nicht teilbar ist.).

  Der Bundesfinanzhof hat diese Frage in seiner Entscheidung vom 9. Dezember 2015 (X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, siehe Rn. 29 der in Juris abgedruckten Entscheidungsgründe) ausdrücklich offen gelassen.

• FG München, 15.06.2016 - 9 K 190/16

  Antrag auf Anwendung des Teileinkünfteverfahrens nach § 32d Abs. 2 Nr. 3 Satz 1 …

  Der Steuerpflichtige kann in so einem Fall sein Wahlrecht solange ausüben, bis der Einkommensteuerbescheid des fraglichen Jahres formell und materiell bestandskräftig ist (vgl. BFH-Urteil vom 9. Dezember 2015 X R 56/13, BFHE 252, 241, BFH/NV 2016, 618, unter II.2.a.aa, m. w. N.).
• BFH, 27.11.2024 - X R 1/23

  Änderung der Gewinnermittlungsart

  Die einmal getroffene Wahl der Gewinnermittlungsart ist deshalb --anders als bei anderen steuerlichen Wahlrechten (dazu BFH-Urteil vom 09.12.2015 - X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967)-- grundsätzlich nachträglich nicht mehr abänderbar (…BFH-Urteile vom 29.08.1985 - IV R 111/83, BFH/NV 1986, 158, unter 2.b;… vom 31.08.1994 - X R 110/90, BFH/NV 1995, 390, unter II.2.b; vom 08.10.2008 - VIII R 74/05, BFHE 223, 261, BStBl II 2009, 238, unter II.B.b; vom 19.03.2009 - IV R 57/07, BFHE 224, 513, BStBl II 2009, 659, unter II.3.b und vom 02.06.2016 - IV R 39/13, BFHE 254, 118, BStBl II 2017, 154, Rz 26).

  Eine selbständige Rechtfertigung, die getroffene Wahl zu ändern, enthält § 177 Abs. 1 AO nicht (vgl. auch Senatsurteil vom 09.12.2015 - X R 56/13, BFHE 252, 241, BStBl II 2016, 967, Rz 44).

• BFH, 26.04.2018 - III R 12/17

  Änderung von Antrags- und Wahlrechten
• FG Niedersachsen, 28.11.2019 - 6 K 356/18

  Wirksamkeit eines Antrages auf Feststellung eines fortführungsgebundenen …
• BFH, 21.07.2017 - X S 15/17

  Streitwert bei Antrag auf Steuererhöhung
• BFH, 19.01.2022 - X R 32/20

  Nachträgliche Geltendmachung des Wahlrechts auf einen Sonderausgabenabzug nach § …
• BFH, 05.03.2020 - II B 99/18

  Nachträgliche Option zur Vollverschonung
• FG München, 27.10.2017 - 2 K 956/16

  Scheinrenditen aus einem Schneeballsystem im Abgeltungssteuersystem
• FG Münster, 27.10.2021 - 3 K 2817/20

  Festsetzung der Schenkungsteuer i.R.e. Antrags auf die sog. Optionsverschonung
• BFH, 14.06.2016 - VII B 47/15

  Wechsel der Veranlagungsart
• FG Köln, 23.03.2023 - 11 K 1095/20

  Abgabenordnung/Einkommensteuer: Änderungsmöglichkeiten des …
• BFH, 10.07.2017 - X B 38/17

  Übertragung einer § 6b EStG-Rücklage - Zulassung der Revision aufgrund eines …
• FG Thüringen, 31.08.2022 - 4 K 599/21

  Ausübung des Wahlrechts hinsichtlich der Gewinnermittlungsart zur Glättung von …
• FG Münster, 13.09.2018 - 3 K 3699/16

  Erbschaft- und Schenkungsteuer/Verfahren - Begünstigung des Betriebsvermögens, …
• FG München, 12.09.2019 - 10 K 3043/18

  Änderbarkeit der Steuerfestsetzung als Voraussetzung für die Verlustfeststellung
• FG Berlin-Brandenburg, 13.12.2016 - 6 K 6243/14

  Entstehungszeitpunkt des Veräußerungsgewinns aus der Einbringung eines …
• FG Hamburg, 01.10.2020 - 6 K 188/18

  (Abgabenordnung:
• FG Düsseldorf, 08.11.2018 - 12 K 1250/18

  Voraussetzungen für eine ermäßigte Besteuerung von Einkünften aus Gewerbebetrieb
• FG Düsseldorf, 16.07.2020 - 15 K 279/19

  Berücksichtigung eines nachträglichen Antrags auf Günstigerprüfung nach § 32d …
• FG Köln, 26.09.2022 - 15 K 469/22

  Zusammenveranlagung nach Ergehen von zwei Einkommenssteuerbescheiden nach …
• FG München, 28.04.2021 - 4 K 1710/19

  Zeitpunkt des Antrags auf Optionsverschonung
• FG Köln, 10.09.2020 - 5 K 2277/19

  Änderung der Wahl der Veranlagungsart i.R.d. Festsetzung der Einkommensteuer; …
• FG Münster, 13.09.2018 - 3 K 1285/18

  Erbschaft- und Schenkungsteuer/Verfahren - Begünstigung des Betriebsvermögens, …
• FG Hamburg, 01.03.2023 - 5 K 93/22

  Umsatzsteuer: Unanfechtbarkeit im Sinne des § 23 Abs. 3 Satz 1 UStG