Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEDMAN v. THE UNITED KINGDOM

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 13, Art. 14 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  STEDMAN c. ROYAUME-UNI

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 9, Art. 9 Abs. 1, Art. 13, Art. 14 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 13.08.1981 - 7601/76

  YOUNG, JAMES ET WEBSTER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EKMR, 09.04.1997 - 29107/95

  Hence, if a violation of one of those rights and freedoms is the result of non-observance of that obligation in the domestic legislation, the responsibility of the State is engaged (Eur. Court HR, Young, James and Webster judgment of 25 November 1980, Series A no. 44, p. 20, para. 49).
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EKMR, 09.04.1997 - 29107/95

  1 (Art. 6-1) of the Convention (see Eur. Court HR, Ashingdane v. the United Kingdom judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, p. 24, para. 57).
• EGMR, 25.11.1994 - 12884/87

  ORTENBERG c. AUTRICHE

  Auszug aus EKMR, 09.04.1997 - 29107/95

  With specific reference to the rights of Article 9 (Art. 9) of the Convention, the State has a responsibility to "ensure the peaceful enjoyment of the right guaranteed under Article 9 (Art. 9) to the holders of those beliefs and doctrines" (Eur. Court HR, Otto-Preminger-Institut v. Austria judgment of 25 November 1994, Series A no. 295 p. 18, para. 47).
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EKMR, 09.04.1997 - 29107/95

  It only applies if the individual can be said to have an "arguable claim" of a violation of the Convention (Eur. Court HR, Boyle and Rice v. the United Kingdom judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 23, para. 52).
• EKMR, 03.12.1996 - 24949/94

  KONTTINEN c. FINLANDE

  Auszug aus EKMR, 09.04.1997 - 29107/95

  The Commission recalls that in Application No. 24949/94, Dec.

• EGMR, 15.01.2013 - 48420/10

  Eweida u.a. ./. Vereinigtes Königreich - Religionsfreiheit am Arbeitsplatz

  Rejetant le grief formulé par le requérant dans l'affaire Konttinen c. Finlande [no 24949/94, décision de la Commission du 3 décembre 1996, DR 87-B, p. 68], la Commission a souligné (§ 1, p. 75) que l'intéressé n'avait pas été poussé à revenir sur ses opinions religieuses ni empêché de manifester sa religion ou sa conviction ; ayant constaté que ses heures de travail étaient en conflit avec ses convictions religieuses, il lui était loisible de renoncer à ses fonctions (...) Dans l'affaire Stedman c. Royaume-Uni [no 29107/95, décision de la Commission du 9 avril 1997, DR 89-B], l'élément qui a conduit au constat de non-violation de l'article 9 était que la requérante était libre de démissionner plutôt que de travailler le dimanche.

  Surtout, dans les cas de restrictions imposées par l'employeur à la possibilité pour l'employé de se livrer à des pratiques religieuses, la Commission a conclu dans plusieurs décisions à l'absence d'ingérence dans l'exercice de la liberté de religion du requérant au motif que celui-ci pouvait démissionner de ses fonctions et trouver un autre travail (voir, par exemple, Konttinen c. Finlande, no 24949/94, décision de la Commission du 3 décembre 1996, DR 87-B, p. 68, et Stedman c. Royaume-Uni, no 29107/95, décision de la Commission du 9 avril 1997, DR 89-B, p. 104 ; à comparer avec Kosteski c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, no 55170/00, § 39, 13 avril 2006).

• Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2016 - C-188/15

  Nach Auffassung von Generalanwältin Sharpston stellt eine Unternehmenspraxis, …

  56 - Vgl. Entscheidung vom 3. Dezember 1996, Kontinnen/Finnland (CE:ECHR:1996:1203DEC002494994), bestätigt durch die Entscheidung vom 9. April 1997, Stedman/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1997:0409DEC002910795), wo die Kommission feststellte, dass es dem Beschwerdeführer freistehe, "zu kündigen".
• EGMR, 06.11.2012 - 47335/06

  REDFEARN v. THE UNITED KINGDOM

  In this regard the Government relied, by analogy, on Stedman v the United Kingdom, application no. 29107/95, decision of 9 April 1997, in which the Commission rejected as inadmissible a complaint under Article 9 of the Convention by a Christian applicant who had been dismissed because she refused to work on Sundays.

  Like the House of Lords in the case of R v. Secretary of State for Employment, ex parte Seymour-Smith and another, we consider that it was and is in principle reasonable and appropriate for the State to lay down a qualifying period and that the period set in the United Kingdom cannot be said to fall outside any acceptable margin of appreciation (see, in the context of a complaint under Article 6 of the Convention, Stedman v. the United Kingdom, application no. 29107/95, decision of 9 April 1997, in which a restriction on access to an industrial tribunal for unfair dismissal to employees of two years" standing was held to pursue a legitimate aim and not to be arbitrary or to impair the very essence of the right of access to a court).

• EGMR, 26.06.2014 - 26587/07

  KRUPKO AND OTHERS v. RUSSIA

  This case-law followed and developed the standard previously established by Stedman v. the United Kingdom (dec.), no. 29107/95, 9 April 1997, Konttinen v. Finland (dec.), no. 24949/94, 3 December 1996, and Knudsen v. Norway (dec.), no. 11045/84, 8 March 1985.