Volltextveröffentlichungen (17)

• Doctrine(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  Mit KI-Zusammenfassung und KI-Dialogfeld, um Fragen zur Entscheidung stellen.
  Doctrine ist die neue umfassende Rechts-KI-Plattform in Kooperation mit dejure.org. Mehr Informationen

• lexetius.com

  BGB §§ 123, 124 Abs. 3; VVG §§ 21 Abs. 3, 22

• openjur.de

• bundesgerichtshof.de
• rechtsinformationen.bund.de

  Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 124 Abs 3 BGB, § 19 Abs 2 VVG, § 19 Abs 3 VVG, § 19 Abs 4 VVG, § 21 Abs 3 VVG
  Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung

• IWW

  § 16 Abs. 1 Satz 1, 3 VVG, § ... 124 Abs. 3 BGB, § 21 Abs. 3 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 1 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 2 VVG, § 812 Abs. 1 Satz 1, Alternative 1 BGB, § 19 Abs. 2 bis 4 VVG, § 22 VVG, §§ 123 f. BGB, §§ 19 bis 21 VVG, §§ 16 bis 21 VVG, Art. 1 Abs. 2 EGVVG, § 123 BGB, § 280 Abs. 1, 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB, §§ 19-22 VVG, §§ 16-22 VVG, § 853 BGB, §§ 19 ff. VVG, § 60 Abs. 1 Satz 1 RVG

• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...

• Betriebs-Berater

  Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB

• ra.de
• degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
• versicherungsrechtsiegen.de

  Arglist und BU-Versicherung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (10)

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB

• Wolters Kluwer (Kurzinformation)

  Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Arglist und BU-Versicherung: Anfechtung wegen falscher Gesundheitsangaben nach 10 Jahren vorbei

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Berufsunfähigkeit: Arglistanfechtung - nach zehn Jahren aufatmen?

• noerr.com (Kurzinformation)

  Frist für Arglistanfechtung des Versicherers

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Versicherer kann wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss nur 10 Jahre anfechten

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Die 10-Jahresfrist bei der Arglistanfechtung

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Wie lange kann ein Versicherer eine Berufsunfähigkeitsversicherung anfechten?

• anwalt24.de (Kurzinformation)

  Anfechtung in der Berufsunfähigkeitsversicherung

Besprechungen u.ä.

• Jurion (Entscheidungsbesprechung)

  Ausschlussfrist für die Erklärung der Arglistanfechtung durch Versicherer

Papierfundstellen

• NJW 2016, 394
• MDR 2016, 88
• VersR 2016, 101
• WM 2016, 76

Wird zitiert von ... (12)Zitiert selbst (2)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 07.02.2007 - IV ZR 5/06

  Ansprüche des Versicherers bei Täuschung des Versicherungsnehmers über einen …

  Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14

  Rn. 22 b) Der Senat hält daran fest, dass keine Ansprüche des Versicherers gegen den Versicherungsnehmer aus Pflichtverletzung bei Vertragsschluss (§ 280 Abs. 1 und 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB; früher culpa in contrahendo) bestehen, wenn der Versicherungsnehmer bei Anbahnung des Versicherungsvertrages über einen gefahrerheblichen Umstand täuscht, weil für diesen Fall die Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (§§ 19-22 VVG n.F., §§ 16-22 VVG a.F.) über die Verletzung vorvertraglicher Anzeigeobliegenheiten deren Rechtsfolgen grundsätzlich abschließend regeln (vgl. Senatsurteil vom 7. Februar 2007 - IV ZR 5/06, r+s 2007, 233 Rn. 15 ff. m.w.N.).

  Vortrag dazu, dass der Beklagten Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen des Versicherungsnehmers zustehen, die andere als die bereits über die §§ 19 ff. VVG n.F./16 ff. VVG a.F. geschützten Interessen des Versicherers (vgl. dazu Senatsurteil vom 7. Februar 2007 aaO Rn. 16) verletzt haben, hat die Beklagte in den Vorinstanzen nicht gehalten.

• BGH, 26.11.2008 - VIII ZR 200/05

  Richtlinienkonforme Beschränkung des Gesetzes beim Verbrauchsgüterkauf: Kein …

  Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14

  Rn. 17 Das Berufungsgericht verkennt, dass der eindeutige Gesetzeswortlaut des § 22 VVG n.F. einer auf § 21 Abs. 3 VVG gestützten einschränkenden Auslegung des § 124 Abs. 3 BGB entgegensteht (vgl. dazu BGH, Urteil vom 26. November 2008 - VIII ZR 200/05, BGHZ 179, 27 Rn. 20).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Braunschweig, 11.10.2023 - 11 U 316/21

  Anspruch auf Geltendmachung von Leistungsansprüchen aus einer …

  Zum Zeitpunkt der Anzeige des vom Kläger behaupteten Versicherungsfalls war der Beklagten trotz Vorliegens der sonstigen Voraussetzungen die Anfechtung des Versicherungsvertrages wegen arglistiger Täuschung nicht mehr möglich, da die insoweit maßgebliche Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB (vgl. dazu: BGH, Urteil vom 25. November 2015 - IV ZR 277/14 -, Rn. 16, juris) abgelaufen war.

  Nach diesen Maßstäben steht der Beklagten gegenüber einem etwaigen Leistungsanspruch des Klägers unter Abwägung aller Umstände des hier zu beurteilenden Einzelfalls der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung zu, denn der Beklagten ist der behauptete Versicherungsfall im Streitfall unter Verstoß gegen Treu und Glauben absichtlich verzögert gemeldet worden, um der Beklagten das ihr zustehende Anfechtungsrecht zu nehmen (vgl. insoweit: BGH, Urteil vom 25. November 2015 - IV ZR 277/14 -, Rn. 21, juris; Neuhaus, jurisPR-VersR 1/2016 Anm. 1;… ders., Berufsunfähigkeitsversicherung, 4. Aufl., Kapitel 21, Rn. 386;… Spuhl in: BeckOK VVG, 19. Ed. 1.5.2023, § 22 Rn. 43).

  Nur vorsorglich bemerkt der Senat, dass der Umstand, dass die §§ 19-22 VVG Ansprüche des Versicherers gegen den Versicherungsnehmer aus Pflichtverletzung bis Vertragsschluss (§§ 280 Abs. 1 und 3, 282, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2 BGB) abschließend regeln (BGH, Urteil vom 25. November 2015 - IV ZR 277/14 -, Rn. 22, juris;… Urteil vom 7. Februar 2007 - IV ZR 5/06 -, Rn. 15, juris), dem erhobenen Einwand treuwidrigen Verhaltens schon deshalb nicht entgegenstehen, da der Vorwurf treuwidrigen Verhaltens sich hier nicht auf die Verletzung einer Anzeigeobliegenheit gemäß 19 VVG bezieht, sondern auf die Vereitelung der rechtzeitigen Geltendmachung der Rechte der Beklagten aus § 123 BGB (vgl. auch: BGH, Urteil vom 25. November 2015 - IV ZR 277/14 -, Rn. 21, juris;… Spuhl, in: BeckOK VVG, 19. Ed., § 22 Rn. 43; Neuhaus, jurisPR-VersR 1/2016 Anm. 1;… ders., Berufsunfähigkeitsversicherung, a.a.O., Rn. 386).

• OLG Brandenburg, 17.04.2019 - 11 U 137/17

  Fälligkeit der Leistungen aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung

  Die Anfechtungsausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB, die von den Bestimmungen in § 21 Abs. 3 VVG unberührt bleibt (vgl. dazu BGH, Urt. v. 25.11.2015 - IV ZR 277/14, LS 1 und Rdn. 14 ff., juris = BeckRS 2015, 20118), hatte bereits mit dem 01.02.2017 - zehn Jahre nach der Ausstellung des Versicherungsscheines - ihr Ende gefunden.
• OLG Karlsruhe, 05.12.2024 - 12 U 34/24

  Anforderungen an die Verweisungtätigkeit bei einem in einer privaten …

  Der Anspruch folgt aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB, da die Beklagten den Kläger infolge seiner Berufsunfähigkeit nach § 1 Nr. 1 a) BBUZ von der Beitragszahlungspflicht freizustellen gehabt hätte, die Zahlungen durch den Kläger also ohne Rechtsgrund erbracht wurden (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, juris Rn. 13).

• LG Frankfurt/Main, 05.03.2021 - 8 O 175/20

  Corona-Miete und Urkundenprozess

  Erstattungsfähig sind dabei grundsätzlich die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
• OLG Brandenburg, 06.01.2026 - 11 U 57/25

  Beabsichtigte Verwerfung der Zulassung mangels Anspruch des Klägers auf …

  Die systematische Stellung der Vorschrift und ihre Entstehungsgeschichte belegt dabei, wovon das in den §§ 123 f. BGB geregelte Anfechtungsrecht unberührt bleiben soll, nämlich von sämtlichen dem § 22 VVG n. F. vorangestellten Vorschriften der §§ 19 bis 21 VVG n. F. über die vorvertragliche Anzeigeobliegenheit des Versicherungsnehmers und die Rechtsfolgen ihrer Verletzung (BGH, Urt. v. 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117, beck-online).

  Gleichwohl folgt daraus, dass die Regelungen des Rücktritts- und Anfechtungsrechts unabhängig voneinander gelten, mithin auch die jeweils anzuwendenden Fristen des § 21 Abs. 1 und 3 VVG für den Rücktritt und des § 124 Abs. 1 und 3 BGB für die Anfechtung voneinander divergieren (vgl. BGH, a.a.O., r+s 2016, 117 Rn. 17 m.w.N., beck-online).

• LG Detmold, 14.06.2022 - 2 O 123/21

  Pflegetagegeldversicherung, Kindernachversicherung, Arglistige Täuschung, …

  Im Rahmen einer Arglistanfechtung sind allein die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches maßgeblich (BGH, Urt. v. 25.11.2015, IV ZR 277/14).
• OLG Hamm, 29.07.2022 - 20 U 27/22

  Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …

  Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270).
• OLG Hamm, 27.04.2022 - 20 U 27/22

  Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …

  Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270).
• LG Frankfurt/Main, 18.06.2021 - 8 O 338/19

  Schadensersatz: Betrugsvorsatz bei Kenntnis von Verlustrisiko

  Erstattungsfähig sind dabei die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3-fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
• OLG Brandenburg, 13.02.2026 - 11 U 57/25

  Zurückweisung der Berufung mangels Ansprüche des Klägers auf …

  Diese - durchaus entscheidungserhebliche - Rechtsfrage ist durch das im Hinweisbeschluss in Bezug genommene Urteil des Bundesgerichtshofs vom 25. November 2015 (IV ZR 277/14, r+s 2016, 117, beck-online) bereits geklärt worden, sodass es einer Revisionszulassung, die der Kläger zu dieser Rechtsfrage anstrebt (S. 21ff. Schriftsatz vom 26.01.2026) und die einer Beschlussfassung nach § 522 Abs. 2 ZPO entgegenstünde, nicht bedarf.
• LG Frankfurt/Main, 16.11.2018 - 8 O 41/18

  Reiserücktrittskosten- und Reiseabbruchversicherung - Reiseabbruch bei Frühgeburt …
• LG Frankfurt/Main, 25.05.2018 - 8 O 48/15