Volltextveröffentlichungen (2)

• JLaw (App) | www.prinz.law
• juris (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• NJW 1966, 975
• MDR 1966, 480
• GRUR 1966, 382
• DB 1966, 534

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 03.03.1961 - I ZR 83/60

  Auszug aus BGH, 16.02.1966 - Ib ZR 16/64

  aa') Die Ankündigung v e r s t ö ß t n i c h t g eg en d ie V o rs c h rifte n des R a b a ttg e s e tz e s o Auch das B e r u f u n g s g e r ic h t, d e s s e n E n t sc h eid u n g d ie R e v is io n in s o w e it a l s i h r g ü n s t i g n i c h t an g r e i f t , h a t d a r in e in e n s o lc h e n V ersto ß n i c h t e r b l i c k t « Es h a t a l l e r d i n g s z u n ä c h st a u s g e f ü h r t, d ie B e k la g te h ab e n ic h t d e u t l i c h zu erk en n en g eg eb en , daß s i e i h r e b i s h e r i g e n P r e is e a llg e m e in au fg eh o b en und b i s zu 20 °ß> h e r a b g e s e t z t h ab e ; d ie G e g e n ü b e rs te llu n g d er von d e r Ware n i c h t e n t f e r n t e n a l t e n A uszeichnungen m it den neuen P r e is e n , d ie s i e n ac h ihrem V o rtra g vorgenommen h a b e , s e i n ach § 1 RabGes u n z u l ä s s i g gewesene Ob d i e s e r A u ffassu n g b e i z u t r e t e n w ä re , k an n im v o r lie g e n d e n Zusammenhang a u f s ic h b eru h en ; denn ab g eseh en davon, daß d ie P r e is g e g e n ü b e r s te llu n g i n den G esc h ä ftsrä u m e n n i c h t G eg en stan d des K la g e a n tra g s i s t , h a t d a s B e ru fu n g sg e r i c h t an d i e s e r S t e l l e n u r den h i e r n i c h t g eg e b en e n P a l l im Auge g e h a b t, daß d ie Ankündigung a u ß e rh a lb e i n e r S o n d e rv e r a n s ta lt u n g e r f o l g t wäre« In dem a n g e fo c h te n e n U r t e i l h e i ß t e s n ä m lic h w e ite r f ü r e in e z u l ä s s i g e S o n d e r v e r a n s ta ltu n g im S inne des § 5 AO vom 4" J u l i 1935 s e i e in e Ausnahme zu machen w e il d ie b e i einem J u b ilä u m s v e rk a u f a n g e k ü n d ig te n e rm ä ß ig te n P r e i s e d ie b e i d i e s e r G e le g e n h e it vom U n te r nehm er a n g e k ü n d ig te n o d e r a llg e m e in g e f o r d e r t e n P r e i s e s e i e n 9 d ie a l s u n e c h te S o n d e r p re is e auch i n P ro z e n tfo rm b ek an n tg eg eb en w erden d ü r f t e n ; d e r D u r c h s c h n i t t s l e s e r e i n e r A nzeige w isse h e u t e daß b e i S o n d e r v e r a n s ta ltu n g e n d e r h e r a b g e s e t z t e P r e i s d e r z e i t l i c h b e g re n z te N o rm a lp re is se io In den z u l e t z t w ied e rg e g eb e n en A u sfü h ru n g en des B e ru f u n g s g e r ic h t s t r i t t 9 von d e r Verwendung d e s h i e r n i c h t p a s - sendenp zu m in d est m iß v e r s tä n d lic h e n B e g r i f f s " S o n d e r p r e is e " a b g e s e h e n k e in R e c h ts f e h ie r zu tag eo Nach § t j 2 KabGes i s t beim V erk au f von Waren d es t ä g l i c h e n B e d a rfs an den l e t z t e n V e rb ra u c h e r d ie A nkündigung o d e r Gewährung von P r e is n a c h l ä s s e n (R a b a tte n ) u n z u lä s s ig d ie d r e i vom H u n d ert des P r e i s e s d e r Ware ü b e r s c h r e i t e n ; P r e is n a c h lä s s e s in d d a b e i i n e r s t e r L in ie N a c h lä sse von den P re is e n d ie d e r U nternehm er a n k ü n d ig t o d er a llg e m e in f o r d e r t «, D ie E n tsc h e id u n g h ä n g t h ie r n a c h davon ab ob n a c h dem I n h a l t d e r A n zeig e d ie Be k l a g t e i h r e f r ü h e r e n P r e i s e a l s a n g e k ü n d ig te o d e r a llg e m e in g e f o r d e r t e P r e is e a u f r e c h t e r h a l t e n und davon l e d i g l i c h e in e n N achlaß b i s zu 20 $ v e rsp ro c h e n o d e r ob s i e d ie s e P r e i s e au fg eh o b e n und d u rch neue b i s zu 20 $ n i e d r i g e r e P r e is e e r s e t z t h a t t e ; d a b e i kommt es wiederum w ie d a s B e ru fu n g s g e r i c h t r i c h t i g e rk a n n t h at n i c h t a u f d ie V o r s te llu n g , von d e r d ie B e k la g te s e l b s t au sg eg an g en i s t so n d e rn d a r a u f an w ie d ie A nzeige a u f den d u r c h s c h n i t t l i c h e n V e rb ra u c h e r w irk e n m ußte (BGH GRUR 1961 367 369 - S ch lep p er}.

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 16.01.1992 - I ZR 84/90

  Jubiläumsverkauf - Wiederholungsgefahr

  Der Bundesgerichtshof hat diese Frage bislang offengelassen (BGH, Urt. v. 16.02.1966 - Ib ZR 16/64, GRUR 1966, 382, 383 li. Sp. oben = WRP 1966, 184 - Jubiläum).
• BGH, 10.02.1983 - I ZR 170/80

  Anspruch auf Unterlassung einer Werbung wegen Irreführung des Publikums - …

  Zur Frage, ob der nicht schlagwortartige Werbehinweis einer Buchgemeinschaft "... spare ich bis zu 40 % gegenüber ..." wettbewerbswidrig ist (Ergänzung zu BGH GRUR 1966, 382 - Jubiläum).

  Bei dieser Sachlage durfte sich das Berufungsgericht unter dem Gesichtspunkt des § 3 UWG darauf beschränken zu prüfen, ob die im Urteil des Senats vom 16. Februar 1966 (GRUR 1966, 382, 384 - Jubiläum -) aufgeführten Irreführungstatbestände vorliegen, die vom Klageantrag ebenfalls umfaßt werden.

• OLG Karlsruhe, 22.12.2004 - 4 W 49/04

  Wettbewerbswidrige Mondpreiswerbung: Beweislast des Werbenden für realistische …

  Außerdem wird er erwarten, dass das Höchstmaß der Herabsetzung von 30% nicht nur bei einem unbedeutenden, im Rahmen des Gesamtangebots nicht ins Gewicht fallenden Teil der Leistungen, erreicht wird und das Ausmaß der Herabsetzung bei den übrigen Leistungen nicht erheblich hinter diesem Hundertsatz zurückbleibt (BGH GRUR 1966, 382 - Jubiläum; GRUR 1983, 257 - bis zu 40%;… Baumbach/Hefermehl/Bornkamm, UWG, 23. Aufl., § 5 Rdn. 7.88).

• OLG Hamm, 17.01.2008 - 4 U 161/07

  Irreführende Werbung für einen Pre-Selection-Vertrag mit 52%-iger Kostenersparnis …

  Im Allgemeinen erwartet der Kunde bei einer Werbung mit einer Preisreduzierung "bis zu ...", dass einerseits jedenfalls der genannte Höchstsatz (hier "50 %") nicht nur bei einem unbedeutenden, im Rahmen des Gesamtangebots nicht ins Gewicht fallenden Teil der Waren (bzw. Dienstleistungen) erreicht wird (vgl. BGH GRUR 1983, 257 - bis zu 40 %, betr. Buchhandel) und dass andererseits die übrigen Preisherabsetzungen nicht beträchtlich hinter der beworbenen Höchstreduzierung zurückbleiben (BGH GRUR 1966, 382, Jubiläum; OLG Stuttgart WRP 1996, 469, betr. Möbelhandel).
• OLG Stuttgart, 17.11.1995 - 2 U 175/95

  Wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit der Werbung eines Möbelhändlers mit …

  Dies wäre nur dann der Fall, wenn kein einziger Preis um diesen Prozentsatz reduziert wäre oder wenn diese Preisreduzierung nur bei einem unbedeutenden, im Rahmen des Gesamtangebots nicht ins Gewicht fallenden Teil der Waren vorgenommen worden wäre und wenn außerdem die übrigen Preisherabsetzungen beträchtlich hinter 50 % zurückblieben (BGH GRUR 1966, 382, 384 - Jubiläum; OLG Stuttgart, Urteil vom 13.10.95, 2 U 148/95).
• BGH, 24.10.1975 - I ZR 34/74

  Werbung für Hotels in überregionalen Zeitungen - "3 Wochen reisen - 2 Wochen …

  Von diesen in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannten Grundsätzen aus (vgl. z.B. BGH GRUR 1961, 367, 369 - Schlepper; 1966, 382, 383 - Jubiläum; 1967, 433, 434 - Schrankwand), an denen festzuhalten ist, stellt das Berufungsgericht die Verkehrsauffassung für den Streitfall wie folgt fest: Das Publikum nehme an, für einen dreiwöchigen Aufenthalt in den Hotels der Beklagten gelte während der genannten Einführungszeit nur ein Preis als Normalpreis.
• KG, 07.09.1993 - 5 U 2977/93

  Sonderpreis für Zeitschriftenabonnement in den neuen Bundesländern als …

  Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Händler tatsächlich mit zwei Preisen kalkuliert (BGH GRUR 1959, 326, 327; BGH GRUR 1961, 367) und wie er die Preise verstanden haben möchte (BGH GRUR 1959, 326, 327; BGH GRUR 1958, 555, 556; BGH GRUR 1966, 382, 383).
• LG Berlin, 24.06.2005 - 102 O 11/05

  Rabattwerbung nicht wettbewerbswidrig

  Ein nicht unbeachtlicher Teil der Verbraucher wird bei einem pauschalen Preisnachlass auf das gesamte Sortiment, wie er von der Beklagten angekündigt war, an einen Rabatt im Sinne des früheren Rabattgesetzes denken, nämlich eine preisliche Vergünstigung gegenüber dem von dem betreffenden Unternehmer an sich geforderten höheren "Normalpreis" (vgl. auch BGH, GRUR 1966, 382, 384 -Jubiläum-).