Weitere Entscheidungen unten: EGMR, 24.11.1994 | EGMR, 24.11.1994

Rechtsprechung
   EGMR, 22.09.1994 - 13616/88   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1994,20612
EGMR, 22.09.1994 - 13616/88 (https://dejure.org/1994,20612)
EGMR, Entscheidung vom 22.09.1994 - 13616/88 (https://dejure.org/1994,20612)
EGMR, Entscheidung vom 22. September 1994 - 13616/88 (https://dejure.org/1994,20612)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,20612) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HENTRICH v. FRANCE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14+13, Art. 14, Art. 14+6, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Violation of P1-1 Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 6-2 Not necessary to examine Art. 13 Not necessary to examine Art. 14+P1-1 Not necessary to examine Art. 14+6 Not necessary to examine Art. 14+13 ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    HENTRICH c. FRANCE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 13, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14+13, Art. 14, Art. 14+6, Art. 14+P1 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Violation de P1-1 Violation de l'art. 6-1 Non-violation de l'art. 6-2 Non-lieu à examiner l'art. 13 Non-lieu à examiner l'art. 14+P1-1 Non-lieu à examiner l'art. 14+6 Non-lieu à examiner l'art. 14+13 Préjudice ...

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • Serie A Nr. 296-A
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (253)Neu Zitiert selbst (8)

  • EGMR, 27.10.1993 - 14448/88

    DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Elle rappelle ensuite qu'une des exigences d'un "procès équitable" est "l'égalité des armes", laquelle implique l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir l'arrêt Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27 octobre 1993, série A no 274, p. 19, par. 33).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9006/80

    LITHGOW AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Selon la jurisprudence de la Cour, "il doit aussi exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé" (arrêt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série A no 102, p. 50, par. 120).
  • EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

    SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Prenant en compte l'ensemble de ces éléments, la Cour estime que, victime sélective de l'exercice du droit de préemption, la requérante a "supporté une charge spéciale et exorbitante", que seule aurait pu rendre légitime la possibilité, qui lui fut refusée, de contester utilement la mesure prise à son égard: il y a donc eu rupture du "juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l'intérêt général" (voir, mutatis mutandis, les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 28, par. 73, et AGOSI c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A no 108, p. 19, par. 55, et p. 21, par. 62).
     
  • EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

    GUZZARDI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Ainsi, Mme Hentrich a donné aux juridictions françaises l'occasion que l'article 26 (art. 26) a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, entre autres, l'arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A no 39, p. 27, par. 72).
  • EGMR, 24.04.1990 - 11801/85

    KRUSLIN c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Mais nous considérons que la majorité a retenu à tort une violation au titre de la légalité de l'ingérence faute de précision et de prévisibilité (paragraphes 40 à 42 de l'arrêt), critiquant ainsi indirectement la qualité de la loi résultant des textes et de la jurisprudence (voir les arrêts Kruslin et Huvig c. France du 24 avril 1990, série A no 176-A et B).
  • EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

    CASTELLS v. SPAIN

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    La Cour rappelle d'abord que l'article 26 (art. 26) de la Convention doit s'appliquer "avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif" (arrêt Castells c. Espagne du 23 avril 1992, série A no 236, p. 19, par. 27).
  • EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

    AGOSI c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    Prenant en compte l'ensemble de ces éléments, la Cour estime que, victime sélective de l'exercice du droit de préemption, la requérante a "supporté une charge spéciale et exorbitante", que seule aurait pu rendre légitime la possibilité, qui lui fut refusée, de contester utilement la mesure prise à son égard: il y a donc eu rupture du "juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l'intérêt général" (voir, mutatis mutandis, les arrêts Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A no 52, p. 28, par. 73, et AGOSI c. Royaume-Uni du 24 octobre 1986, série A no 108, p. 19, par. 55, et p. 21, par. 62).
  • EGMR, 27.10.1987 - 10426/83

    PUDAS c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 22.09.1994 - 13616/88
    1 (art. 6-1) et absorbées par elles en l'espèce (voir, entre autres, l'arrêt Pudas c. Suède du 27 octobre 1987, série A no 125-A, p. 17, par. 43).
  • EGMR, 28.06.2018 - 1828/06

    G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY

    In order to ensure that this condition is satisfied, the applicable procedures should be considered from a general standpoint (see, among other authorities, AGOSI, cited above, § 55; Hentrich v. France, § 49, 22 September 1994, Series A no. 296-A; Jokela v. Finland, no. 28856/95, § 45, ECHR 2002-IV; Gáll v. Hungary, no. 49570/11, § 63, 25 June 2013; and Sociedad Anónima del Ucieza v. Spain, no. 38963/08, § 74, 4 November 2014).
  • EGMR, 22.06.2000 - 32492/96

    COEME AND OTHERS v. BELGIUM

    In view of the above decision in respect of Article 6 § 1, the Court considers it unnecessary to look at the case under Article 13 of the Convention; this is because the requirements of that provision are less strict than, and are here absorbed by, Article 6 § 1 (see, among other authorities, the Pudas v. Sweden judgment of 27 October 1987, Series A no. 125-A, p. 17, § 43, and the Hentrich v. France judgment of 22 September 1994, Series A no. 296-A, p. 24, § 65).
  • EGMR, 16.04.2002 - 36677/97

    S.A. DANGEVILLE c. FRANCE

    La requérante estime donc avoir été victime des difficultés de jurisprudence du Conseil d'Etat qu'elle qualifie de «charge spéciale et exorbitante» aboutissant à la « rupture du juste équilibre devant régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l'intérêt général » au sens de la jurisprudence Hentrich c. France (arrêt du 22 septembre 1994, série A no 296).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 24.11.1994 - 17621/91   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1994,18484
EGMR, 24.11.1994 - 17621/91 (https://dejure.org/1994,18484)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.1994 - 17621/91 (https://dejure.org/1994,18484)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 1994 - 17621/91 (https://dejure.org/1994,18484)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,18484) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • Serie A Nr. 296-C
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (162)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

    GUZZARDI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 17621/91
    1 (art. 5-1) (voir notamment l'arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A no 39, p. 38, par. 102).
  • EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

    WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 17621/91
    A la base du membre de phrase en question se trouve la notion de procédure équitable et adéquate, l'idée que toute mesure privative de liberté doit émaner d'une autorité qualifiée, être exécutée par une telle autorité et ne pas revêtir un caractère arbitraire (voir l'arrêt Winterwerp c. Pays-Bas du 24 octobre 1979, série A no 33, pp. 19-20, par. 45).
  • EGMR, 18.12.1986 - 9990/82

    BOZANO v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 17621/91
    Il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne, même dans les domaines où la Convention s'en "approprie" les normes: par la force des choses, elles sont spécialement qualifiées pour trancher la question surgissant à cet égard (arrêts Winterwerp précité, p. 20, par. 46, Bozano c. France du 18 décembre 1986, série A no 111, p. 25, par. 58, et Bouamar c. Belgique du 29 février 1988, série A no 129, p. 21, par. 49).
  • EGMR, 29.02.1988 - 9106/80

    BOUAMAR v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 17621/91
    Il incombe au premier chef aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne, même dans les domaines où la Convention s'en "approprie" les normes: par la force des choses, elles sont spécialement qualifiées pour trancher la question surgissant à cet égard (arrêts Winterwerp précité, p. 20, par. 46, Bozano c. France du 18 décembre 1986, série A no 111, p. 25, par. 58, et Bouamar c. Belgique du 29 février 1988, série A no 129, p. 21, par. 49).
  • EGMR, 30.11.2004 - 48939/99

    ÖNERYILDIZ c. TURQUIE

    It is well-established case-law that the establishment of the facts and the interpretation and application of domestic law are a matter for the national authorities (see, inter alia, Kemmache v. France (no. 3), judgment of 24 November 1994, Series A no. 296-C, pp.
  • EGMR, 09.01.2018 - 1874/13

    LÓPEZ RIBALDA AND OTHERS v. SPAIN

    Indeed, the Court cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action (see, mutatis mutandis, Kemmache v. France (no. 3), 24 November 1994, § 44, Series A no. 296-C).
  • EGMR, 07.06.2012 - 38433/09

    CENTRO EUROPA 7 S.R.L. AND DI STEFANO v. ITALY

    In particular, the Court cannot itself assess the facts which have led a national court to adopt one decision rather than another; otherwise, it would be acting as a court of fourth instance and would disregard the limits imposed on its action (see, mutatis mutandis, Kemmache v. France (no. 3), 24 November 1994, § 44, Series A no. 296-C).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

Rechtsprechung
   EGMR, 24.11.1994 - 15287/89   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1994,19348
EGMR, 24.11.1994 - 15287/89 (https://dejure.org/1994,19348)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.1994 - 15287/89 (https://dejure.org/1994,19348)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 1994 - 15287/89 (https://dejure.org/1994,19348)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,19348) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • Serie A Nr. 296-B
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (38)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 23.06.1981 - 6878/75

    LE COMPTE, VAN LEUVEN ET DE MEYERE c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
    1 (art. 6-1) (see, inter alia, the Ringeisen v. Austria judgment of 16 July 1971, Series A no. 13, p. 39, para. 95; the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 24, para. 55; and the Belilos v. Switzerland judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 29, para. 64).
  • EGMR, 29.04.1988 - 10328/83

    BELILOS v. SWITZERLAND

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
    1 (art. 6-1) (see, inter alia, the Ringeisen v. Austria judgment of 16 July 1971, Series A no. 13, p. 39, para. 95; the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 24, para. 55; and the Belilos v. Switzerland judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 29, para. 64).
  • EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

    DELCOURT c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
    Relying on the Delcourt v. Belgium judgment (17 January 1970, Series A no. 11), it requested the Court to look beyond appearances and contended that in the instant case the reference of the preliminary question to the minister had not violated the principle of equality of arms.
  • EGMR, 16.07.1971 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
    1 (art. 6-1) (see, inter alia, the Ringeisen v. Austria judgment of 16 July 1971, Series A no. 13, p. 39, para. 95; the Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium judgment of 23 June 1981, Series A no. 43, p. 24, para. 55; and the Belilos v. Switzerland judgment of 29 April 1988, Series A no. 132, p. 29, para. 64).
  • EGMR, 26.03.1992 - 11760/85

    ÉDITIONS PÉRISCOPE v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 24.11.1994 - 15287/89
    The entitlement to compensation thus established in favour of the applicants, among other persons, was unquestionably a pecuniary right and consequently a civil one, notwithstanding the origin of the dispute and the fact that the administrative courts had jurisdiction (see, mutatis mutandis, the Neves e Silva v. Portugal judgment of 27 April 1989, Series A no. 153-A, p. 14, para. 37, and the Editions Périscope v. France judgment of 26 March 1992, Series A no. 234-B, p. 66, para. 40).
  • EGMR, 27.09.2011 - 43509/08

    A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE

    La Cour rappelle, tout d'abord, que seul mérite l'appellation de « tribunal'au sens de l'article 6 § 1 un organe jouissant de la plénitude de juridiction et répondant à une série d'exigences telles que l'indépendance à l'égard de l'exécutif comme des parties en cause (voir, entre autres, les arrêts Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, § 95, série A no 13 ; Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique, 23 juin 1981, § 55, série A no 43 ; Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, § 64, série A no 132, et surtout l'arrêt Beaumartin c. France, 24 novembre 1994, § 38 et 39, série A no 296-B).
  • EGMR, 26.04.1995 - 16922/90

    FISCHER c. AUTRICHE

    53-56; the Beaumartin v. France judgment of 24 November 1994, Series A no. 296-B, pp.

    45; and the Beaumartin v. France judgment of 24 November 1994, Series A no. 296-B, pp.

  • EGMR, 31.07.2014 - 14902/04

    Michail Borissowitsch Chodorkowski

    Therefore, the Court cannot accept the applicant company's claim in full (see, for example, Goddi v. Italy, 9 April 1984, § 35, Series A no. 76; Tre Traktörer AB v. Sweden, 7 July 1989, § 66, Series A no. 159; Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 44, Series A no. 296-B; Kingsley v. the United Kingdom [GC], no. 35605/97, § 43, ECHR 2002-IV; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.
     
  • EGMR, 13.02.2003 - 49636/99

    CHEVROL c. FRANCE

    Depuis l'arrêt du Conseil d'Etat GISTI du 29 juin 1990, 1a pratique du renvoi préjudiciel au ministre a été abandonnée et le Conseil d'Etat interprète désormais lui-même les accords internationaux ; s'il recueille l'avis du pouvoir exécutif, il ne se considère pas lié par lui (voir l'arrêt GISTI du 29 juin 1990, Recueil des arrêts du Conseil d'Etat, p. 171, et l'arrêt de la Cour dans l'affaire Beaumartin c. France du 24 novembre 1994, série A no 296-B, arrêt rendu à propos d'un litige tranché avant que ce revirement ait été opéré).

    Certes, il apparaît que la question de l'interprétation des traités a évolué au cours des années (cette faculté aussi était, dans le passé, laissée au pouvoir politique, non pas simplement en France, où cela a été vrai jusqu'à l'arrêt GISTI du Conseil d'Etat du 29 juin 1990, mais dans presque tous les pays ; cette question a fait l'objet de l'arrêt de la Cour dans l'affaire Beaumartin c. France, arrêt du 24 novembre 1994, série A no 296-B).

  • EGMR, 13.02.2024 - 4976/20

    JANN-ZWICKER AND JANN v. SWITZERLAND

    Long periods during which the proceedings stagnate without explanations can be in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 33, Series A no. 296-B).
  • EGMR, 28.09.1995 - 14570/89

    PROCOLA c. LUXEMBOURG

    1 (art. 6-1) is applicable where an action is "pecuniary" in nature and is founded on an alleged infringement of rights which are likewise pecuniary rights, notwithstanding the origin of the dispute and the fact that the administrative courts have jurisdiction (see, among other authorities, the Editions Périscope judgment, previously cited, p. 66, para. 40, and the Beaumartin v. France judgment of 24 November 1994, Series A no. 296-B, pp. 60-61, para. 28).
  • EGMR, 28.01.2020 - 30226/10

    ALI RIZA AND OTHERS v. TURKEY

    In addition, only an institution that has full jurisdiction and satisfies a number of requirements, such as independence from the executive and also from the parties, merits the designation "tribunal" within the meaning of Article 6 § 1 (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 38, Series A no. 296-B, and Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, § 52, 9 July 2013).
  • EGMR, 09.03.2021 - 76521/12

    EMINAGAOGLU c. TURQUIE

    Moreover, only an institution that has full jurisdiction and satisfies a number of requirements, such as independence of the executive and also of the parties, merits the designation "tribunal" within the meaning of Article 6 § 1 (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 38, Series A no. 296-B, and Di Giovanni, cited above, § 52).
  • EGMR, 09.03.2021 - 1571/07

    BILGEN v. TURKEY

    In addition, only an institution that has full jurisdiction and satisfies a number of requirements, such as independence from the executive and also from the parties, merits the designation "tribunal" within the meaning of Article 6 § 1 (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 38, Series A no. 296-B; Di Giovanni v. Italy, no. 51160/06, § 52, 9 July 2013; and, most recently, Guðmundur Andri Ástráðsson, cited above, § 218).
  • EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

    GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

    The term "independent" refers to independence vis-à-vis the other powers (the executive and the Parliament) (see Beaumartin v. France, 24 November 1994, § 38, Series A no. 296-B) and also vis-à-vis the parties (see Sramek v. Austria, 22 October 1984, § 42, Series A no. 84).
  • EGMR, 09.07.2013 - 51160/06

    DI GIOVANNI c. ITALIE

  • EGMR, 28.04.2009 - 17214/05

    Savino ./. Italien / Persichetti ./. Italien

  • EGMR, 03.11.2009 - 38016/07

    SIERPINSKI v. POLAND

  • EGMR, 22.05.1998 - 27053/95

    VASILESCU v. ROMANIA

  • EGMR, 07.02.2012 - 47997/06

    BACKOVIC v. SERBIA

  • EGMR, 12.11.2013 - 36181/05

    GALINA KOSTOVA v. BULGARIA

  • EGMR, 07.04.2022 - 18952/18

    GLOVELI v. GEORGIA

  • EGMR, 30.08.2016 - 25555/10

    IGOR PASCARI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

  • EGMR, 30.06.2015 - 35049/08

    SERCE v. ROMANIA

  • EGMR, 18.02.2014 - 43901/07

    DAJBUKAT AND SZILAGYI-PALKO v. ROMANIA

  • EGMR, 02.04.2009 - 34615/02

    KRAVCHENKO v. RUSSIA

  • EGMR, 20.07.2017 - 32486/14

    SAMARDZIC v. CROATIA

  • EGMR, 15.06.2006 - 22892/03

    BAKIYEVETS v. RUSSIA

  • EGMR, 28.02.2002 - 43956/98

    SAN JUAN contre la FRANCE

  • EGMR, 16.05.2017 - 59779/14

    PALFREEMAN v. BULGARIA

  • EGMR, 05.07.2011 - 29292/02

    GLASBERG AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 05.07.2011 - 27269/07

    COJOCARU AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 15.01.2009 - 10468/04

    ARGYROU ET AUTRES c. GRECE

  • EGMR, 02.12.2008 - 7687/03

    SERDYUK v. UKRAINE

  • EGMR, 30.01.2003 - 65498/01

    TSAMOURIS contre la GRECE

  • EGMR, 04.06.2002 - 49639/99

    CHEVROL contre la FRANCE

  • EGMR, 11.07.2000 - 40812/98

    A.C. ET AUTRES contre l'ITALIE

  • EKMR, 16.01.1996 - 24656/94

    J.A. v. AUSTRIA

  • EGMR, 09.12.2004 - 43445/98

    PREDOJEVIC, PROKOPOVIC, PRIJOVIC et MARTINOVIC c. SLOVENIE

  • EGMR, 15.05.2001 - 58752/00

    ABRIAL ET AUTRES contre la FRANCE

  • EGMR, 15.05.2001 - 57969/00

    DE DREUX-BREZE contre la FRANCE

  • EGMR, 04.05.2010 - 11546/05

    PLEPI v. ALBANIA AND GREECE

  • EGMR, 24.10.2000 - 57071/00

    THIVET contre la FRANCE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht