Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SLAVOV and OTHERSv. BULGARIA

  Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Partly struck out of the list partly inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (7)

• EGMR, 02.03.2005 - 71916/01

  Entschädigungs- und Ausgleichsleistungsgesetzes über die Wiedergutmachung von …

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  71916/01, 71917/01 and 10260/02, § 74 (c), ECHR 2005-V; and, more recently, Bata v. the Czech Republic (dec.), no. 43775/05, 24 June 2008).
• EGMR, 11.01.2007 - 73049/01

  Budweiser-Streit

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  Bearing in mind that no "legitimate expectation" can be said to arise where there is a dispute as to the correct application of domestic law and the applicants" submissions are ultimately rejected by the national courts (see Kopecký, cited above, § 50; and Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 65 in fine, ECHR 2007-...), the Court concludes that the applicants did not have such an expectation in respect of the properties taken under the 1947 Nationalisation Act.
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  In so far as the applicants complained about the manner in which the various administrative courts examining their applications for judicial review had established the facts and had construed Bulgarian law, the Court observes that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I), as it is not a court of appeal from these courts (see, among many other authorities, Cornelis v. the Netherlands (dec.), no. 994/03, ECHR 2004-V (extracts)).

 
• EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

  GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  "Possessions" can be either "existing possessions" or assets, including claims, in respect of which the applicants can argue that they have at least a "legitimate expectation" of obtaining effective enjoyment of a property right (see, among other authorities, Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII; Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002-VII; Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX; Von Maltzan and Others v. Germany (dec.) [GC], nos.
• EGMR, 25.05.2004 - 994/03

  CORNELIS c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  In so far as the applicants complained about the manner in which the various administrative courts examining their applications for judicial review had established the facts and had construed Bulgarian law, the Court observes that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I), as it is not a court of appeal from these courts (see, among many other authorities, Cornelis v. the Netherlands (dec.), no. 994/03, ECHR 2004-V (extracts)).
• EGMR, 24.06.2008 - 43775/05

  BATA v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  71916/01, 71917/01 and 10260/02, § 74 (c), ECHR 2005-V; and, more recently, Bata v. the Czech Republic (dec.), no. 43775/05, 24 June 2008).
• EGMR, 23.05.2001 - 25316/94

  DENIZCI ET AUTRES c. CHYPRE

  Auszug aus EGMR, 02.12.2008 - 20612/02

  The Court therefore finds no reasons relating to respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require it to continue the examination of the complaints of these three applicants (Article 37 § 1 in fine) (see Denizci and Others v. Cyprus, nos. 25316-25321/94 and 27207/95, § 369, ECHR 2001-V).

• EGMR, 15.02.2024 - 14157/18

  JARRE c. FRANCE

  La suppression de l'article 2 de la loi du 14 juillet 1819 est donc intervenue à la suite d'un mécanisme de contrôle « normal'dans un État démocratique, et non pas à la suite d'un mécanisme extraordinaire ad hoc (voir, mutatis mutandis, Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), no 20612/02, § 99, 2 décembre 2008 et Dolca et autres, précité, §§ 20 et 22).
• EGMR, 02.02.2010 - 7975/06

  KLAUS ET IOURI KILADZE c. GEORGIE

  La Cour rappelle que lorsque l'intérêt patrimonial dont se prévaut un requérant est de l'ordre de la créance, il ne peut être considéré comme « un bien'au sens de l'article 1 du Protocole no 1 que lorsqu'il a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu'il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux (voir, parmi d'autres, Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, § 129, CEDH 2005-X ; Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), no 20612/02, 2 décembre 2008).
• EGMR, 12.06.2012 - 32247/08

  MORARIU ET AUTRES c. ROUMANIE

  Tel est le cas lorsque, à l'évidence, l'une des conditions essentielles requises par la loi n'est pas remplie par les intéressés (Gratzinger et Gratzingerova, décision précitée, §§ 70-73), ou encore lorsqu'il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales (Jantner, précité, §§ 29-33 ; Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), nos 20612/02, 42563/02, 42596/02 et 16059/03, § 81, 2 décembre 2008 ; Kopecký, précité, §§ 49-50).
• EGMR, 04.09.2012 - 59282/11

  DOLCA ET AUTRES c. ROUMANIE

  Force est tout d'abord de noter que la suppression de l'article 5 § 1 a) de la loi no 221/2009 qui constituait le fondement légal de la demande en justice des requérants est intervenue à la suite d'un mécanisme de contrôle normal dans un Etat démocratique, et non pas à la suite d'un mécanisme extraordinaire ad hoc (voir, mutatis mutandis, Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), no 20612/02, § 99, 2 décembre 2008).
• EGMR, 07.07.2009 - 39590/04

  SOKOLOWSKI v. POLAND

  The Court has previously accepted that legislation in force after the ratification of the Convention and Protocol No. 1 and providing for full or partial restoration of property lost before the Protocol's entry into force, or compensation in lieu thereof, may be regarded as giving rise to a new property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 or a legitimate expectation of obtaining the effective enjoyment of a property right (see, Von Maltzan and Others, cited above, § 74 (d) in fine, citing Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, § 125, ECHR 2004-V; Slavov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 20612/02, 2 December 2008).