Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PAKDEMIRLI c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'art. 6-1 et P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 24.09.2002 - 35839/97
• EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  Aussi, la Cour estime devoir se référer tant aux affaires plus «classiques» du droit à la protection de la réputation qui ont fait l'objet des arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986 (série A no 103, pp. 24-28, §§ 34-47), Castells c. Espagne du 23 avril 1992 (série A no 236, pp. 20-24, §§ 33-50), et Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992 (série A no 239, pp. 24-28, §§ 55-70) qu'à l'arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995 (série A no 316-B, pp.71-78, §§ 35-55) où précisément, le montant des dommages-intérêts octroyés par le tribunal était mis en cause.
• EGMR, 25.06.1992 - 13778/88

  THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  Aussi, la Cour estime devoir se référer tant aux affaires plus «classiques» du droit à la protection de la réputation qui ont fait l'objet des arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986 (série A no 103, pp. 24-28, §§ 34-47), Castells c. Espagne du 23 avril 1992 (série A no 236, pp. 20-24, §§ 33-50), et Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992 (série A no 239, pp. 24-28, §§ 55-70) qu'à l'arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995 (série A no 316-B, pp.71-78, §§ 35-55) où précisément, le montant des dommages-intérêts octroyés par le tribunal était mis en cause.
• EGMR, 23.04.1992 - 11798/85

  CASTELLS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  Aussi, la Cour estime devoir se référer tant aux affaires plus «classiques» du droit à la protection de la réputation qui ont fait l'objet des arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986 (série A no 103, pp. 24-28, §§ 34-47), Castells c. Espagne du 23 avril 1992 (série A no 236, pp. 20-24, §§ 33-50), et Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992 (série A no 239, pp. 24-28, §§ 55-70) qu'à l'arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995 (série A no 316-B, pp.71-78, §§ 35-55) où précisément, le montant des dommages-intérêts octroyés par le tribunal était mis en cause.
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  Aussi, la Cour estime devoir se référer tant aux affaires plus «classiques» du droit à la protection de la réputation qui ont fait l'objet des arrêts Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986 (série A no 103, pp. 24-28, §§ 34-47), Castells c. Espagne du 23 avril 1992 (série A no 236, pp. 20-24, §§ 33-50), et Thorgeir Thorgeirson c. Islande du 25 juin 1992 (série A no 239, pp. 24-28, §§ 55-70) qu'à l'arrêt Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni du 13 juillet 1995 (série A no 316-B, pp.71-78, §§ 35-55) où précisément, le montant des dommages-intérêts octroyés par le tribunal était mis en cause.
• EGMR, 25.06.2002 - 51279/99

  Frankreich wegen Verletzung der Pressefreiheit zu Schadensersatz verurteilt

  Auszug aus EGMR, 22.02.2005 - 35839/97

  Dans son arrêt Colombani et autres c. France (no 51279/99, §§ 66-69, CEDH 2002-V), la Cour avait examiné l'article 36 de la loi française du 29 juillet 1881, abrogée depuis, portant sur les délits contre les chefs d'Etat et agents diplomatiques étrangers.

• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

  The Court notes that it has found a breach of Article 10 of the Convention in a number of cases in situations where under the domestic law an applicant was unable effectively to contest criminal charges brought against him, as he was either not allowed to adduce evidence of the truth of his statements, or to plead a defence of justification, or due to the special protection afforded to the party having the status of the victim in the criminal proceedings (see Castells v. Spain, 23 April 1992, § 48, Series A no. 236; Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 66, ECHR 2002-V; Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, § 52, 22 February 2005; and Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 55, ECHR 2011).
• EGMR, 19.10.2021 - 42048/19

  VEDAT SORLI c. TURQUIE

  Elle rappelle aussi avoir déjà jugé dans son arrêt Artun et Güvener c. Turquie (no 75510/01, § 31, 26 juin 2007), qui, comme en l'espèce, portait précisément sur une condamnation pénale pour insulte au Président de la République en application de l'article 158 de l'ancien code pénal, que l'intérêt d'un État de protéger la réputation de son chef d'État ne pouvait justifier de conférer à ce dernier un privilège ou une protection spéciale vis-à-vis du droit d'informer et d'exprimer des opinions à son sujet (Artun et Güvener, précité, § 31, et Önal (no 2), précité, § 40 ; voir également, en ce qui concerne la surprotection du statut du Président de la République en matière civile, Pakdemirli c. Turquie, no 35839/97, § 52, 22 février 2005) et que soutenir le contraire ne saurait se concilier avec la pratique et les conceptions politiques d'aujourd'hui (voir à cet égard les textes des organes du Conseil de l'Europe, paragraphes 16-19 ci-dessus).
• EGMR, 02.07.2019 - 44982/07

  ÖNAL c. TURQUIE (N° 2)

  Elle rappelle aussi avoir déjà jugé dans son arrêt Artun et Güvener (précité), qui, comme en l'espèce, portait précisément sur une condamnation pénale en application de l'article 158 du CP, que l'intérêt d'un État de protéger la réputation de son chef d'État ne pouvait justifier de conférer à ce dernier un privilège ou une protection spéciale vis-à-vis du droit d'informer et d'exprimer des opinions à son sujet (Artun et Güvener, précité, § 31 ; voir également, en ce qui concerne la surprotection du statut du président de la République en matière civile, Pakdemirli c. Turquie, no 35839/97, § 52, 22 février 2005).

 
• EGMR, 27.05.2014 - 46131/06

  FILIP c. ROUMANIE

  Par ailleurs, le requérant n'a pas allégué que le montant de la réparation n'aurait pas été fixé en rapport avec son patrimoine ou qu'elle aurait compromis ses moyens économiques (a contrario, Pakdemirli c. Turquie, no 35839/97, § 57, 22 février 2005).
• EGMR, 07.07.2020 - 69575/10

  RASHKIN v. RUSSIA

  The Court reiterates that awards of that magnitude will trigger a heightened scrutiny of their proportionality (see Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, § 59, 22 February 2005, and Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal, no. 1529/08, § 54, 29 March 2011).
• EGMR - 40763/19 (anhängig)

  KARTYZHEV v. RUSSIA and 16 other applcations

  Has there been a violation of Article 10 of the Convention? In particular, is the increased protection afforded to the Head of State and State institutions by means of a special law on insults in keeping with the spirit of the Convention (see Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, §§ 51-52, 22 February 2005; Artun and Güvener v. Turkey, no. 75510/01, § 31, 26 June 2007; Otegi Mondragon v. Spain, no. 2034/07, § 55, ECHR 2011; Önal v. Turkey (no. 2), no. 44982/07, § 40, 2 July 2019)? Was the amount of fines determined with regard to its proportionality to the gravity of the offence and the individual circumstances of each applicant?.
• EGMR, 02.06.2020 - 42182/11

  TOLMACHEV v. RUSSIA

  In some cases, the Court considered the amount to be so high in absolute terms or in comparison with awards in other defamation cases as to trigger a heightened scrutiny of its proportionality (see Tolstoy Miloslavsky, cited above, § 49 in fine; Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, § 59, 22 February 2005; I Avgi Publishing and Press Agency S.A. and Karis v. Greece, no. 15909/06, § 35, 5 June 2008; Público-Comunicação Social, S.A. and Others v. Portugal, no. 39324/07, § 55, 7 December 2010; Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal, no. 1529/08, § 54, 29 March 2011; Tavares de Almeida Fernandes and Almeida Fernandes v. Portugal, no. 31566/13, § 77, 17 January 2017; and Ghiulfer Predescu v. Romania, no. 29751/09, § 60, 27 June 2017).
• EGMR, 07.07.2015 - 25217/06

  MORAR c. ROUMANIE

  Enfin, le Gouvernement estime que la condamnation pénale infligée au requérant était proportionnée au but légitime poursuivi, étant donné que l'amende pénale était fixée au minimum pour ne pas décourager l'intéressé d'exercer son activité journalistique et que, à ses yeux, le montant des dommages et intérêts n'était pas déraisonnable eu égard aux critères indiqués par la Cour dans les affaires Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni (13 juillet 1995, série A no 316-B), Pakdemirli c. Turquie (no 35839/97, 22 février 2005) et Independent News and Media et Independent Newspapers Ireland Limited c. Irlande (no 55120/00, CEDH 2005-V (extraits)).
• EGMR, 15.01.2013 - 29672/05

  CIUVICA c. ROUMANIE

  Invoquant l'affaire Pakdemirli c. Turquie (no 35839/97, 22 février 2005), il souligne enfin que la somme qu'il a dû verser à Traian Basescu à titre de dommage moral représentait, à l'époque des faits, soixante-quatorze fois le salaire mensuel moyen en Roumanie.
• EGMR, 13.01.2009 - 39656/03

  AYHAN ERDOGAN v. TURKEY

  On this point, the Court relies on the basic principles laid down in its judgments concerning Article 10 (see, in particular, Nikula v. Finland, no. 31611/96, §§ 44-46, ECHR 2002-II, Pakdemirli v. Turkey, no. 35839/97, §§ 32-33, 22 February 2005, CumpÇ?nÇ? and MazÇ?re v. Romania [GC], no. 33348/96, §§ 88-91, ECHR 2004-XI, Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, § 38, ECHR 2003-XI, and Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France [GC], nos. 21279/02 and 36448/02, §§ 45-46, ECHR 2007-...).
• EGMR, 11.01.2011 - 44164/10

  MALVOISIN c. FRANCE