Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KENEDI v. HUNGARY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+10, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 10 Violation of Art. 13+10 Non-pecuniary damage - award (englisch)

• lda.brandenburg.de

  Allgemein zugängliche Quelle

• fragdenstaat.de

  Allgemein zugängliche Quelle

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• lda.brandenburg.de (Kurzinformation)

  Allgemein zugängliche Quelle

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 31475/05

  37. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

• EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

  MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

  The intervening Government also maintained that in the recent cases of Kenedi v. Hungary (no. 31475/05, 26 May 2009), Gillberg (cited above), Rosiianu v. Romania (no. 27329/06, 24 June 2014), Shapovalov v. Ukraine (no. 45835/05, 31 July 2012), Youth Initiative for Human Rights (cited above), and Guseva v. Bulgaria (no. 6987/07, 17 February 2015) the Court had recognised that the applicants had had a right of access to information under Article 10 by virtue of domestic court orders.
• EGMR, 28.11.2013 - 39534/07

  ÖSTERREICHISCHE VEREINIGUNG ZUR ERHALTUNG, STÄRKUNG UND SCHAFFUNG v. AUSTRIA

  Consequently, there has been an interference with the applicant association's right to receive and to impart information as enshrined in Article 10 § 1 of the Convention (see Társaság a Szabadságjogokért, cited above, § 28; see also Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 43, 26 May 2009).

  6. In paragraphs 34-36 of the judgment, reference is made to Dammann v. Switzerland, no. 77551/01, § 52, 25 April 2006; the case of Társaság a Szabadságjogokért, cited above, §§ 26 and 27; and Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 43, 26 May 2009.

• VGH Bayern, 14.02.2014 - 5 ZB 13.1559

  Akteneinsicht im Petitionsverfahren beim Bayerischen Landtag

  Einzelpersonen hat der EGMR aber abgesehen von besonderen Fallkonstellationen, insbesondere beim offensichtlichen Bestehen eines Informationsanspruches schon nach innerstaatlichem Recht (EGMR vom 26.5.2009 - 31475/05 - Kenedi gegen Ungarn), keine Informationsansprüche nach Art. 10 EMRK zugebilligt (…vgl. dazu Menschig in Karpenstein/Mayer, EMRK, München 2012, Art. 10 Rn. 14 zum Umfang der vom EGMR geschützten Pressefreiheit).

  Die Entscheidung betrifft damit im Gegensatz zum vorliegenden Fall einen Sachverhalt, bei dem die Informationsquellen schon aufgrund innerstaatlichen Rechts zur öffentlichen Zugänglichkeit bestimmt waren und in denen die dortige Exekutive (nicht aber wie hier die Legislative!) in einem Akt willkürlicher Zensur den bereits rechtskräftig festgestellten Anspruch auf Informationszugang vereitelte (eine solche Sachverhaltskonstellation der Vereitelung eines bereits innerstaatlich bestehenden Informationsanspruches behandelt auch EGMR vom 26.5.2009 - 31475/05 - Kenedi gegen Ungarn).

 
• EGMR, 17.02.2015 - 6987/07

  GUSEVA v. BULGARIA

  The Court recalls in that connection the case Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 26 May 2009, which concerned the inability to obtain enforcement within a reasonable time of a final court decision authorising the applicant's access to archived documents.

  In those circumstances, the Court accepts that the rejection of the said request amounted to interference in the applicant association's right to receive information." This approach was subsequently confirmed in Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary (no. 37374/05, 14 April 2009), Kenedi v. Hungary, (no. 31475/05, 26 May 2009), Youth Initiative for Human Rights v. Serbia (no. 48135/06, 25 June 2013), and Osterreichische Vereiningung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung 28 GUSEVA v. BULGARIA JUDGMENT SEPARATE OPINIONS.

• EGMR, 21.03.2024 - 10103/20

  SIEC OBYWATELSKA WATCHDOG POLSKA v. POLAND

  As regards the nature of the information sought, the Court has found in previous cases that the denial of access to information constituted an interference with the applicants' right to receive and impart information in situations where the data sought amounted to "factual information concerning the use of electronic surveillance measures" (see Youth Initiative for Human Rights, cited above, § 24), "information about a constitutional complaint" and "on a matter of public importance" (see Társaság a Szabadságjogokért, cited above, §§ 37-38), "original documentary sources for legitimate historical research" (see Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 43, 26 May 2009), decisions concerning real property transaction commissions (see Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung, cited above, § 42) and the names of public defenders and the number of times they had been appointed, in the context of conducting a survey (see Magyar Helsinki Bizottság, cited above, § 180).
• EGMR, 07.06.2022 - 32401/10

  TAGANROG LRO AND OTHERS v. RUSSIA

  As Article 6 is applicable to disputes involving the right to freedom of expression and restrictions on dissemination of information (see Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 33, 26 May 2009), the Court declares these complaints admissible.
• EGMR, 13.11.2018 - 64367/14

  TIMES NEWSPAPERS LIMITED AND KENNEDY v. THE UNITED KINGDOM

  In light of recent decisions of this Court, namely Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, no. 37374/05, 14 April 2009, and Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 26 May 2009, Mr Kennedy argued in particular that pursuant to section 3 of the Human Rights Act 1998 (see paragraph 77 below), section 32(2) of the FOIA should be interpreted in a way compatible with the Convention, including in particular the right to freedom of expression guaranteed by Article 10.

  Although a number of recent Chamber judgments had departed from this position, the majority Justices were of the view that they had failed to give a clearly reasoned analysis of the matter or to explain why they had departed from earlier authority (citing Sdruzení Jihoceské Matky v. the Czech Republic (dec.), no. 19101/03, 10 July 2006; Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, no. 37374/05, 14 April 2009; Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 26 May 2009; Shapovalov v. Ukraine, no. 45835/05, 31 July 2012; Youth Initiative for Human Rights v. Serbia, no. 48135/06, 25 June 2013; and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, no. 39534/07, 28 November 2013).

• EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  ROSIIANU c. ROUMANIE

  Invoquant l'affaire Kenedi c. Hongrie (no 31475/05, arrêt du 26 mai 2009), concernant la non-exécution d'une décision de justice ordonnant à une autorité publique de donner accès au requérant, historien, à des informations pour ses recherches, le requérant estime que ses griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention devraient être examinés séparément.
• EGMR, 09.02.2017 - 67259/14

  SELMANI AND OTHERS v.

  In such circumstances, the Court considers that the right to report from the Parliament gallery, which fell within the applicants" freedom of expression, is a "civil right" for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (see similarly Shapovalov v. Ukraine, no. 45835/05, § 49, 31 July 2012; RTBF v. Belgium, no. 50084/06, § 65, ECHR 2011 (extracts); and Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, § 33, 26 May 2009).
• EGMR, 30.06.2015 - 49849/08

  TRUCKENBRODT v. GERMANY

  In der Rechtssache Kenedi./. Ungarn (Individualbeschwerde Nr. 31475/05, 26. Mai 2009), in der es darum ging, dass der Beschwerdeführer innerhalb angemessener Frist keine Vollstreckung einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung erlangen konnte, die ihm Zugang zu verwahrten Dokumenten gewährt hätte, stellte der Gerichtshof fest, dass die innerstaatlichen Gerichte das Bestehen des Anspruchs anerkannt hatten, der dem von dem Beschwerdeführer angestrebten Zugang zu den Dokumenten zugrunde lag, und dass der Beschwerdeführer als Geschichtswissenschaftler diesen Zugang benötigte, um eine historische Studie zu veröffentlichen, was die durch Artikel 10 der Konvention garantierte Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers betraf.
• EGMR, 27.10.2009 - 21737/03

  HARALAMBIE c. ROUMANIE
• EGMR, 21.07.2015 - 31833/06

  CINGILLI HOLDING A.S. AND CINGILLIOGLU v. TURKEY
• EGMR, 03.02.2022 - 39325/20

  SEKS v. CROATIA
• EGMR, 18.05.2021 - 54540/16

  IBRAHIM TOKMAK c. TURQUIE
• EGMR, 18.05.2021 - 48909/14

  SEDAT DOGAN c. TURQUIE
• EGMR, 17.09.2013 - 22715/09

  GRCAR v. CROATIA
• EGMR, 05.04.2011 - 39272/04

  KRAVTSOV v. RUSSIA
• EGMR - 15419/17 (anhängig)

  REJTING CENTAR SRBIJE v. SERBIA
• EGMR, 28.09.2023 - 29319/13

  ZHOKH v. UKRAINE
• EGMR, 20.09.2022 - 20952/21

  A.T. v. SLOVENIA
• EGMR, 19.07.2011 - 41838/05

  JARNEA c. ROUMANIE