Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROSIIANU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 34, Art. 34+37, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 Buchst. b, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 37 Abs. 1 Buchst. c, Art. 41 MRK
  Exceptions préliminaires jointes au fond et rejetées (Article 34 - Victime) Exception préliminaire rejetée (Article 35-3-b - Aucun préjudice important) Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile Procédure d'exécution ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Rosiianu v. Romania

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ROSIIANU c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  À cet égard, la Cour doit faire preuve de la plus grande prudence lorsque les mesures prises par l'autorité nationale sont de nature à dissuader la presse, l'un des « chiens de garde'de la société, de participer à la discussion de problèmes d'un intérêt général légitime (Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 64, CEDH 1999-III ; Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 35, série A no 298), même lorsqu'il s'agit de mesures qui ne font que compliquer l'accès à l'information.
• EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

  OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  Sa jurisprudence en la matière a été élaborée en rapport avec la liberté de la presse, les médias ayant pour rôle de communiquer des informations et des idées sur les questions d'intérêt général (Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, § 59, série A no 216 ; Thorgeir Thorgeirson c. Islande, 25 juin 1992, § 63, série A no 239).
• EGMR, 20.05.1999 - 21980/93

  BLADET TROMSØ ET STENSAAS c. NORVEGE

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  À cet égard, la Cour doit faire preuve de la plus grande prudence lorsque les mesures prises par l'autorité nationale sont de nature à dissuader la presse, l'un des « chiens de garde'de la société, de participer à la discussion de problèmes d'un intérêt général légitime (Bladet Tromsø et Stensaas c. Norvège [GC], no 21980/93, § 64, CEDH 1999-III ; Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, § 35, série A no 298), même lorsqu'il s'agit de mesures qui ne font que compliquer l'accès à l'information.

 
• EGMR, 25.06.1992 - 13778/88

  THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  Sa jurisprudence en la matière a été élaborée en rapport avec la liberté de la presse, les médias ayant pour rôle de communiquer des informations et des idées sur les questions d'intérêt général (Observer et Guardian c. Royaume-Uni, 26 novembre 1991, § 59, série A no 216 ; Thorgeir Thorgeirson c. Islande, 25 juin 1992, § 63, série A no 239).
• EGMR, 06.12.2012 - 37374/05

  TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT CONTRE LA HONGRIE

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  L'ouverture d'espaces de débat public fait partie du rôle de la presse (Dammann c. Suisse (no 77551/01, § 52, 25 avril 2006, et Társaság a Szabadságjogokért c. Hongrie, no 37374/05, § 27, 14 avril 2009).
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  Le droit à un tribunal serait illusoire si l'ordre juridique interne d'un État contractant permettait qu'une décision judiciaire définitive et obligatoire reste inopérante au détriment d'une partie (Immobiliare Saffi c. Italie [GC], no 22774/93, § 63, CEDH 1999-V).
• EGMR, 27.05.2004 - 8415/02

  METAXAS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  De plus, il n'est pas opportun de demander à un individu, qui a obtenu une créance contre l'État à l'issue d'une procédure judiciaire, de devoir par la suite engager une procédure d'exécution forcée afin d'obtenir satisfaction (Metaxas c. Grèce, no 8415/02, § 19, 27 mai 2004).
• EGMR, 26.05.2009 - 31475/05

  KENEDI v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  Invoquant l'affaire Kenedi c. Hongrie (no 31475/05, arrêt du 26 mai 2009), concernant la non-exécution d'une décision de justice ordonnant à une autorité publique de donner accès au requérant, historien, à des informations pour ses recherches, le requérant estime que ses griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention devraient être examinés séparément.
• EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  SANGLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  La Cour admet que le droit d'accès à un tribunal ne peut obliger un État à faire exécuter chaque jugement de caractère civil quel qu'il soit et quelles que soient les circonstances (Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 02.03.2004 - 48102/99

  SABIN POPESCU c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  De plus, la Cour observe que les motifs que l'administration aurait pu invoquer afin de justifier une impossibilité objective d'exécution n'ont jamais été portés à la connaissance du requérant par le biais d'une décision administrative formelle (Sabin Popescu c. Roumanie, no 48102/99, § 72, 2 mars 2004).
• EGMR, 14.04.2009 - 11721/04

  GERAGUYN KHORHURD PATGAMAVORAKAN AKUMB v. ARMENIA

• EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

  MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

  The intervening Government also maintained that in the recent cases of Kenedi v. Hungary (no. 31475/05, 26 May 2009), Gillberg (cited above), Rosiianu v. Romania (no. 27329/06, 24 June 2014), Shapovalov v. Ukraine (no. 45835/05, 31 July 2012), Youth Initiative for Human Rights (cited above), and Guseva v. Bulgaria (no. 6987/07, 17 February 2015) the Court had recognised that the applicants had had a right of access to information under Article 10 by virtue of domestic court orders.
• EGMR, 21.03.2024 - 10103/20

  SIEC OBYWATELSKA WATCHDOG POLSKA v. POLAND

  Therefore, in order for Article 10 to come into play, it must be ascertained whether the information sought was in fact necessary for the exercise of freedom of expression (see Ro?Ÿiianu v. Romania, no. 27329/06, § 63, 24 June 2014).
• EGMR, 30.06.2015 - 49849/08

  TRUCKENBRODT v. GERMANY

  In der Rechtssache Rosiianu./. Rumänien (Individualbeschwerde Nr. 27329/06, 24. Juni 2014) war der Beschwerdeführer ein Journalist, der zur Unterrichtung der Öffentlichkeit Zugang zu öffentlichen Informationen begehrte, welche die gesetzlichen Aktivitäten der örtlichen Behörden betrafen.

 
• EGMR, 29.01.2019 - 24973/15

  CANGI c. TURQUIE

  Elle juge que le document demandé était donc « nécessaire'aux fins de l'exercice par le requérant de son droit à la liberté d'expression (Rosiianu c. Roumanie, no 27329/06, § 63, 24 juin 2014).
• EuG, 14.07.2021 - T-248/18

  Cabello Rondón/ Rat - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive …

  Er empfiehlt "größtmögliche Vorsicht", wenn es um die Beurteilung der Gültigkeit von Einschränkungen ihrer Meinungsäußerungsfreiheit geht (vgl. in diesem Sinne EGMR, 24. Juni 2014, Rosiianu/Rumänien, CE:ECHR:2014:0624JUD002732906, Rn. 61).
• EGMR, 08.10.2019 - 15449/09

  MARGULEV v. RUSSIA

  The Court reiterates the key importance of freedom of expression as one of the preconditions for a functioning democracy (see Appleby and Others v. the United Kingdom, no. 44306/98, § 39, ECHR 2003-VI, and Ro??iianu v. Romania, no. 27329/06, § 56, 24 June 2014).
• EGMR, 01.03.2022 - 35582/15

  I.V.T. v. ROMANIA

  The relevant provisions of Article 31 of the Constitution on the right to information, and in particular paragraph 3, are described in Rosiianu v. Romania (no. 27329/06, § 24, 24 June 2014).
• EGMR, 22.07.2021 - 2591/19

  GACHECHILADZE v. GEORGIA

  In cases concerning freedom of expression, the application of the admissibility criterion contained in Article 35 § 3 (b) of the Convention should take due account of the importance of this freedom (see Appleby and Others v. the United Kingdom, no. 44306/98, § 39, ECHR 2003-VI, and Ro?Ÿiianu v. Romania, no. 27329/06, § 56, 24 June 2014) and be subject to careful scrutiny by the Court.
• EGMR, 13.10.2020 - 59174/13

  GAFIUC c. ROUMANIE

  Dans ces conditions, elle considère que le défaut allégué à un tel accès comporte non seulement un préjudice non pécuniaire important pour le requérant, mais constitue également une raison pour continuer l'examen du grief en ce qu'il pose des questions importantes pour le respect des droits de l'homme (voir, en ce sens, Rosiianu c. Roumanie, no 27329/06, § 56, 24 juin 2014).
• EGMR, 29.10.2019 - 42113/09

  NOVAYA GAZETA AND BORODYANSKIY v. RUSSIA

  The Court reiterates the key importance of freedom of expression as one of the preconditions for a functioning democracy (see Appleby and Others v. the United Kingdom, no. 44306/98, § 39, ECHR 2003-VI, and Rosiianu v. Romania, no. 27329/06, § 56, 24 June 2014).