À cet égard, est insuffisante pour démontrer que le risque de confusion entre les marques en conflit est amoindri et, a fortiori, écarté, la seule production par le demandeur d'une liste dans laquelle figurent ses marques antérieures dont il allègue qu'elles coexistaient sur le marché avec la marque antérieure de l'opposant [voir arrêts du 11 mai 2005, Grupo Sada/OHMI - Sadia (GRUPO SADA), T-31/03, EU:T:2005:169, points 86 et 87 et jurisprudence citée, et du 5 octobre 2012, Lancôme/OHMI - Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS), T-204/10, non publié, EU:T:2012:523, points 46 et 47 et jurisprudence citée; arrêt du 1 er décembre 2016, Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO - Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR), T-561/15, non publié, EU:T:2016:698, point 87].

Ainsi, un recours porté devant le Tribunal en vertu de l'article 65 du règlement n o 207/2009 vise au contrôle de la légalité des décisions des chambres de recours de l'EUIPO et ce contrôle doit se faire au regard du cadre factuel et juridique du litige tel qu'il a été porté devant la chambre de recours [voir arrêt du 1 er décembre 2016, Universidad Internacional de la Rioja/EUIPO - Universidad de la Rioja (UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR), T-561/15, non publié, EU:T:2016:698, point 29 et jurisprudence citée].