Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ELLIS AND SCILIO v. MALTA

  Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 13+P1-1-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 1 of Protocol No. 1 - ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  ELLIS AND SCILIO v. MALTA

  Art. 13Protokoll Nr. 1 Art. 1Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 30.07.2015 - 1046/12

  ZAMMIT AND ATTARD CASSAR v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  The relevant domestic law in relation to the present case is set out in Zammit and Attard Cassar v. Malta (no. 1046/12, §§ 26-27, 30 July 2015) and Montanaro Gauci and Others v. Malta (no. 31454/12, §§ 31 and 34-36, 30 August 2016).

  Further, the Court notes that it has already held, in similar circumstances, that, at the time, the owners (ancestors of the applicants) could not reasonably have had a clear idea of the extent of inflation in property prices in the decades to come, and that the decisions of the domestic courts regarding their request challenging such laws constituted interference in the applicants' (heirs) respect (see, mutatis mutandis, Zammit and Attard Cassar, v. Malta, no. 1046/12, §§ 50-51, 30 July 2015).

• EGMR, 25.09.2018 - 76639/11

  Denisov v. Ukraine

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  As requested, the amount awarded is to be paid directly into the bank account designated by the applicants' representatives (see, for example, Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 148, 25 September 2018, and as provided for in p. 22 of the Practice Direction on Just Satisfaction Claims (issued by the President of the Court in accordance with Rule 32 of the Rules of Court on 28 March 2007)).
• EGMR, 02.05.2019 - 50956/16

  PASQUINI v. SAN MARINO

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  However, the Court observes that the objections raised concern matters that go to the Court's jurisdiction ratione personae and materiae respectively, matters which it is not prevented from examining of its own motion, even in the absence of an objection by the Government (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 70, 5 July 2016 and Pasquini v. San Marino, no. 50956/16, § 86, 2 May 2019 and, a contrario, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 51-54, 15 December 2016 in the context of a late non-exhaustion objection).

• EGMR, 30.08.2016 - 46931/12

  APAP BOLOGNA v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  Secondly, the Court reiterates its general principles concerning victim status as set out in Apap Bologna v. Malta, (no. 46931/12, §§ 41 and 43, 30 August 2016).
• EGMR - 55747/16 (anhängig)

  PORTANIER v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  That is enough to find that the redress provided by the Constitutional Court did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see, mutatis mutandis, Portanier v. Malta, no. 55747/16, § 24, 27 August 2019).
• EGMR, 11.12.2014 - 3851/12

  AQUILINA v. MALTA

  Auszug aus EGMR, 30.06.2020 - 165/17

  The Court notes, firstly, that the application of legislation affecting landlords' rights over many years constitutes a continued interference for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1. Thus, in circumstances such as those of the present case, both the applicants' father and subsequently the applicants suffered interference with their property rights (see, mutatis mutandis, Anthony Aquilina v. Malta, no. 3851/12, § 53, 11 December 2014).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Brandenburg, 15.04.2026 - 11 EK 12/25

  (Teil-)Anspruch des Klägers auf Gewährung einer Entschädigung wegen überlanger …

  Die Umgangsverfahren begannen mit einem vom Kläger am 11. Juli 2017 beim Amtsgericht Potsdam eingebrachten einstweiligen Antrag auf Umgangsregelung vom 10. Juli 2017 hinsichtlich des ab 20. Juli 2017 geplanten Erholungsurlaubs und anschließender Umgangsregelung (Az.: 42 F 165/17).

  Der Umgangsausschluss vom 18. Juli 2017 (Az.: 42 F 165/17) sei ein grober Verstoß gegen Art. 6 GG.

  den Beklagten zu verurteilten, an ihn wegen unangemessener Dauer des am Amtsgericht Potsdam unter den Az.: 42 F 165/17 und 42 F 240/17 begonnenen und am Brandenburgischen Oberlandesgericht unter dem Az.: 15 UF 258/23 beendeten Umgangsrechtsverfahrens eine Entschädigung für materielle Nachteile in Höhe von 20.400,- EUR sowie für immaterielle Nachteile in Höhe von mindestens 28.000 EUR, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen hieraus i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen..

  Im Verfahren 42 F 165/17 fehle es an dargelegten Verzögerungen und einer Verzögerungs- / Beschleunigungsrüge.

  Bei den vor dem Amtsgericht Potsdam unter dem Aktenzeichen 42 F 165/17 (1. Verzögerungszeitraum), 42 F 231/17 (nebst Beschwerdeverfahren zum Aktenzeichen 15 WF 236/17; 2. Verzögerungszeitraum) und 420 F 313/17 (3. Verzögerungszeitraum) geführten einstweiligen Anordnungsanträgen und dem vor dem Brandenburgischen Oberlandesgericht entschiedenen Beschwerdeverfahren hierzu (Aktenzeichen 15 UF 3/18, 4. Verzögerungszeitraum) handelt es sich um eigenständige Gerichtsverfahren im Sinne von § 198 Abs. 6 Nr. 1 GVG, hinsichtlich derer der Kläger die für Entschädigungsansprüche einzuhaltende sechsmonatige Klagefrist des § 198 Abs. 5 Satz 2 GVG nicht gewahrt hat.

  Hinsichtlich des Ausgangsverfahrens zum Aktenzeichen 42 F 165/17 (1. Verzögerungszeitraum) war das Verfahren mit der einstweiligen Umgangsregelung durch Beschluss vom 18. Juli 2017 abgeschlossen.

  Dies gilt umso mehr, je stärker die Beschränkungen für den betroffenen Elternteil sind und je weiter sie an einem Umgangsausschluss mit dem Kind reichen, der in praktischen Wirklichkeit bei einer Regelung wie im Beschluss des Amtsgerichts Potsdam zum Aktenzeichen 42 F 165/17 vom 18. Juli 2017 erfolgte.

  Im vorliegenden Fall war der Umgang des Klägers mit seinem damals neunjährigen Sohn durch den Ausgangsbeschluss im Verfahren 42 F 165/17 de facto ausgeschlossen.

• LG Stuttgart, 06.12.2017 - 22 AR 2/17
  S. u.a., Az. 22 O 335/16, Wiethoff, Az. 14 O 165/17, Wolthaus, Az. 22 O 274/16, Wunsch, Az. 22 O 275/16.

  3 Es handelt sich um die Verfahren Bawart, Az. 22 O 80/17, Berg, Az. 22 O 81/17, Berg, Az. 22 O 82/17, Berger, Az. 22 O 83/17, Brüggemann, Az. 22 O 84/17, Chaber, Az. 22 O 85/17, Delp, Az. 22 O 86/17, Eisenberg, Az. 22 O 87/17, Hellmann/Lackner, Az. 22 O 88/17, Hohmann, Az. 22 O 89/17, Janeck, Az. 22 O 90/17, Kalberlah, Az. 22 O 91/17, Karbgo, Az. 22 O 92/17, Kehrer, Az. 22 O 93/17, Kehrer Vermögens Verwaltung GbR, Az. 22 O 94/17, Kielhorn, Az. 22 O 95/17, Kirn, Az. 22 O 96/17, Kohlgrüber, Az. 22 O 97/17, Korroch, Az. 22 O 98/17, Kranz, Az. 22 O 99/17, Kunz, Az. 22 O 100/17, Lambroy-Brühl, Az. 102/17, Lupfer, Az. 22 O 103/17 Martinez Navarro, Az. 12 O 164/17, Meier, Az. 22 O 103/17, Meyer, Az. 22 O 104/17, Meyrat, Az. 22 O 106/17, Miessner/Miessner-Notter, 22 O 107/17, Moje, Az. 22 O 108/17, Müller, Az. 12 O 165/17, Müller, Az. 22 O 109/17, Niehus, Az. 12 O 166/17, Prietz, Az. 12 O 167/17, Radmiller-Kurz, Az. 12 O 168/17, Rafati, Az. 12 O 169/17, Ramme, Az. 12 O 170/17, Reichert, Az. 12 O 171/16, Riesterer, Az. 12 O 172/17, Roth, Az. 12 O 173/17, Ruthsatz, Az. 12 O 174/17, Segeritz, Az. 12 O 175/17, Splettstößer, Az. 12 O 176/17, Schauer, Az. 12 O 177/17, Schiffler, Az. 12 O 178/17, Schmidt, Az. 12 O 179/17, Schuster, Az. 12 O 180/17, v. Schwanderer, Az. 22 O 112/17, Steffan, Az. 12 O 181/17, Straubenmüller, Az. 22 O 113/17, Turgut, Az. 12 O 182/17, Turgut, Az. 12 O 183/17, Ultsch, Az. 12 O 184/17, Weber, Az. 12 O 185/17, Weinland, Az. 12 O 186/17, Wesolowski, Az. 12 O 187/17.

  C - Musterverfahrensanträge 39 Zur Fallkonstellation A haben die Ausgangskläger Liehr - Az. 22 O 76/17, Augusiak - Az. 14 O 143/17, Bayer - Az. 14 O 145/17, Brockmann - Az. 14 O 146/17, Ehnis - Az. 14 O 147/17, Fischbeck - Az. 14 O 149/17, Heimann - Az. 14 O 150/17, Heine - Az. 14 O 151/17, Krebs - Az. 14 O 153/17, Matthes - 14 O 154/17, Matthiessen - 14 O 157/17, Müller - 14 O 157/17, Pache - 14 O 158/17, Pohle - 14 O 159/17, Prieß - 14 O 160/17, Rennebaum - 14 O 161/17, Reuß/Bock-Reuß - 14 O 162/17, Rößler - 14 O 163/17, Schütze - 14 O 164/17 und Wiethoff - 14 O 165/17 folgenden Musterverfahrensantrag gestellt: 40 i. .

  Die Fallkonstellation E ist auch teilweise in den Ausgangsverfahren Müller - Az. 12 O 165/17, sowie Hunkert - Az. 14 O 152/17, in denen neben Kursschäden aufgrund von Transaktion in VW-Vorzugsaktien und PSE-Vorzugsaktien auch Kursschäden infolge des Erwerbs von Optionsscheinen geltend gemacht werden.

• EGMR, 25.03.2021 - 14013/19

  CAUCHI v. MALTA

  This has led to a number of Chamber judgments and a series of repetitive well-established case-law judgments finding a violation of Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1 since applicants remained victims of the violation found (see, recently, Ellis and Scilio v. Malta, no. 165/17, and Testaferrata Bonici and Others v. Malta, no. 41862/18, both Committee judgments of 30 June 2020).

• OLG München, 16.05.2017 - 1 AR 188/17

  Vor der Bewilligung der vereinfachten Auslieferung hat die …

  Rn. 21 Schon wegen der seit vielen Jahren andauernden Überbelegung in rumänischen Haftanstalten geht der Senat in ständiger Rechtsprechung (vgl. auch Beschluss vom 20.04.2017 - 1 AR 165/17) vom Vorliegen systemischer Mängel in rumänischen Haftanstalten im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteil vom 5. April 2016 im Verfahren Aranyosi und Cäldäraru - C-404/15, C-659/15 PPU) aus.
• EGMR, 07.10.2025 - 39819/16

  ? ABANOVIC v. SERBIA and 24 other applications

  (b) Gž 1 2114/15 of 16 April 2015, Gž 1 2119/16 of 15 July 2016, Gž 1 2127/16 of 22 July 2016, Gž 1 2181/16 of 22 July 2016, Gž 1 3211/16 of 12 October 2016, 3265/15 of 23 December 2016, Gž 1 165/17 of 18 January 2017, Gž 1 776/16 of 2 February 2017 and Gž 1 4251/21 of 28 October 2021.
• EGMR, 16.01.2024 - 36318/21

  RIZZO AND OTHERS v. MALTA

  This has led to a number of Chamber judgments and a series of repetitive well-established case-law judgments finding a violation of Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1 since applicants remained victims of the violation found (see, recently, Ellis and Scilio v. Malta, no. 165/17, and Testaferrata Bonici and Others v. Malta, no. 41862/18, both Committee judgments of 30 June 2020).".
• EGMR, 28.03.2023 - 23107/20

  TABONE v. MALTA

  Thus, at the time, an eviction based on such a declaration was not impeded by any provision of law and could have led to some favourable results, whether by means of eviction or an amicable agreement (see, for example, Grima v. Malta [Committee] no. 38660/20, §§ 2 and 3, 22 September 2022; Apap Bologna v. Malta [Committee] no. 47505/19, §§ 18 and 20, 9 December 2021; and Ellis and Scilio v. Malta, [Committee] no. 165/17, § 13, 30 June 2020).
• EGMR, 12.12.2023 - 38114/21

  PACE AND OTHERS v. MALTA

  Thus, at the time, an eviction based on such a declaration was not impeded by any provision of law and could have led to some favourable results, whether by means of eviction or an amicable agreement (see, for example, Grima v. Malta [Committee], no. 38660/20, §§ 2 and 3, 22 September 2022; Apap Bologna v. Malta [Committee], no. 47505/19, §§ 18 and 20, 9 December 2021; and Ellis and Scilio v. Malta [Committee], no. 165/17, § 13, 30 June 2020).