Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MOLNAR c. ROUMANIE

  Art. 7, Art. 9, Art. 10, Art. 11, Art. 35 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (8)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 16637/06

  Concernant la liberté d'expression, la Cour rappelle que si sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de celle-ci dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24 et Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103), elle en a également défini les limites.
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  Bruno Kreisky

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 16637/06

  Concernant la liberté d'expression, la Cour rappelle que si sa jurisprudence a consacré le caractère éminent et essentiel de celle-ci dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, 7 décembre 1976, § 49, série A no 24 et Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 41, série A no 103), elle en a également défini les limites.
• EGMR, 24.06.2003 - 65831/01

  Schutz der Infragestellung der von den Nazis am jüdischen Volk begangenen …

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 16637/06

  Ainsi, en application de l'article 17 de la Convention, personne ne doit pouvoir se prévaloir des dispositions de la Convention pour se livrer à des actes visant à la destruction des droits et libertés ci-dessus visés (Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, 24 juin 2003).
• EGMR, 10.05.2007 - 37410/97

  KAMIL UZUN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 16637/06

  La Cour estime qu'il convient d'examiner les allégations du requérant uniquement sous l'angle de l'article 10 de la Convention (voir, mutatis mutandis, Kamil Uzun c. Turquie, no 37410/97, § 64, 10 mai 2007), ainsi libellé:.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  Ces deux approches ne s'excluent cependant pas l'une et l'autre, comme le montre l'affaire Molnar c. Roumanie ((déc.), no 16637/06, 23 octobre 2012).
• EGMR, 17.04.2018 - 24683/14

  ROJ TV A/S v. DENMARK

  In so doing, it must satisfy itself that the national authorities based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see, for example, Incal v. Turkey, 9 June 1998, § 48, Reports 1998-IV, Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, § 21, 23 October 2012, and Dieudonn M'Bala M'Bala, cited above, § 30).
• EGMR, 08.10.2020 - 77400/14

  AYOUB c. FRANCE

  Dans l'affaire Molnar contre Roumanie ((déc.), no 16637/06, 23 octobre 2012), la Cour a considéré que la distribution d'affiches sur lesquelles étaient inscrits « la Roumanie a besoin d'enfants non pas d'homosexuels'était de nature à troubler gravement l'ordre public et allait à l'encontre des valeurs fondamentales de la Convention et d'une société démocratique, et qu'un tel acte n'était pas protégé par l'article 10 (voir, a contrario, pour un discours dont il n'était pas immédiatement clair qu´il visait à la violence ou à la haine homophobe, Carl Jóhann Lilliendahl c. Islande (déc.), no 29297/18, § 26, 11 juin 2020).

• EGMR, 12.05.2020 - 29297/18

  LILLIENDAHL v. ICELAND

  Although the comments were highly prejudicial, as discussed further below, it is not immediately clear that they aimed at inciting violence and hatred or destroying the rights and freedoms protected by the Convention (compare Witzsch v. Germany (no. 1) (dec.), no. 41448/98, 20 April 1999; Schimanek v. Austria (dec.), no. 32307/96, 1 February 2000; Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, 16 November 2004; Witzsch v. Germany (no. 2) (dec.), no. 7485/03, 13 December 2005; and Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, 23 October 2012).
• EGMR, 22.10.2024 - 4/18

  YÜKSEK c. TURQUIE

  The Court finds that his statements cannot be said to have reached the high threshold for applicability of Article 17. Although some of his statements were controversial and his criticisms of government policies were severe, it is not immediately clear that they were intended to incite to violence and hatred or to destroy the rights and freedoms protected by the Convention (compare Witzsch v. Germany (no. 1) (dec.), no. 41448/98, 20 April 1999; Schimanek v. Austria (dec.), no. 32307/96, 1 February 2000; Garaudy v. France (dec.), no. 65831/01, ECHR 2003-IX (extracts); Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI; Witzsch v. Germany (no. 2) (dec.), no. 7485/03, 13 December 2005; Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, 23 October 2012; Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 113-115, 15 October 2015; and Lilliendahl v. Iceland (dec.), 29297/18, § 26, 12 May 2020).
• EGMR, 27.06.2023 - 47833/20

  LENIS v. GREECE

  In so doing, it must satisfy itself that the national authorities based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see, for example, Incal v. Turkey, 9 June 1998, § 48, Reports 1998-IV; Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, § 21, 23 October 2012; and M'Bala M'Bala v. France (dec.), no. 25239/13, § 30, ECHR 2015).
• EGMR, 16.07.2020 - 63782/11

  ROMANOV v. UKRAINE

  Regard being had to the above, the Court finds that, in accordance with Article 17 of the Convention, the applicant may not benefit from the protection afforded by Article 10 of the Convention in the present case (compare Molnar v. Romania (dec.), no. 16637/06, 23 October 2012).
• EGMR, 02.09.2021 - 46883/15

  Z.B. c. FRANCE

  Nonobstant la qualification d'apologie de crimes d'atteintes volontaires à la vie retenue par les juridictions nationales, la Cour observe que les inscriptions « je suis une bombe ", « Jihad, né le 11 septembre'apposées sur un t-shirt, en référence au prénom et à la date de naissance d'un enfant, ne sauraient en soi justifier l'application de l'article 17 de la Convention (comparer avec, entre autres, Garaudy c. France (déc.), no 65831/01, CEDH 2003-IX (extraits), dans laquelle était en cause les propos de l'auteur d'un livre qui niait systématiquement les crimes perpétrés par les nazis ; Molnar c. Roumanie (déc.), no 16637/06, 23 octobre 2012, dans laquelle les instances nationales avaient relevé, s'agissant d'affiches, une diffusion systématique et organisée d'idées incitant à la haine nationaliste et raciste ; et Hizb Ut-Tahrir et autres c. Allemagne (déc.), no 31098/08, 12 juin 2012, dans laquelle étaient en cause de nombreuses déclarations écrites publiées dans des articles de magazine, des prospectus et des transcriptions appelant à la destruction de l'État d'Israël, au bannissement et au meurtre de ses habitants).