Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PORMES v. THE NETHERLANDS

  No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion;Article 8-1 - Respect for private life) (englisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PORMES v. THE NETHERLANDS

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (14)Zitiert selbst (20)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 31.01.2006 - 50435/99

  Schutz von Ehe und Familie, Abschiebung, Duldung, unerlaubter Aufenthalt, Kinder

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  "2.3 From the case-law of the [European Court of Human Rights] - inter alia, the judgments in Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands [no. 50435/99, ECHR 2006-I], Osman v. Denmark [no. 38058/09, 14 June 2011], Nunez v. Norway [no. 55597/09, 28 June 2011], and Butt v. Norway [no. 47017/09, 4 December 2012] - and the case-law of the Administrative Jurisdiction Division... it follows that in the balancing exercise within the framework of the right to respect for private and family life as protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights a fair balance must be found between the interest of the alien concerned and his or her family on the one hand and the Dutch general interest served by the pursuance of a restrictive immigration policy on the other hand.

  Whilst the Government accepted that the applicant had had a private life in the Netherlands, this had been built up during his unlawful residence in the Netherlands; his removal would therefore - in accordance with the Court's case-law (Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands, no. 50435/99, ECHR 2006-I; Nunez v. Norway, no. 55597/09, 28 June 2011; and Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, 3 October 2014) - only be contrary to Article 8 in exceptional circumstances, and no such circumstances pertained.

• BVerfG, 20.05.2020 - 2 BvR 2628/18

  Erfolgreiche Verfassungsbeschwerde gegen Diskriminierung wegen nichtehelicher …

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  How can the fact that the applicant was liable to be denied residence in the country in which he had been living since the age of four be justified when he would not have been liable had any one of these eventualities occurred? This distinction is based solely on accident and on a situation for which the applicant is not responsible at all (see, in a comparable context, the judgment of 19 October 2016 of the Supreme Court of the United Kingdom in R v Secretary of State for the Home Department; see also the judgment of 20 May 2020 of the German Constitutional Court, 2 BvR 2628/18).
• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  It has held that in cases which concern family life as well as immigration, the extent of a State's obligations to admit to its territory relatives of persons residing there will vary according to the particular circumstances of the persons involved and the general interest (see, inter alia, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, judgment of 28 May 1985, Series A no. 94, §§ 67 and 68; Gül v. Switzerland, judgment of 19 February 1996, Reports 1996-I, § 38; and Ahmut v. the Netherlands, judgment of 28 November 1996, Reports 1996-VI, § 63).

• EGMR, 01.03.2018 - 58681/12

  EJIMSON v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  On the other hand, positive obligations arise for States in cases concerning, inter alia, the denial of a residence permit to individuals already present in the territory of the respondent State (see, for example, Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10, 3 October 2014; B.A.C. v. Greece, no. 11981/15, 13 October 2016; Abuhmaid v. Ukraine, no. 31183/13, 12 January 2017; Ejimson v. Germany, no. 58681/12, 1 March 2018; and Hoti v. Croatia, no. 63311/14, 26 April 2018).
• EGMR, 26.03.1992 - 12083/86

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  In that regard, I refer to the concurring opinion of H.G. Schermers, joined by G.H. Thune, in Beldjoudi v. France (6 September 1990, opinion of the Commission, Series A no. 234-A), the dissenting opinion of Judge Morenilla in Boujlifa v. France (21 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI) and the joint concurring opinion of Judges Bianku and Lemmens in Levakovic (cited above).
• EGMR, 14.09.2017 - 41215/14

  NDIDI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so (see Ndidi v. the United Kingdom, no. 41215/14, § 76, 14 September 2017).
• EGMR, 23.10.2018 - 7841/14

  LEVAKOVIC v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  On the one hand, cases involving the expulsion of settled migrants - that is, where persons have already been formally granted a right of residence in a host country and this right has subsequently been withdrawn (see, for example, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, ECHR 2006-XII; Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03, ECHR 2008; A.A. v. the United Kingdom, no. 8000/08, 20 September 2011; Levakovic v. Denmark, no. 7841/14, 23 October 2018; and I.M. v. Switzerland, no. 23887/16, 9 April 2019).
• EGMR, 28.02.2006 - 27034/05

  Z. et T. c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  The Court has further laid down as a general rule that relationships between adult relatives do not necessarily attract the protection of Article 8 without further elements of dependency involving more than the normal emotional ties (see, for instance, Konstatinov v. the Netherlands, no. 16351/03, § 52, 26 April 2007, and Z. and T. v. the United Kingdom (dec.), no. 27034/05, ECHR 2006-III).
• EGMR, 01.12.2016 - 77036/11

  SALEM v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  As a result of this balancing exercise, there will, of course, be cases where the nature and seriousness of the offence committed or the person's offending history outweighed all other criteria to be taken into account (see, for example, Üner, cited above, §§ 62-64, and Salem v. Denmark, no. 77036/11, § 76, 1 December 2016).
• EGMR, 05.09.2000 - 44328/98

  SOLOMON v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 28.07.2020 - 25402/14

  The Court has, moreover, identified a number of factors in its case-law that are to be taken into account when assessing whether a State may be under a positive obligation to admit to its territory an alien whose stay in the country was unlawful, such as the extent to which family life is effectively ruptured, the extent of the ties in the Contracting State, whether there are insurmountable obstacles in the way of the family living in the country of origin of one or more of them, whether there are factors of immigration control (e.g. a history of breaches of immigration law) or considerations of public order weighing in favour of exclusion (see Solomon v. the Netherlands (dec.), no. 44328/98, 5 September 2000, and Jeunesse, cited above, § 107).
• EGMR, 13.10.2016 - 11981/15

  B.A.C. c. GRÈCE
• EGMR, 26.04.2007 - 16351/03

  KONSTATINOV v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 18.02.2020 - 12848/15

  MAKDOUDI c. BELGIQUE
• EGMR, 12.01.2017 - 31183/13

  ABUHMAID v. UKRAINE
• EGMR, 15.01.2019 - 37115/11

  YESHTLA v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 06.07.2006 - 13594/03

  PRIYA v. DENMARK
• EGMR, 04.10.2006 - 76642/01

  ASSOCIATION SOS ATTENTATS ET DE BOERY c. FRANCE
• EGMR, 10.04.2012 - 60286/09

  [ENG]
• EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  PISANO c. ITALIE
• EGMR, 15.09.2005 - 10154/04

  BONGER v. THE NETHERLANDS

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 22.11.2022 - C-69/21

  Ein Drittstaatsangehöriger, der an einer schweren Krankheit leidet, darf nicht …

  Wie der Generalanwalt in Nr. 112 seiner Schlussanträge im Kern ausgeführt hat, können jedoch, wenn der Drittstaatsangehörige sein Privatleben in diesem Mitgliedstaat entwickelt hat, ohne dort über einen Aufenthaltstitel zu verfügen, nur außergewöhnliche Gründe dem entgegenstehen, dass gegen ihn ein Rückkehrverfahren durchgeführt wird (vgl. entsprechend EGMR, Urteil vom 28. Juli 2020, Pormes/Niederlande, CE:ECHR:2020:0728JUD002540214, §§ 53 und 58).
• OVG Bremen, 06.09.2021 - 2 B 358/20

  Antragsrücknahme; Bekanntgabewille; Duldung - Privatleben; Entwurzelung; …

  Auch für einen sich längere Zeit rechtswidrig im Gaststaat aufhaltenden Ausländer kann nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte aus dem Schutz des Privatlebens nach Art. 8 EMRK ein Anspruch auf eine Legalisierung bzw. Duldung seines Aufenthalts folgen (…vgl. z. B. EGMR , Urt. v. 03.10.2014 - 12738/10, Jeunesse ./. NL, Ziff. 105, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001147178"]}; Urt. v. 28.07.2020 - 25402/14 - Pormes ./. NL, Ziff. 53, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["25402/14"],"itemid":["001-203836"]}).

  Auch der aufenthaltsrechtliche Status, den der Ausländer bislang besessen hat, ist ein Kriterium, das für die Ermittlung des Ausmaßes der Verwurzelung von Relevanz ist ( EGMR , Urt. v. 28.07.2020 - 25402/14 - Pormes ./. NL, Ziff. 56, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["25402/14"],"itemid":["001-203836"]};… OVG Bremen, Beschl. v. 17.01.2019 - 1 B 333/18, juris Rn. 21 mwN).

  Nach der Rechtsprechung des EGMR begründet die Beendigung des Aufenthalts eines Ausländers, der sein Privatleben im Inland aufgebaut hat, während er um seinen unsicheren aufenthaltsrechtlichen Status wusste, nur unter außergewöhnlichen Umständen eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 EMRK ( EGMR , Urt. v. 28.07.2020 - 25402/14 - Pormes ./. NL, Ziff. 57 f., https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["25402/14"],"itemid":["001-203836"]}).

• VG Düsseldorf, 04.11.2025 - 17 L 3613/25

  Kein Abschiebungsschutz für syrische Asylbewerber

  Rn. 148 vgl. EGMR, Urteil vom 5. September 2000 - 44328/98 -, HUDOC; EGMR, Urteil vom 28. Juli 2020 - 25402/14 -, HUDOC Rn. 56; EGMR, Urteil vom 9. Juli 2021 - 6697/18 -, NVwZ-RR 2022, 877 Rn. 132 f.

• VGH Baden-Württemberg, 22.01.2025 - 12 S 2124/22

  Ausweisung; syrischer Staatsangehöriger; terroristische Vereinigung; Strafurteil; …

  Der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist vielmehr bezogen auf das Recht auf Achtung des Privatlebens aus Art. 8 Abs. 1 EMRK zu entnehmen, dass zwar der Schutzbereich auch außerhalb eines legalen Aufenthalts eröffnet sein kann, es allerdings nur in außergewöhnlichen Fällen in Betracht kommt, dass eine aufenthaltsrechtliche Maßnahme zu einer Verletzung dieses Rechts führt (vgl. etwa EGMR, Urteil vom 28.07.2020 - 25402/14 -, Rn. 58 ;… Nettesheim in: Meyer-Ladewig u.a., EMRK, 5. Aufl. 2023, Art. 8 Rn. 53).
• Generalanwalt beim EuGH, 09.06.2022 - C-69/21

  Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Éloignement - Cannabis …

  {FN:63} EGMR, Urteil vom 14. Dezember 2020, CE:ECHR:2020:0728JUD002540214, § 58.
• OVG Bremen, 06.03.2026 - 2 B 216/25

  Ausweisung; Abschiebungsandrohung; Rückführungsrichtlinie; Opt Out; häusliche …

  Dahinstehen lässt das erkennende Gericht, ob vorliegend die Voraussetzungen für die Ableitung eines Bleiberechts aus Art. 8 EMRK aus einem illegalen Aufenthalt heraus den Prüfungsmaßstab bilden, oder ob die Anforderungen an die Beendigung des Aufenthalts eines "ansässigen Zuwanderers" (settled migrant/ immigrant établi) anzuwenden sind (zum Unterschied vgl. EGMR, Urt. v. 28.07.2020 - 25402/14, Pormes ./. Niederlande, Ziff. 52 ff.; abrufbar in HUDOC).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 18.02.2026 - 18 B 970/25
  Rn. 43 Vgl. EGMR, Urteil vom 28. Juli 2020 - 25402/14 -, Pormes, Rn. 58, abzurufen unter: https://hu doc.echr.coe.int/?i=001-203836, zuletzt abgerufen am 17. Februar 2026; s. auch EuGH, Urteil vom 22. November 2022 - C-69/21 -, Rn. 99 (zu Art. 7 und 52 EU-GrCh); OVG NRW, Beschluss vom 4. Juli 2025 - 18 B 886/24 -, n. v., S. 4.
• EGMR, 30.11.2021 - 40240/19

  AVCI v. DENMARK

  However, as already argued elsewhere (see, inter alia, Judge Ranzoni's dissenting opinion in Pormes v. the Netherlands, no. 25402/14, 28 July 2020, paragraph 18 with further references), if such a person has never lived in a country other than the "host" country, or done so for only a short part of his or her early childhood, it is this "host" country which should bear responsibility for the person's upbringing and his or her criminal behaviour.
• OVG Bremen, 06.07.2023 - 2 LA 318/22

  Verhältnismäßigkeit der Ausweisung eines türkischen Staatsangehörigen bei …

  Nach der Rechtsprechung des EGMR begründet die Beendigung des Aufenthalts eines Ausländers, der sein Privatleben im Inland aufgebaut hat, während er um seinen unsicheren aufenthaltsrechtlichen Status wusste, nur unter außergewöhnlichen Umständen eine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 EMRK ( EGMR , Urt. v. 28.07.2020 - 25402/14 - Pormes ./. NL, Ziff. 57 f., https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["25402/14"],"itemid":["001-203836"]};… vgl dazu OVG Bremen, Beschl. v. 06.09.2021 - 2 B 358/20, juris Rn. 23).
• EGMR, 09.05.2023 - 21768/19

  GHADAMIAN v. SWITZERLAND

  Pour autant, cela n'implique pas automatiquement que, en conséquence, l'article 8 de la Convention oblige les autorités de cet État à autoriser l'étranger à s'installer sur le territoire national (Jeunesse c. Pays-Bas [GC], no 12738/10, § 103, 3 octobre 2014, A.S. c. Suisse, précité, § 44, Pormes c. Pays-Bas, no 25402/14, §§ 52, 60-61, 28 juillet 2020, et Danelyan, décision précitée).
• EGMR, 17.05.2022 - 62893/15

  SEBBAR c. BELGIQUE
• VG Leipzig, 01.12.2025 - 8 L 1084/25
• EGMR, 27.09.2022 - 39864/16

  EL KHOUARDI c. BELGIQUE
• EGMR, 10.06.2021 - 78228/14

  ALIYEV v. UKRAINE