Neue Kooperation: dejure.org × Doctrine bringen KI-Power für Aktenanalyse, Recherche und Texterstellung. Doctrine entdecken
×

Rechtsprechung
   EGMR, 18.01.2000 - 27618/95, 27619/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,28581
EGMR, 18.01.2000 - 27618/95, 27619/95 (https://dejure.org/2000,28581)
EGMR, Entscheidung vom 18.01.2000 - 27618/95, 27619/95 (https://dejure.org/2000,28581)
EGMR, Entscheidung vom 18. Januar 2000 - 27618/95, 27619/95 (https://dejure.org/2000,28581)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,28581) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (27)Zitiert selbst (6)

  • EGMR, 24.11.1986 - 9063/80
    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    En outre, la vérification par un greffier et, en l'occurrence, conjointement avec le président, de la fidélité de la transcription d'un procès ne révèle en soi rien d'inéquitable (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Gillow c. Royaume-Uni du 24 novembre 1986, série A no 109, pp. 27-28, § 71).
  • EGMR, 21.01.1999 - 30544/96
    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (arrêt García Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
  • EGMR, 16.12.1992 - 13071/87

    EDWARDS c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    La Cour estime approprié d'envisager les griefs des requérants dénonçant le caractère inéquitable de la procédure sous l'angle des paragraphes 1 et 3 de l'article 6 pris ensemble, d'autant que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1 (voir, par exemple, l'arrêt Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A no 247-B, p. 34, § 33).
  • EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

    PADOVANI v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    Il y va de la confiance que les tribunaux d'une société démocratique se doivent d'inspirer au justiciable, à commencer, au pénal, par les prévenus (arrêt Padovani c. Italie du 26 février 1993, série A no 257-B, p. 20, §§ 25 et suiv.).
  • EGMR, 24.08.1993 - 13924/88

    NORTIER c. PAYS-BAS

    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    La Cour rappelle qu'en matière d'impartialité d'un juge les inquiétudes subjectives du suspect, pour compréhensibles qu'elles puissent être, ne constituent pas l'élément déterminant: il faut avant tout établir si elles peuvent passer pour objectivement justifiées en l'occurrence (arrêt Nortier c. Pays-Bas du 24 août 1993, série A no 267, p. 15, § 33).
  • EKMR, 09.09.1992 - 19028/91

    NIELSEN v. DENMARK

    Auszug aus EGMR, 18.01.2000 - 27618/95
    Dans plusieurs Etats membres du Conseil de l'Europe, ce contrôle se borne aux questions de droit ou peut être subordonné à l'octroi à la personne désireuse d'interjeter appel d'une autorisation à cette fin (Nielsen c. Danemark, requête no 19028/91, décision de la Commission du 9 septembre 1992, Décisions et rapports 73, pp. 239, 246).
  • EGMR, 04.06.2015 - 5425/11

    YAKOVENKO v. UKRAINE

    27618/95 and 27619/95, 18 January 2000).
  • EGMR, 26.04.2016 - 22574/08

    KASHLEV v. ESTONIA

    27618/95 and 27619/95, ECHR 2000-I (extracts); Kristjansson and Boasson v. Iceland (dec.), no. 24945/04, 10 April 2007; and Dorado Baúlde v. Spain (dec.), no. 23486/12, 1 September 2015).
  • EGMR, 13.01.2009 - 926/05

    Taxquet ./. Belgien

    La Cour rappelle que ces articles ne garantissent aucun droit à un double degré de juridiction et, de surcroît, la Belgique n'est pas partie au Protocole no 7. La Cour a, du reste, à plusieurs reprises, affirmé que le fait que le réexamen auquel procède une juridiction suprême soit limité aux questions de droit, n'est pas contraire à l'article 6 § 1 (mutatis mutandis, Loewenguth c. France (déc.), no 53183/99, CEDH 2000-VI, Pesti et Frodl c. Autriche (déc.), nos 27618/95 et 27619/95, CEDH 2000-I, Deperrois c. France (déc.), no 48203/99, 22 juin 2000, et Ramos Ruiz c. Espagne (déc.), no 65892/01, 19 février 2002).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht EGMR
dejure.org nutzen ohne Ablenkung
Werbung abschalten. Jetzt buchen! Keine automatische Verlängerung.
Info zum PUR-Angebot
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht