Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ERDAL TAS c. TURQUIE (N° 4)

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 10 (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 30.03.2006 - 29847/02
• EGMR, 20.09.2007 - 29847/02

Wird zitiert von ... (0)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 02.10.2001 - 29221/95

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 29847/02

  C'est particulièrement le cas lorsque le récit médiatique relaye des déclarations émanant de personnes qui se réclament de leur appartenance à des groupements terroristes et qu'une telle publication peut être de nature à fournir une tribune à leurs auteurs pour propager des idées de violence et de rejet de la démocratie (mutatis mutandis Stankov et Organisation macédonienne unie Ilinden c. Bulgarie, nos 29221/95 et 29225/95, § 103, CEDH 2001-IX, et Demirel et Ates c. Turquie, précité, § 36).
• EGMR, 15.10.2002 - 27692/95

  KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 29847/02

  S'agissant du dommage matériel allégué, la Cour considère que les preuves soumises ne permettent pas de quantifier de manière précise celui résultant de la violation de l'article 10 de la Convention (dans le même sens, voir Karakoç et autres c. Turquie, nos 27692/95, 28138/95 et 28498/95, § 69, 15 octobre 2002).
• EGMR, 25.07.2006 - 71978/01

  ÇAPAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 29847/02

  La Cour note que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de celles décrites dans des arrêts tels que Halis DoÄŸan c. Turquie (no 2) (no 71984/01, §§ 37-40, 25 juillet 2006), et Çapan c. Turquie (no 71978/01, §§ 41-44, 25 juillet 2006) ainsi que les arrêts Yıldız et Tas c. Turquie (no 1), (no 2), (no 3) et (no 4) (nos 77641/01, 77642/01, 477/02 et 3847/02, 19 décembre 2006), et plus récemment Demirel et Ates c. Turquie (no 10037/03 et 14813/03, §§ 34-41, 12 avril 2007).
• EGMR, 25.07.2006 - 71984/01

  HALIS DOGAN c. TURQUIE (N° 2)

  Auszug aus EGMR, 20.09.2007 - 29847/02

  La Cour note que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de celles décrites dans des arrêts tels que Halis DoÄŸan c. Turquie (no 2) (no 71984/01, §§ 37-40, 25 juillet 2006), et Çapan c. Turquie (no 71978/01, §§ 41-44, 25 juillet 2006) ainsi que les arrêts Yıldız et Tas c. Turquie (no 1), (no 2), (no 3) et (no 4) (nos 77641/01, 77642/01, 477/02 et 3847/02, 19 décembre 2006), et plus récemment Demirel et Ates c. Turquie (no 10037/03 et 14813/03, §§ 34-41, 12 avril 2007).

alle Zitatstellen anzeigen