Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LABSI v. SLOVAKIA

  Art. 3, Art. 13, Art. 13+3, Art. 34, Art. 41 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Algeria) Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition of torture) Violation of Article 34 - Individual applications ...

Verfahrensgang

• EGMR, 15.05.2012 - 33809/08
• EGMR, 10.03.2017 - 33809/08

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (12)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 17.01.2006 - 50278/99

  AOULMI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  A failure by a Contracting State to comply with interim measures is to be regarded as preventing the Court from effectively examining the applicant's complaint and as hindering the effective exercise of his or her right and, accordingly, as a violation of Article 34 (for recapitulation of the relevant case-law see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 102-129, ECHR 2005-I; Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 110, ECHR 2006-I (extracts); Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03, §§ 71-82, ECHR 2006-X (extracts); Mostafa and Others v. Turkey, no. 16348/05, §§ 38-44, 15 January 2008; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 80-88, 24 February 2009; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009; or Toumi v. Italy, no. 25716/09, §§ 72-77, 5 April 2011).
• EGMR, 10.08.2006 - 24668/03

  OLAECHEA CAHUAS v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  A failure by a Contracting State to comply with interim measures is to be regarded as preventing the Court from effectively examining the applicant's complaint and as hindering the effective exercise of his or her right and, accordingly, as a violation of Article 34 (for recapitulation of the relevant case-law see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 102-129, ECHR 2005-I; Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 110, ECHR 2006-I (extracts); Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03, §§ 71-82, ECHR 2006-X (extracts); Mostafa and Others v. Turkey, no. 16348/05, §§ 38-44, 15 January 2008; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 80-88, 24 February 2009; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009; or Toumi v. Italy, no. 25716/09, §§ 72-77, 5 April 2011).
• EGMR, 05.04.2011 - 25716/09

  [FRE]

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  A failure by a Contracting State to comply with interim measures is to be regarded as preventing the Court from effectively examining the applicant's complaint and as hindering the effective exercise of his or her right and, accordingly, as a violation of Article 34 (for recapitulation of the relevant case-law see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 102-129, ECHR 2005-I; Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 110, ECHR 2006-I (extracts); Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03, §§ 71-82, ECHR 2006-X (extracts); Mostafa and Others v. Turkey, no. 16348/05, §§ 38-44, 15 January 2008; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 80-88, 24 February 2009; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009; or Toumi v. Italy, no. 25716/09, §§ 72-77, 5 April 2011).

• EGMR, 03.12.2009 - 19576/08

  DAOUDI c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  In the judgment Daoudi v. France (no. 19576/08, §§ 67-73, 3 December 2009) delivered only several months before the present applicant's expulsion, the Court based its conclusion that there had been a breach of Article 3 as a result of Mr Daoudi's expulsion to Algeria on the existence of such practices of the DRS.
• EGMR, 15.01.2008 - 16348/05

  MOSTAFA ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  A failure by a Contracting State to comply with interim measures is to be regarded as preventing the Court from effectively examining the applicant's complaint and as hindering the effective exercise of his or her right and, accordingly, as a violation of Article 34 (for recapitulation of the relevant case-law see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, §§ 102-129, ECHR 2005-I; Aoulmi v. France, no. 50278/99, § 110, ECHR 2006-I (extracts); Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03, §§ 71-82, ECHR 2006-X (extracts); Mostafa and Others v. Turkey, no. 16348/05, §§ 38-44, 15 January 2008; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 80-88, 24 February 2009; Paladi v. Moldova [GC], no. 39806/05, §§ 84-92, 10 March 2009; or Toumi v. Italy, no. 25716/09, §§ 72-77, 5 April 2011).
• EGMR, 12.04.2005 - 36378/02

  CHAMAÏEV ET AUTRES c. GEORGIE ET RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  The relevant principles are summed up, for example, in Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 113-121, 23 February 2012; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-148, ECHR 2008; Boutagni v. France, no. 42360/08, §§ 44-45, 18 November 2010; Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, §§ 115, 126 and 127, 24 April 2008; Khaydarov v. Russia, no. 21055/09, §§ 96-100 and 111, 20 May 2010; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, §§ 334-339 and 344, ECHR 2005-III; Garayev v. Azerbaijan, no. 53688/08, §§ 67-75, 10 June 2010; Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 73, 17 June 2010; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 53-64, 24 February 2009; or Koktysh v. Ukraine, no. 43707/07, §§ 57-59 and 63-64, 10 December 2009.
• EGMR, 10.12.2009 - 43707/07

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  The relevant principles are summed up, for example, in Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 113-121, 23 February 2012; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-148, ECHR 2008; Boutagni v. France, no. 42360/08, §§ 44-45, 18 November 2010; Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, §§ 115, 126 and 127, 24 April 2008; Khaydarov v. Russia, no. 21055/09, §§ 96-100 and 111, 20 May 2010; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, §§ 334-339 and 344, ECHR 2005-III; Garayev v. Azerbaijan, no. 53688/08, §§ 67-75, 10 June 2010; Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 73, 17 June 2010; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 53-64, 24 February 2009; or Koktysh v. Ukraine, no. 43707/07, §§ 57-59 and 63-64, 10 December 2009.
• EGMR, 20.01.2009 - 21727/08

  POST v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  He thus complied with Rule 45 § 3 of the Rules of Court which requires, in cases where applicants are represented, a power of attorney or written authority to act to be supplied by their representative (see, to the contrary, Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009).
• EGMR, 10.06.2010 - 53688/08

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  The relevant principles are summed up, for example, in Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 113-121, 23 February 2012; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-148, ECHR 2008; Boutagni v. France, no. 42360/08, §§ 44-45, 18 November 2010; Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, §§ 115, 126 and 127, 24 April 2008; Khaydarov v. Russia, no. 21055/09, §§ 96-100 and 111, 20 May 2010; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, §§ 334-339 and 344, ECHR 2005-III; Garayev v. Azerbaijan, no. 53688/08, §§ 67-75, 10 June 2010; Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 73, 17 June 2010; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 53-64, 24 February 2009; or Koktysh v. Ukraine, no. 43707/07, §§ 57-59 and 63-64, 10 December 2009.
• EGMR, 20.05.2010 - 21055/09

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 15.05.2012 - 33809/08

  The relevant principles are summed up, for example, in Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 113-121, 23 February 2012; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-148, ECHR 2008; Boutagni v. France, no. 42360/08, §§ 44-45, 18 November 2010; Ismoilov and Others v. Russia, no. 2947/06, §§ 115, 126 and 127, 24 April 2008; Khaydarov v. Russia, no. 21055/09, §§ 96-100 and 111, 20 May 2010; Shamayev and Others v. Georgia and Russia, no. 36378/02, §§ 334-339 and 344, ECHR 2005-III; Garayev v. Azerbaijan, no. 53688/08, §§ 67-75, 10 June 2010; Kolesnik v. Russia, no. 26876/08, § 73, 17 June 2010; Ben Khemais v. Italy, no. 246/07, §§ 53-64, 24 February 2009; or Koktysh v. Ukraine, no. 43707/07, §§ 57-59 and 63-64, 10 December 2009.
• EGMR, 18.11.2010 - 42360/08

  [FRE]
• EGMR, 17.06.2010 - 26876/08

  [ENG]

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 21.03.2017 - 1 VR 1.17

  Abschiebungsanordnung; Gefährder (Funktionstyp Akteur); Islamischer Staat; …

  Demgegenüber hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom 15. Mai 2012 (Nr. 33809/08, Labsi/Slowakei Rn. 121 ff.) die dem damaligen Beschwerdeführer drohende Gefahr in Algerien in den Jahren 2008 bis 2012 dahin beurteilt, dass Art. 3 EMRK der vollzogenen Abschiebung entgegenstand und die Einhaltung der erteilten Zusicherungen aufgrund eines fehlenden Monitoring-Systems nicht überprüft werden konnte.
• BVerwG, 27.03.2018 - 1 A 5.17

  Bundesverwaltungsgericht bestätigt Bremer Abschiebungsanordnung gegen einen …

  Soweit der EGMR in seinem Urteil vom 15. Mai 2012 (Nr. 33809/08, Labsi/Slowakei - Rn. 121 ff.) die dem damaligen Beschwerdeführer drohende Gefahr in Algerien in den Jahren 2008 bis 2012 dahin beurteilte, dass Art. 3 EMRK der vollzogenen Abschiebung entgegenstand und die Einhaltung der erteilten Zusicherungen aufgrund eines fehlenden Monitoring-Systems nicht überprüft werden konnte, haben sich die Verhältnisse in Algerien hinsichtlich der Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung seitdem - wie vorstehend dargelegt - ersichtlich geändert.
• BVerwG, 31.05.2017 - 1 VR 4.17

  Abschiebungsanordnung gegen einen der radikal-islamistischen Szene zuzuordnenden …

  Demgegenüber hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom 15. Mai 2012 (Nr. 33809/08, Labsi/Slowakei Rn. 121 ff.) die dem damaligen Beschwerdeführer drohende Gefahr in Algerien in den Jahren 2008 bis 2012 dahin beurteilt, dass Art. 3 EMRK der vollzogenen Abschiebung entgegenstand und die Einhaltung der erteilten Zusicherungen aufgrund eines fehlenden Monitoring-Systems nicht überprüft werden konnte.
• BVerwG, 22.08.2017 - 1 A 2.17

  Bundesverwaltungsgericht bestätigt Abschiebungsanordnungen gegen zwei …

  Demgegenüber hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem Urteil vom 15. Mai 2012 (Nr. 33809/08, Labsi/Slowakei Rn. 121 ff.) die dem damaligen Beschwerdeführer drohende Gefahr in Algerien in den Jahren 2008 bis 2012 dahin beurteilt, dass Art. 3 EMRK der vollzogenen Abschiebung entgegenstand und die Einhaltung der erteilten Zusicherungen aufgrund eines fehlenden Monitoring-Systems nicht überprüft werden konnte.
• VG Frankfurt/Main, 26.07.2017 - 6 L 6363/17

  Abschiebungsandrohung, einstweilige Anordnung, Tunesien, Zusicherung, Verbalnote, …

  Die Antragsgegnerin hat keinerlei Ausführungen dazu gemacht, dass die nunmehr zugesicherten Besuchsrechte eine gleichwertige objektive Überprüfung der Behandlung und Unterbringung des Antragstellers durch deutsche Behörden und Gerichte ermöglichen und damit dem vom EGMR angemahnten Monitoring entsprechen (vgl. EGMR, Urteile vom 05.04.2011 - 25716/09 -, NVwZ 2012, 1159 ff., vom 17.01.2012 - 8139/09 -, NVwZ 2013, 487 ff., und vom 15.05.2012 - 33809/08 -), wie dies etwa der Fall sein könnte, wenn sich eine der in der Zusicherung genannten Organisationen zu regelmäßigen Besuchen beim inhaftierten Antragsteller und Berichten über ihre Feststellungen an die Deutsche Botschaft verpflichten würde.