Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEUROT contre la FRANCE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1, Art. 17 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

  Radikalenerlaß

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symbole d'autorité pour ses élèves dans le domaine de l'éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l'école (Vogt c. Allemagne, arrêt du 26 septembre 1995, série A no 323, p. 29, § 60 ; voir aussi, mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  Si la jurisprudence de la Cour a consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre 1976, série A no 24, § 49 ; Lingens c. Autriche, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 103, § 41 ; Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, p. 23, § 31), elle en a également défini les limites.
• EGMR, 15.02.2001 - 42393/98

  Verbot des Tragens eines islamischen Kopftuches während des Unterrichtens an …

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symbole d'autorité pour ses élèves dans le domaine de l'éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l'école (Vogt c. Allemagne, arrêt du 26 septembre 1995, série A no 323, p. 29, § 60 ; voir aussi, mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V).

 
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  Si la jurisprudence de la Cour a consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre 1976, série A no 24, § 49 ; Lingens c. Autriche, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 103, § 41 ; Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, p. 23, § 31), elle en a également défini les limites.
• EGMR, 23.09.1994 - 15890/89

  JERSILD v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  Si la jurisprudence de la Cour a consacré le caractère éminent et essentiel de la liberté d'expression dans une société démocratique (voir, parmi d'autres, Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre 1976, série A no 24, § 49 ; Lingens c. Autriche, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 103, § 41 ; Jersild c. Danemark, arrêt du 23 septembre 1994, série A no 298, p. 23, § 31), elle en a également défini les limites.
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 18.05.2004 - 57383/00

  A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que l'article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (voir, parmi beaucoup d'autres, Cardot c. France, arrêt du 19 mars 1991, série A no 200, p. 19, § 36 ; Remli c. France, arrêt du 12 avril 1994, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, § 33).

• EGMR, 15.10.2015 - 27510/08

  Leugnung des Völkermords an Armeniern von Meinungsfreiheit gedeckt

  In assessing that point, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004, Soulas and Others, cited above, §§ 40 and 43; and Le Pen, cited above, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret, cited above, § 71, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally-minded; Hizb ut-Tahrir and Others, § 73, and Kasymakhunov and Saybatalov, § 107, both cited above, which concerned direct calls for violence against Jews, the State of Israel, and the West in general; and Vejdeland and Others v. Sweden, no. 1813/07, § 54, 9 February 2012, which concerned allegations that homosexuals were attempting to play down paedophilia and were responsible for the spread of HIV and AIDS).
• EGMR, 17.07.2018 - 38004/12

  Mariya Alekhina u.a. ./. Russland - "Pussy Riot"-Urteil verletzt Meinungsfreiheit

  In assessing that point, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking entire ethnic, religious or other groups or casting them in a negative light (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004, Soulas and Others, cited above, §§ 40 and 43; and Le Pen, cited above, all of which concerned generalised negative statements about non-European immigrants in France, in particular Muslims; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004; Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007; M'Bala M'Bala v. France (dec.), no. 25239/13, 20 October 2015, which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret, cited above, § 71, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others, § 73, and Kasymakhunov and Saybatalov, § 107, both cited above, which concerned direct calls for violence against Jews, the State of Israel, and the West in general; and Vejdeland and Others, cited above, § 54, which concerned allegations that homosexuals were attempting to play down paedophilia and were responsible for the spread of HIV and Aids).
• EGMR, 08.10.2020 - 77400/14

  AYOUB ET AUTRES c. FRANCE

  La Cour y voit, compte tenu de l'idéologie diffusée et des exercices paramilitaires organisés, une menace pour l'éducation à la citoyenneté démocratique, essentielle à la lutte contre le racisme et la xénophobie (Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004).

 
• EGMR, 16.03.2021 - 58125/09

  SAHIN (KELES) c. TURQUIE

  Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symboles d'autorité pour leurs élèves dans le domaine de l'éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l'école (Vogt, précité, § 60, voir aussi, mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V, Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004, et Gollnisch c. France (déc.), no 48135/08, 7 juin 2011).
• EGMR, 11.02.2020 - 4493/11

  ATAMANCHUK v. RUSSIA

  In assessing whether the statements could be seen as a direct or indirect call for violence or as a justification of violence, hatred or intolerance, the Court has been particularly sensitive towards sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, all of which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, 2 September 2004, and Pavel Ivanov v. Russia (dec.), no. 35222/04, 20 February 2007, both of which concerned vehement anti-Semitic statements; Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded; Hizb ut-Tahrir and Others v. Germany (dec.), no. 31098/08, § 73, 12 June 2012, and Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, nos.
• EGMR, 16.02.2021 - 12567/13

  BUDINOVA AND CHAPRAZOV v. BULGARIA

  The Court has consistently held that sweeping statements attacking or casting in a negative light entire ethnic, religious or other groups deserve no or very limited protection under Article 10 of the Convention, read in the light of Article 17 (see Seurot v. France (dec.), no. 57383/00, 18 May 2004; Soulas and Others v. France, no. 15948/03, §§ 40 and 43-44, 10 July 2008; and Le Pen v. France (dec.), no. 18788/09, 20 April 2010, which concerned generalised negative statements about non-European and in particular Muslim immigrants in France; Norwood v. the United Kingdom (dec.), no. 23131/03, ECHR 2004-XI, which concerned statements linking all Muslims in the United Kingdom with the terrorist acts in the United States of America on 11 September 2001; W.P. and Others v. Poland (dec.), no. 42264/98, ECHR 2004-VII, and Pavel Ivanov, cited above, which concerned vehement anti-Semitic statements; Balsyte-Lideikiene, cited above, § 79, which concerned accusations that Jews and Poles in Lithuania had committed war crimes and genocide against the Lithuanian majority; and Féret v. Belgium, no. 15615/07, § 71, 16 July 2009, which concerned statements portraying non-European immigrant communities in Belgium as criminally minded).
• EGMR, 07.06.2011 - 48135/08

  GOLLNISCH c. FRANCE

  Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symbole d'autorité pour leurs élèves dans le domaine de l'éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l'école (Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 60, série A no 323 ; voir aussi, mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V ; Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004).
• EGMR, 20.12.2022 - 63539/19

  ZEMMOUR c. FRANCE

  Des propos catégoriques attaquant ou dénigrant des groupes entiers, qu'ils soient ethniques, religieux ou autres ne méritent qu'une protection très limitée au regard de l'article 10 de la Convention, le cas échéant lu à la lumière de l'article 17 (voir en ce sens Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004 ; Soulas et autres c. France, no 15948/03, §§ 40 et 43-44, 10 juillet 2008 ; Le Pen c. France (déc.), no 18788/09, 20 avril 2010, qui concernent des déclarations générales hostiles aux musulmans en France), voire aucune (voir notamment Norwood v. the United Kingdom (dec.), no 23131/03, ECHR 2004-XI, s'agissant de propos établissant un lien entre les musulmans au Royaume-Uni et les attaques terroristes du 11 septembre 2001).
• EGMR, 07.07.2020 - 57462/19

  MAHI c. BELGIQUE

  Concernant plus spécialement les enseignants, ceux-ci étant symbole d'autorité pour leurs élèves dans le domaine de l'éducation, les devoirs et responsabilités particuliers qui leur incombent valent aussi dans une certaine mesure pour leurs activités en dehors de l'école (Vogt, précité, § 60, voir aussi, mutatis mutandis, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V, Seurot c. France (déc.), no 57383/00, 18 mai 2004, et Gollnisch c. France (déc.), no 48135/08, 7 juin 2011).