Rechtsprechung
| OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19 |
Volltextveröffentlichungen (8)
- openjur.de
- Justiz Hessen
§ 3a UWG, § 9 Abs 2 ElektroG
Wettbewerbsverstoß durch fehlende Kennzeichnung nach § 9 II ElektroG - webshoprecht.de
Wettbewerbsverstoß durch fehlende Kennzeichnung nach § 9 II ElektroG - durchgestrichene Tonne
- JurPC
Wettbewerbsverstoß durch fehlende Kennzeichnung nach § 9 ElektroG
- online-und-recht.de
Fehlender Hinweis nach ElektroG (durchgestrichene Mülltone) ist Wettbewerbsverstoß
- degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
- wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Wettbewerbsrecht: Wettbewerbsverstoß durch fehlende Kennzeichnung nach § 9 Abs. 2 ElektroG
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (6)
- beckmannundnorda.de (Kurzinformation)
Abmahnfähiger Wettbewerbsvertstoß wenn entgegen § 9 Abs. 2 ElektroG keine Kennzeichnung mit durchgestrichener Mülltonne erfolgt
- stroemer.de (Kurzinformation)
Durchgestrichene Mülltonne
- dr-bahr.com (Kurzinformation)
Fehlender ElektroG-Hinweis (durchgestrichene Tone) ist wettbewerbswidrig
- shopbetreiber-blog.de (Kurzinformation)
Fehlende Kennzeichnung nach Elektrogesetz ist wettbewerbswidrig
- wettbewerb.law (Kurzinformation)
- it-recht-kanzlei.de (Kurzinformation)
ElektroG: Fehlendes Symbol einer durchgestrichenen Mülltonne kann wettbewerbswidrig sein
Verfahrensgang
- LG Darmstadt, 02.04.2019 - 12 O 19/19
- OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
Papierfundstellen
- NJW-RR 2019, 1330
- MDR 2019, 1520
- GRUR-RR 2020, 25
Wird zitiert von ... (3) Neu Zitiert selbst (8)
- OLG Frankfurt, 28.02.2019 - 6 U 181/17
Unlauteres Inverkehrbringen von Kinderautos wegen unzutreffender Registrierung im …
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
(4) Es kommt hinzu, dass der Gesetzgeber mit Wirkung zum 20.10.2015 die den Gesetzeszweck umschreibende Bestimmung des § 1 ElektroG um den Satz 3 ergänzte: "Um diese abfallwirtschaftlichen Ziele zu erreichen, soll das Gesetz das Marktverhalten der Verpflichteten regeln." Mit diesem Zusatz hat der Gesetzgeber den für die Anwendbarkeit des Rechtsbruchtatbestands nötigen Schutzzweck begründet (Senat, Urt. v. 28.2.2019 - 6 U 181/17 , Rn. 31 zu § 6 II; ebenso Wüstenberg, WRP 2017, 396, 400 zu § 9 II). - OLG Köln, 20.02.2015 - 6 U 118/14
Wettbewerbswidrigkeit fehlender Kennzeichnung von Elektroartikeln
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
(2) Das OLG Köln hat bei § 9 II ElektroG unter Verweis auf die abfallwirtschaftliche Zielsetzung die Annahme einer Marktverhaltensregelung abgelehnt (WRP 2015, 616 Rn. 27). - BGH, 09.07.2015 - I ZR 224/13
Kopfhörer-Kennzeichnung - Wettbewerbsverstoß im Zusammenhang mit dem Vertrieb von …
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
Vorschriften, die dem Schutz der Umwelt dienen, stellen grundsätzlich keine Marktverhaltensregelungen dar (BGH GRUR 2015, 1021 Rn. 15 - Kopfhörer-Kennzeichnung).
- BGH, 28.03.2019 - I ZR 85/18
Kaffeekapseln - Wettbewerbsverstoß wegen Verletzung der Pflicht zur Angabe eines …
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
Ein Verstoß gegen eine Marktverhaltensregelung ist - auch wenn er darin besteht, dass dem Verbraucher eine wesentliche Information vorenthalten wird - nicht ohne weiteres, sondern nur dann spürbar im Sinne von § 3a UWG, wenn der Verbraucher die ihm vorenthaltene wesentliche Information je nach den Umständen benötigt, um eine informierte Entscheidung zu treffen, und deren Vorenthalten geeignet ist, den Verbraucher zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die er andernfalls nicht getroffen hätte (BGH, GRUR 2019, 641, Rn. 30 - Kaffeekapseln). - BGH, 10.12.2009 - I ZR 189/07
Golly Telly
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
Bei Verstößen wird jedenfalls die schutzwürdige Erwartung des Verbrauchers enttäuscht, ein Produkt angeboten zu bekommen, das den im Interesse des Kunden bestehenden gesetzlichen Bestimmungen entspricht (vgl. BGH GRUR 2010, 754, Rn. 21 - Golly Telly). - OLG Frankfurt, 30.09.2014 - 14 U 201/13
Verstoß gegen Artikel 27, 28 EG-Öko-Verordnung durch Verwendung der Bezeichnung …
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
aa) Eine Vorschrift ist nur dann Markverhaltensregelung i.S.d. § 3a UWG, wenn sie (zumindest auch) den Schutz der Interessen der Marktteilnehmer bezweckt (OLG Frankfurt, GRUR-RR 2015, 308 - Bio-Zertifizierung). - LG Darmstadt, 02.04.2019 - 12 O 19/19
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
das Urteil des Landgerichts Darmstadt, Az. 12 O 19/19 aufzuheben und die Antragsgegnerin zu verurteilen, es bei Meidung der gesetzlichen Ordnungsmittel zu unterlassen,. - BGH, 16.06.2016 - I ZR 46/15
Orthopädietechniker - Wettbewerbsverstoß: Erfordernis der Meisterpräsenz bei …
Auszug aus OLG Frankfurt, 25.07.2019 - 6 U 51/19
Abweichendes kann jedoch gelten, wenn entweder bereits der gesetzliche Verbotstatbestand selbst entsprechend eindeutig und konkret gefasst ist oder wenn der Antragsteller hinreichend deutlich macht, dass er nicht ein Verbot im Umfang des Gesetzeswortlauts beansprucht, sondern sich mit seinem Unterlassungsbegehren an der konkreten Verletzungshandlung orientiert (st. Rspr., vgl. BGH GewArch 2017, 209 - Orthopädietechniker m.w.N.).
- OLG Hamm, 20.07.2021 - 4 U 72/20
Marktverhaltensregel; DIN EN 50419; Spürbarkeit; Bestimmtheit des Klageantrags; …
§ 9 Abs. 2 ElektroG ist eine Marktverhaltensregel i. S. v. § 3a UWG (Anschließung an OLG Frankfurt, Urteil vom 25.07.2019 - 6 U 51/19, WRP 2019, 1351).In der Folgezeit verurteilte das Oberlandesgericht Frankfurt/Main die Beklagte im vorangegangenen einstweiligen Verfügungsverfahren (Landgericht Darmstadt, Az. 12 O 19/19 = OLG Frankfurt, Az. 6 U 51/19), dessen Akte der Senat zu Informationszwecken beigezogen hat, am 25.07.2019 zunächst antragsgemäß zur Unterlassung.
Dies folge zwingend daraus, dass die vom Oberlandesgericht Frankfurt/Main im dortigen Verfahren 6 U 51/19 am 25.07.2019 erlassene einstweilige Verfügung mangels wirksamer Vollziehung mit ex tunc-Wirkung der Aufhebung unterliege.
Nach anderer Auffassung stellt § 9 Abs. 2 ElektroG hingegen eine Marktverhaltensregel dar (vgl. bspw. OLG Frankfurt im vorangegangenen Verfügungsverfahren, Urteil vom 25.07.2019 - 6 U 51/19, WRP 2019, 1351, Rn. 21 ff.;… Senatsurteil vom 04.09.2014 - 4 U 77/14, NJOZ 2015, 933, Rn. 80 ff. mwN.
Die diesbezüglichen Erwägungen des Landgerichts insbesondere zu der Frage, ob jeweils der Ausnahmetatbestand des § 9 Abs. 2 Satz 2 ElektroG greift, sind ebenfalls nicht zu beanstanden (so auch OLG Frankfurt
, Urteil vom 25.07.2019 - 6 U 51/19, WRP 2019, 1351, Rn. 28 ff., zit. nach juris).Aus diesem Grund schreibt der Gesetzgeber vor, dass das Symbol grundsätzlich unmittelbar auf dem Produkt anzubringen ist und nicht lediglich in den Begleitunterlagen (vgl. OLG Frankfurt, Urteil vom 25.07.2019 - 6 U 51/19, WRP 2019, 1351, Rn. 32, zit. nach juris).
Der Umstand, dass das Landgericht Dortmund die vom Oberlandesgericht Frankfurt/Main im dortigen Berufungsverfahren 6 U 51/19 mit Urteil vom 25.07.2019 erlassene einstweilige Verfügung mit Urteil vom 27.04.2020 (Az. 10 O 49/19) mangels Vollziehung binnen der Frist der §§ 936, 929 Abs. 2 ZPO zu Recht wegen veränderter Umstände aufgehoben hat und die hiergegen gerichtete Berufung der hiesigen Klägerin vor dem Senat (Az. 4 U 62/20) erfolglos geblieben ist, führt entgegen der Ansicht der Beklagten nicht dazu, dass die Hemmungswirkung ex tunc entfallen ist.
- LG Düsseldorf, 08.10.2019 - 34 O 87/89 Insgesamt ist daher davon auszugehen, dass der deutsche Gesetzgeber sich bei dieser Zielrichtung der Richtlinie für die Aufnahme des § 1 S. 3 ElektroG entschieden hat (so auch OLG Frankfurt, Urteil vom 25.07.2019, Az.6 U 51/19, juris Rn. 27).
§ 9 Abs. 2 S. 1 ElektroG bezweckt damit gerade auch den Schutz des Verbrauchers (OLG Frankfurt, Urteil vom 25.07.2019, Az 6 U 51/19, juris Rn. 26).
Folgerichtig ist daher auch auf den Zeitpunkt nach dem Kauf abzustellen (so auch OLG Frankfurt, Urteil vom 25.07.2019, Az.6 U 51/19, juris Rn. 32).
- LG Dortmund, 27.04.2020 - 10 O 16/19
Kennzeichnungspflicht für Lampen nach dem ElektroG
Nach einer anderen Auffassung liegt eine Marktverhaltensregelung vor (OLG Frankfurt in dem vorangegangenen Verfügungsverfahren, Urteil vom 25.07.2019, Az. 6 U 51/19 = BeckRS 2019, 18523; OLG Hamm, Urteil vom 04.09.2014, Az. 4 U 77/14 = NJOZ 2015, 933 zu dem inhaltsgleichen § 7 S. 2 ElektroG a.F. und unter Verweis auf nicht veröffentlichte Entscheidungen des OLG Nürnberg, Az. 346/14 und des OLG Karlsruhe, Az. 6 U 45/14; LG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.2019, Az.34 O 87/19 = BeckRS 2019, 29815;… Köhler/Bornkamm, UWG, 38. Aufl., § 3a, Rn. 1.198 wie aus dem Kontext folgt mit offenbarem Redaktionsversehen (" k eine"), abweichend zur Vorauflage).
Rechtsprechung
| OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Justiz Baden-Württemberg
Art 247 § 6 Abs 1 Nr 5 BGBEG, Art 247 § 7 Nr 4 BGBEG, § 288 Abs 1 S 2 BGB, § 355 Abs 1 S 1 BGB, § 355 Abs 2 S 1 BGB
Formulierung der Widerrufsbelehrung bei Vorfälligkeitsentschädigung - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Stuttgart, 17.01.2019 - 6 O 114/18
- OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
- OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (19)
- BGH, 05.11.2019 - XI ZR 650/18
Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Vielmehr bezieht sich die Vorschrift nur auf das - in der Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG vorgesehene - Kündigungsrecht nach § 500 Abs. 1 BGB, welches nur für unbefristete Darlehensverträge gilt (…vgl. BGH, Urteile vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 32;… vom 5. November 2019 - XI ZR 11/19 -, Rn. 24 - 36; - XI ZR 650/18 -, Rn. 26 - 39; Senat…, Urteil vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 -, Rn. 72 - 80, jeweils juris).Wegen der halbjährlichen Veränderbarkeit des Basiszinssatzes und der damit verbundenen Bedeutungslosigkeit des Verzugszinssatzes bei Vertragsschluss bedurfte es dessen nicht (vgl. BGH, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 -, Rn. 52;… Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 23, jeweils juris).
Die Wahrnehmung dieser Regelungsmöglichkeit als neben der Angabe zur Widerrufsfrist verwirrend zu qualifizieren, liefe darauf hinaus, dass in Verbraucherverträgen mit Widerrufsrecht generell von der durch §§ 145, 148, 149 BGB eingeräumten Möglichkeit der Vereinbarung einer Bindungsfrist kein Gebrauch gemacht werden könnte; das kann ersichtlich nach Wortlaut, Systematik und Gesetzesziel kein vertretbares Auslegungsergebnis darstellen (vgl. schon OLG Köln…, Urteil vom 21. März 2019 - 12 U 68/18 -, Rn. 85 ff.;… Senatsurteil vom 30. Juni 2020 - 6 U 139/19 -, Rn. 41 ff., jeweils juris), zumal auch insoweit gilt, dass eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsinformation nicht dadurch undeutlich wird, dass die Vertragsunterlagen an anderer Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten (BGH, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 -, Rn. 53, juris), wobei auch die Klägerin ersichtlich von der grundsätzlichen Wirksamkeit der vorliegend vereinbarten Antragsbindungsfrist ausgeht.
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 11.02.2020 - XI ZR 648/18
Widerruf der auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Und über besondere Voraussetzungen für die - vom Zugang zu unterscheidende - Zulässigkeit des Schlichtungsverfahrens ist nach dem klaren Wortlaut des Art. 247 § 7 Nr. 4 EGBGB nicht zu informieren, so dass eine nähere Darlegung der Voraussetzungen der Zulässigkeit eines solchen Verfahrens oder der geltenden Verfahrensordnung nicht erforderlich war (BGH, Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 39; Senat…, Urteil vom 16. Juni 2020 - 6 U 98/19 -, Rn. 51 f., jeweils juris).Wegen der halbjährlichen Veränderbarkeit des Basiszinssatzes und der damit verbundenen Bedeutungslosigkeit des Verzugszinssatzes bei Vertragsschluss bedurfte es dessen nicht (vgl. BGH…, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 -, Rn. 52; Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 23, jeweils juris).
Auch der Bundesgerichtshof sieht den Verweis auf einen (variablen) Referenzzinssatz als ausreichend an und geht angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie von einem "acte clair" aus (BGH, Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 22;… Schreiben vom 23. Juni 2020 - XI ZR 491/19 -, Rn. 12, 15).
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 28.07.2020 - XI ZR 288/19
Verlust des Anspruchs eines Darlehensgebers auf eine Vorfälligkeitsentschädigung …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Ein Verstoß lässt jedenfalls das Anlaufen der 14tägigen Widerrufsfrist unberührt (BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 23 ff., juris).Vielmehr bezieht sich die Vorschrift nur auf das - in der Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG vorgesehene - Kündigungsrecht nach § 500 Abs. 1 BGB, welches nur für unbefristete Darlehensverträge gilt (vgl. BGH, Urteile vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 32;… vom 5. November 2019 - XI ZR 11/19 -, Rn. 24 - 36;… - XI ZR 650/18 -, Rn. 26 - 39; Senat…, Urteil vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 -, Rn. 72 - 80, jeweils juris).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. etwa BGH…, Urteil vom 17. September 2019 - XI ZR 662/18 -, Rn. 31; Beschluss vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 20, jeweils juris), der der Senat folgt, wird eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsbelehrung nicht dadurch undeutlich, dass die Vertragsunterlagen an anderer, drucktechnisch nicht hervorgehobener Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten.
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19; vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 12.11.2019 - XI ZR 88/19
Antrag auf auf Aussetzung des Verfahrens; Beschwerde gegen die Nichtzulassung der …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. etwa BGH…, Urteil vom 17. September 2019 - XI ZR 662/18 -, Rn. 31; Beschluss vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19;… Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 20, jeweils juris), der der Senat folgt, wird eine inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsbelehrung nicht dadurch undeutlich, dass die Vertragsunterlagen an anderer, drucktechnisch nicht hervorgehobener Stelle einen inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz enthalten.So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 05.11.2019 - XI ZR 11/19
Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Vielmehr bezieht sich die Vorschrift nur auf das - in der Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG vorgesehene - Kündigungsrecht nach § 500 Abs. 1 BGB, welches nur für unbefristete Darlehensverträge gilt (…vgl. BGH, Urteile vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 32; vom 5. November 2019 - XI ZR 11/19 -, Rn. 24 - 36;… - XI ZR 650/18 -, Rn. 26 - 39; Senat…, Urteil vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 -, Rn. 72 - 80, jeweils juris).So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- OLG Stuttgart, 28.05.2019 - 6 U 78/18
Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit der Widerrufsinformation
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Vielmehr bezieht sich die Vorschrift nur auf das - in der Verbraucherkreditrichtlinie 2008/48/EG vorgesehene - Kündigungsrecht nach § 500 Abs. 1 BGB, welches nur für unbefristete Darlehensverträge gilt (…vgl. BGH, Urteile vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 32;… vom 5. November 2019 - XI ZR 11/19 -, Rn. 24 - 36;… - XI ZR 650/18 -, Rn. 26 - 39; Senat, Urteil vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 -, Rn. 72 - 80, jeweils juris).Dies gilt erst recht, wenn die fraglichen Zusätze nicht im Zusammenhang mit der Unterrichtung über das Widerrufsrecht als solches stehen (BGH, Beschluss vom 9. April 2019 - XI ZR 511/18; Senatsurteil vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 -, Rn. 45 ff., juris).
- BGH, 26.05.2020 - XI ZR 372/19
Aussetzung des Verfahrens auf Antrag und Nichtzulassungsbeschwerde wegen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris). - EuGH, 06.10.1982 - 283/81
CILFIT / Ministero della Sanità
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Einer Vorlage und der Aussetzung bedarf es nicht, wenn der Rechtsstreit keine Fragen aufwirft, bei denen vernünftige Zweifel an der richtigen Anwendung von Unionsrecht bestünden (vgl. allgemein EuGH, Urteile vom 6. Oktober 1982 - 283/81 -, Rn. 16;… vom 15. September 2005 - C-4955/03 -, Rn. 33, jeweils juris). - BGH, 21.07.2020 - XI ZR 387/19
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde und des Antrags auf Aussetzung des …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris). - BGH, 31.03.2020 - XI ZR 198/19
EuGH-Rechtsprechung zur Kaskadenverweisung ist für das deutsche Recht nicht …
Auszug aus OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
So liegen die Dinge hier nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der in Kenntnis der Grenzen des ihm zustehenden Beurteilungsspielraums die Notwendigkeit einer Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach ausführlicher Auseinandersetzung mit dem materiellen Unionsrecht und der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs verneint hat (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19;… vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19; vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18; vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19; vom 26. Mai 2020 - XI ZR 372/19; vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris). - BGH, 17.09.2019 - XI ZR 662/18
Aufnahme der Pflichtangaben zum Widerrufsrecht in einen …
- BGH, 30.06.2020 - XI ZR 132/19
Deutliche Gestaltung der in den Vertragsunterlagen enthaltenen …
- OLG Stuttgart, 30.06.2020 - 6 U 139/19
Geltung der Gesetzlichkeitsfiktion des Musters für die Widerrufsbelehrung trotz …
- OLG Stuttgart, 16.06.2020 - 6 U 98/19
Verbraucherdarlehensvertrag: Verfristung des Widerrufsrechts bei …
- OLG Köln, 21.03.2019 - 12 U 68/18
Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines …
- BGH, 09.04.2019 - XI ZR 511/18
Widerrufsbelehrung mit einem inhaltlich nicht ordnungsgemäßen Zusatz
- BGH, 08.09.2020 - XI ZR 84/20
Zurückweisung der Revision mangels grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache
- BGH, 23.06.2020 - XI ZR 491/19
Rechtsstreit um die Wirksamkeit des Widerrufs der auf Abschluss eines …
- BGH, 19.03.2019 - XI ZR 44/18
Wirksamkeit des Widerrufs mehrerer auf den Abschluss eines …
Rechtsprechung
| OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Justiz Baden-Württemberg
Art 20 Abs 3 GG, Art 247 § 6 Abs 2 S 3 BGBEG, § 492 Abs 2 BGB, EGRL 48/2008
Verbraucherdarlehensvertrag: Gesetzlichkeitsfiktion für eine Musterwiderrufsinformation - rechtsportal.de
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- LG Stuttgart, 17.01.2019 - 6 O 114/18
- OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
- OLG Stuttgart, 06.10.2020 - 6 U 51/19
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (21)
- BGH, 28.07.2020 - XI ZR 288/19
Verlust des Anspruchs eines Darlehensgebers auf eine Vorfälligkeitsentschädigung …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Dem genügt die übersichtlich gestaltete und ohne Hilfsmittel unproblematisch und ausreichend lesbare Widerrufsinformation der Beklagten (BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 17, juris).Dass die Beklagte den pro Tag zu zahlenden Zins mit 1, 80 Euro angegeben hat, entspricht auf Grundlage des vereinbarten Sollzinses den Vertragsbedingungen, so dass die Beklagte insoweit zutreffend über die gesetzlichen Widerrufsfolgen informiert und die Gestaltungshinweise korrekt umgesetzt hat (BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 17, juris).
Für eine richtlinienkonforme Auslegung ist kein Raum (BGH…, Beschluss vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 -, Rn. 13 f.; Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 19, jeweils juris).
Auch die weiteren, teilweise mit, teilweise ohne nähere Begründung als unzureichend gerügten Pflichtangaben gemäß § 492 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 247 §§ 6 - 13 EGBGB sind nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senatsurteile vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 - [Revision zurückgewiesen durch BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -]; vom 30. Juli 2019 - 6 U 137/18 - vom 15. Oktober 2019 - 6 U 225/18 und 6 U 148/18 - vom 12. November 2019 - 6 U 133/18 - vom 17. Dezember 2019 - 6 U 335/19 - vom 18. Februar 2020 - 6 U 306/18 - vom 26. Mai 2020 - 6 U 448/19 - vom 30. Juni 2020 - 6 U 139/19 -, jeweils juris) und des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - und vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, jeweils juris) im Vertrag enthalten.
Dieser Verstoß lässt aber das Anlaufen der 14tägigen Widerrufsfrist unberührt (BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 23 ff., juris).
Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 05.11.2019 - XI ZR 650/18
Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Denn gemäß Art. 247 § 6 Abs. 2 S. 1 EGBGB muss im Falle des Bestehens eines Widerrufsrechts nach § 495 BGB auch bei verbundenen Verträgen ein Hinweis auf die Verpflichtung des Darlehensnehmers erteilt werden, ein bereits ausbezahltes Darlehen zurückzuzahlen und für den Zeitraum zwischen Auszahlung und Rückzahlung des Darlehens Zinsen zu vergüten (BGH, Urteil vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 -, Rn. 20, juris).Auch die weiteren, teilweise mit, teilweise ohne nähere Begründung als unzureichend gerügten Pflichtangaben gemäß § 492 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 247 §§ 6 - 13 EGBGB sind nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senatsurteile vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 - [Revision zurückgewiesen durch BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -]; vom 30. Juli 2019 - 6 U 137/18 - vom 15. Oktober 2019 - 6 U 225/18 und 6 U 148/18 - vom 12. November 2019 - 6 U 133/18 - vom 17. Dezember 2019 - 6 U 335/19 - vom 18. Februar 2020 - 6 U 306/18 - vom 26. Mai 2020 - 6 U 448/19 - vom 30. Juni 2020 - 6 U 139/19 -, jeweils juris) und des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - und vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, jeweils juris) im Vertrag enthalten.
Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 31.03.2020 - XI ZR 198/19
EuGH-Rechtsprechung zur Kaskadenverweisung ist für das deutsche Recht nicht …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Dem Senat ist es gemäß Art. 20 Abs. 3 GG verwehrt, sich gegen die ausdrückliche Anordnung des Gesetzgebers in Art. 247 § 6 Abs. 2 S. 3 EGBGB zu stellen (ausführlich BGH, Beschluss vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 -, Rn. 11 f., juris).Für eine richtlinienkonforme Auslegung ist kein Raum (BGH, Beschluss vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 -, Rn. 13 f.;… Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 19, jeweils juris).
Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (…BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 11.02.2020 - XI ZR 648/18
Widerruf der auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags gerichteten …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Die Einhaltung einer bestimmten Mindestschriftgröße ist nicht erforderlich (BGH, Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 -, Rn. 27 f., juris).Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (…BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- BGH, 05.11.2019 - XI ZR 11/19
Widerrufsinformationen in mit Kfz-Kaufverträgen verbundenen …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Auch die weiteren, teilweise mit, teilweise ohne nähere Begründung als unzureichend gerügten Pflichtangaben gemäß § 492 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 247 §§ 6 - 13 EGBGB sind nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senatsurteile vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 - [Revision zurückgewiesen durch BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -]; vom 30. Juli 2019 - 6 U 137/18 - vom 15. Oktober 2019 - 6 U 225/18 und 6 U 148/18 - vom 12. November 2019 - 6 U 133/18 - vom 17. Dezember 2019 - 6 U 335/19 - vom 18. Februar 2020 - 6 U 306/18 - vom 26. Mai 2020 - 6 U 448/19 - vom 30. Juni 2020 - 6 U 139/19 -, jeweils juris) und des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - und vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, jeweils juris) im Vertrag enthalten.Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris).
- OLG Stuttgart, 04.06.2019 - 6 U 137/18
Verbraucherdarlehen: Bezugnahme auf Gesetz in der Widerrufsinformation; …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Die Angaben sind ohne Hilfsmittel unproblematisch und ausreichend lesbar (vgl. Senat, Urteil vom 4. Juni 2019 - 6 U 137/18 -, Rn. 29, juris, unter Verweis auf BGH…, Urteil vom 22. Mai 2012 - II ZR 2/11 -, Rn. 11, juris) und Pflichtangaben können auch in AGB erteilt werden (BGH…, Urteil vom 5. Dezember 2017 - XI ZR 253/15 -, Rn. 25, juris).Auch die weiteren, teilweise mit, teilweise ohne nähere Begründung als unzureichend gerügten Pflichtangaben gemäß § 492 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 247 §§ 6 - 13 EGBGB sind nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senatsurteile vom 28. Mai 2019 - 6 U 78/18 - [Revision zurückgewiesen durch BGH, Urteil vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -]; vom 30. Juli 2019 - 6 U 137/18 - vom 15. Oktober 2019 - 6 U 225/18 und 6 U 148/18 - vom 12. November 2019 - 6 U 133/18 - vom 17. Dezember 2019 - 6 U 335/19 - vom 18. Februar 2020 - 6 U 306/18 - vom 26. Mai 2020 - 6 U 448/19 - vom 30. Juni 2020 - 6 U 139/19 -, jeweils juris) und des Bundesgerichtshofs (Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - und vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, jeweils juris) im Vertrag enthalten.
- OLG Düsseldorf, 03.02.2005 - 4 UF 150/04
Reichweite des Unverzüglichkeitsgebotes in Satz 1 des § 522 Abs. 2 ZPO
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Nachdem sich nun die offensichtliche Aussichtslosigkeit der Berufung gezeigt hat, macht der Senat von der auch in diesem Verfahrensstadium noch bestehenden (vgl. etwa OLG Düsseldorf, Beschluss vom 3. Februar 2005 - 4 UF 150/04 -, juris) Möglichkeit des Vorgehens nach § 522 Abs. 2 ZPO Gebrauch, um der Klägerin im Hinblick auf die damit verbundene Kostenersparnis (gegenüber der Zurückweisung der Berufung nach Durchführung der mündlichen Verhandlung zwei Berufungsgebühren und zwei 1, 2fache Terminsgebühren) Gelegenheit zu geben, die Berufung innerhalb der gesetzten Frist zurückzunehmen. - BGH, 12.11.2019 - XI ZR 88/19
Antrag auf auf Aussetzung des Verfahrens; Beschwerde gegen die Nichtzulassung der …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (…BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris). - EuGH, 06.10.1982 - 283/81
CILFIT / Ministero della Sanità
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Der Rechtsstreit wirft keine Fragen auf, bei denen vernünftige Zweifel an der richtigen Anwendung von Unionsrecht bestünden (vgl. allgemein EuGH, Urteile vom 6. Oktober 1982 - 283/81 -, Rn. 16;… vom 15. September 2005 - C-4955/03 -, Rn. 33, jeweils juris). - BGH, 21.07.2020 - XI ZR 387/19
Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde und des Antrags auf Aussetzung des …
Auszug aus OLG Stuttgart, 20.08.2020 - 6 U 51/19
Auch der Bundesgerichtshof hält eine Vorlage nicht für geboten (…BGH, Urteile vom 5. November 2019 - XI ZR 650/18 und XI ZR 11/19 - vom 28. Juli 2020 - XI ZR 288/19 -, Rn. 31; Beschlüsse vom 12. November 2019 - XI ZR 88/19 - vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - vom 31. März 2020 - XI ZR 198/19 - vom 21. Juli 2020 - XI ZR 387/19 -, jeweils juris). - OLG Stuttgart, 28.05.2019 - 6 U 78/18
Altvertrag über ein Verbraucherdarlehen: Wirksamkeit der Widerrufsinformation
- OLG Stuttgart, 26.05.2020 - 6 U 448/19
Altvertrag über einen Verbraucherkredit zur Finanzierung eines …
- BGH, 05.12.2017 - XI ZR 253/15
- EuGH, 26.03.2020 - C-66/19
Verbraucherkreditverträge müssen in klarer und prägnanter Form die Modalitäten …
- OLG Stuttgart, 12.11.2019 - 6 U 133/18
Kfz-Finanzierungsdarlehen: Pflichtangabe über das einzuhaltende Verfahren bei …
- OLG Stuttgart, 30.06.2020 - 6 U 139/19
Geltung der Gesetzlichkeitsfiktion des Musters für die Widerrufsbelehrung trotz …
- OLG Stuttgart, 15.10.2019 - 6 U 225/18
Widerrufsrecht des Darlehensnehmers beim Verbraucherdarlehensvertrag: Lauf der …
- BGH, 22.05.2012 - II ZR 2/11
Gesellschaft bürgerlichen Rechts: Voraussetzungen für eine außerordentliche …
- BGH, 27.02.2018 - XI ZR 160/17
Vorliegen eines Vertragsschlusses "unter ausschließlicher Verwendung von …
- OLG Stuttgart, 15.10.2019 - 6 U 148/18
Widerrufsrecht des Darlehensnehmers beim Verbraucherdarlehensvertrag: Lauf der …
- OLG Stuttgart, 18.02.2020 - 6 U 306/18
Verbraucherdarlehensvertrag: Beginn der Widerrufsfrist; Anforderungen an die …