Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OHLEN v. DENMARK

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 34, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b MRK
  Struck out of the list (solution of the matter) Costs and expenses - claim dismissed (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 06.03.2003 - 63214/00
• EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

Wird zitiert von ... (15)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.07.1982 - 8130/78

  Eckle ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  In order to deprive the individual concerned of his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention, the national authorities must have acknowledged in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable time requirement and provided redress in relation thereto e.g. by reducing the sentence in an express and measurable manner (see the Eckle v. Germany judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66, Beck v. Norway, no. 26390/95, 26 June 2001, § 27, Graaskov Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X and Normann v. Denmark (dec.), no. 44704/98, 14 June 2001).
• EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  PISANO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  That does not, however, rule out the possibility of applying sub-paragraphs (b) and (c), the applicant's consent not being a prerequisite for their application (see Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, ECHR 2001-VI, and Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, § 41, 24 October 2002).
• EGMR, 26.06.2001 - 37453/97

  AKMAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  That does not, however, rule out the possibility of applying sub-paragraphs (b) and (c), the applicant's consent not being a prerequisite for their application (see Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, ECHR 2001-VI, and Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, § 41, 24 October 2002).
• EKMR, 03.05.1988 - 12860/87

  ANDERSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  Since the High Court acknowledged the failure to observe the reasonable time requirement, the applicant's status as a victim depends on whether the redress afforded at domestic level on the basis of the facts about which he complains before the Court was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see Andersen v. Denmark, no. 12860/87, and Frederiksen and Others v. Denmark, no. 12719/87, Commission decisions of 3 May 1988; Normann v. Denmark (cited above); and Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), no. 52620/99, 20 March 2003).
• EKMR, 03.05.1988 - 12719/87

  FREDERIKSEN c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  Since the High Court acknowledged the failure to observe the reasonable time requirement, the applicant's status as a victim depends on whether the redress afforded at domestic level on the basis of the facts about which he complains before the Court was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see Andersen v. Denmark, no. 12860/87, and Frederiksen and Others v. Denmark, no. 12719/87, Commission decisions of 3 May 1988; Normann v. Denmark (cited above); and Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), no. 52620/99, 20 March 2003).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 03.09.2015 - 34459/10

  BEKERMAN v. LIECHTENSTEIN

  Furthermore, since the applicant gave a clear indication that he intended to pursue his application, sub-paragraph (a) of Article 37 § 1 is not applicable (compare also, mutatis mutandis, Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 41, 24 October 2002; and Ohlen v. Denmark (striking out), no. 63214/00, § 25, 24 February 2005).

  While there was no requirement that the domestic authorities should award the same sum by way of compensation as the Court would be likely to award under Article 41, the level of just satisfaction granted at national level nevertheless had to be reasonable in the particular circumstances of the case (see Ohlen v. Denmark (striking out), no. 63214/00, §§ 30-31, 24 February 2005; Horváthová v. Slovakia, no. 74456/01, § 32, 17 May 2005; Scordino, cited above, §§ 202 and 213; and Hansen and Others, cited above).

• EGMR, 13.11.2008 - 10597/03

  Rechtssache O. gegen DEUTSCHLAND

  Somit kann etwa mit der Befreiung des Betroffenen von den Gerichtskosten wie den Anwaltsgebühren, die er andernfalls hätte entrichten müssen, wegen der überlangen Verfahrensdauer im Hinblick auf die gerechte Entschädigung nach Artikel 41 der Konvention angemessene und ausreichende Wiedergutmachung geleistet werden (…siehe Rechtssachen Normann, a. a. O.; Ohlen ./. Dänemark (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 63214/00, Rdnrn. 29-31, 24. Februar 2005; und Hansen und andere ./. Dänemark (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 26194/03, 29. Mai 2006).
• EGMR, 18.02.2016 - 10722/13

  A.K. v. LIECHTENSTEIN

  While there was no requirement that the domestic authorities should award the same sum by way of compensation as the Court would be likely to award under Article 41, the level of just satisfaction granted at national level nevertheless had to be reasonable under the particular circumstances of the case (see Ohlen v. Denmark (striking out), no. 63214/00, §§ 30-31, 24 February 2005; Horváthová v. Slovakia, no. 74456/01, § 32, 17 May 2005; and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 202 and 213, ECHR 2006-V).

• Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-109/10

  Solvay / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Missbrauch einer …

  {FN:232} - EGMR, Urteile Dželili/Deutschland vom 10. November 2005 (Beschwerde-Nr. 65745/01, § 103), Ohlen/Dänemark vom 24. Februar 2005 (Beschwerde-Nr. 63214/00, §§ 29 und 30) und Ommer/Deutschland (Nr. 1) (zitiert in Fn. 231, § 68) sowie Beschluss Menelaou/Zypern vom 12. Juni 2008 (Beschwerde-Nr. 32071/04); im selben Sinne bereits Urteil Eckle/Deutschland (zitiert in Fn. 222, § 67), das jedenfalls im Grundsatz eine Herabsetzung der Strafe als Wiedergutmachung anerkennt.
• Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-110/10

  Solvay / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell (Art. 81 EG) - …

  {FN:99} - EGMR, Urteile Dželili/Deutschland vom 10. November 2005 (Beschwerde-Nr. 65745/01, § 103), Ohlen/Dänemark vom 24. Februar 2005 (Beschwerde-Nr. 63214/00, §§ 29 und 30) und Ommer/Deutschland (Nr. 1) (zitiert in Fn. 98, § 68) sowie Beschluss Menelaou/Zypern vom 12. Juni 2008 (Beschwerde-Nr. 32071/04); im selben Sinne bereits Urteil Eckle/Deutschland (zitiert in Fn. 89, § 67), das jedenfalls im Grundsatz eine Herabsetzung der Strafe als Wiedergutmachung anerkennt.
• EGMR, 17.11.2005 - 72438/01

  Recht auf Verfahrensbeschleunigung (Umfang der Prüfung des EGMR nach nationaler …

  Dänemark (Streichung), Individualbeschwerde Nr. 63214/00, Nr. 27, 24.
• EGMR, 06.11.2006 - 44574/98

  KOVACIC ET AUTRES c. SLOVENIE

  Dans ces conditions, la Cour estime que les sommes accordées aux requérants au titre des frais et dépens qu'ils ont exposés devant la Cour et les juridictions internes constituent un remboursement suffisant et elle ne voit aucune raison de poursuivre l'examen de cette question (Ohlen c. Danemark (radiation), no 63214/00, § 38, 24 février 2005).
• EGMR, 12.09.2023 - 2059/16

  HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

  Rn. 42 Having regard to the individual circumstances of the applications and the Convention practice in similar cases against Azerbaijan, the Court considers that the sums awarded to the applicants for non-pecuniary damage on the national level cannot be deemed unreasonable (for a similar approach see Ohlen v. Denmark (striking out), no. 63214/00, § 31, 24 February 2005; compare also Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, no. 15172/13, § 151, 22 May 2014; Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2), no. 919/15, § 269, 16 November 2017; Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan (no. 2), no. 68817/14, § 206, 16 July 2020; Mirgadirov v. Azerbaijan and Turkey, no. 62775/14, § 160, 17 September 2020; Avaz Zeynalov v. Azerbaijan, nos.
• EGMR, 18.01.2022 - 6800/09

  SOCIÉTÉ À RESPONSABILITÉ LIMITÉE AKPAZ c. TURQUIE

  Sur le défaut de qualité de victime 44. En ce qui concerne le défaut de qualité de victime, se référant à la jurisprudence de la Cour (Ohlen c. Danemark (radiation), no 63214/00, 24 février 2005, et Dimitrescu c. Roumanie, nos 5629/03 et 3028/04, §§ 33-34, 40, 3 juin 2008), le Gouvernement rappelle qu'en vertu de l'article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle au motif que la qualité de victime du requérant a pris fin, soit en raison du règlement de l'affaire au niveau national à la suite de la décision sur la recevabilité, soit dans le cas d'un accord concernant la cession de droits.
• EGMR, 18.01.2022 - 29214/09

  SOCIÉTÉ ANONYME IPEK c. TURQUIE

  Sur le défaut de qualité de victime 39. En ce qui concerne le défaut de qualité de victime, se référant à la jurisprudence de la Cour (Ohlen c. Danemark (radiation), no 63214/00, 24 février 2005, et Dimitrescu c. Roumanie, nos 5629/03 et 3028/04, §§ 33-34, 40, 3 juin 2008), le Gouvernement rappelle qu'en vertu de l'article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle au motif que la qualité de victime du requérant a pris fin, soit en raison du règlement de l'affaire au niveau national à la suite de la décision sur la recevabilité, soit dans le cas d'un accord concernant la cession de droits.
• EGMR, 22.05.2007 - 47738/99

  OYA ATAMAN v. TURKEY
• EGMR, 04.05.2006 - 49683/99

  ERTURK c. TURQUIE
• EGMR, 24.11.2005 - 26091/02

  PODBOLOTOVA v. RUSSIA
• EGMR, 16.12.2008 - 26566/03

  KOREN v. SLOVENIA
• EGMR, 13.12.2005 - 70072/01

  NAMND v. SWEDEN