Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PISANO v. ITALY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 4, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 43, Art. 34 MRK
  Preliminary objection rejected (non-exhaustion) Struck out of the list (solution of the matter) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PISANO c. ITALIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 35 Abs. 4, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 Buchst. b, Art. 43, Art. 34 MRK
  Exception préliminaire rejetée (non-épuisement) Radiation du rôle (solution du litige) (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 06.07.1999 - 36732/97
• EGMR, 27.07.2000 - 36732/97
• EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

Wird zitiert von ... (25)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 28.07.1999 - 34884/97

  BOTTAZZI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  En matière de remboursement des frais dans le cadre de l'octroi d'une satisfaction équitable en application de l'article 41 de la Convention, selon la jurisprudence bien établie de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l'arrêt Bottazzi c. Italie [GC], no 34884/97, § 30, CEDH 1999-V).
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  A cet égard, la Cour relève que, malgré le redressement de la situation dont le requérant se plaint, les juridictions italiennes compétentes n'ont pas constaté une violation des dispositions pertinentes de la Convention du fait que le témoin B. n'avait pas été entendu au premier procès (arrêt Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, §§ 41-45, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 13.07.2000 - 39221/98

  SCOZZARI ET GIUNTA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  Il en découle notamment que l'Etat défendeur reconnu responsable d'une violation de la Convention ou de ses Protocoles est appelé non seulement à verser aux intéressés les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer autant que possible les conséquences (Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII).
• EGMR, 26.06.2001 - 37453/97

  AKMAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  Cela n'exclut pourtant pas d'appliquer les alinéas b) ou c) sans l'accord du requérant, le consentement de celui-ci n'étant pas une condition à cet égard (voir Akman c. Turquie (radiation), no 37453/97, CEDH 2001-VI).
• EGMR, 27.06.2000 - 22277/93

  ILHAN c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.10.2002 - 36732/97

  Selon sa jurisprudence constante, une telle incompatibilité existe, ratione personae, si le requérant ne peut pas, ou ne peut plus, se prétendre victime de la violation alléguée (voir, par exemple, arrêt Ilhan c. Turquie [GC], no 22277/93, § 52, CEDH 2000-VII).

• EGMR, 05.03.2024 - 64220/19

  Föderation der Aleviten-Gemeinden in Österreich ./. Österreich

  Application of Article 37 of the Convention 29. Referring to, among other authorities, Pisano v. Italy ((striking out) [GC], no. 36732/97, § 38, 24 October 2002), the Government argued that the situation the applicant complained of no longer existed, since the Federal Minister had registered the community on 14 March 2022 (see paragraph 25 above).
• EGMR, 23.02.2016 - 43494/09

  GARIB v. THE NETHERLANDS

  In cases arising from individual applications the Court's task is not to review the relevant legislation or practice in the abstract; it must as far as possible confine itself, without overlooking the general context, to examining the issues raised by the case before it (see, among other authorities, Guincho v. Portugal, 10 July 1984, § 39, Series A no. 81; Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 48, 24 October 2002; Van Anraat v. the Netherlands (dec.), no. 65389/09, § 75, 6 July 2010; and S.H. and Others v. Austria [GC], no. 57813/00, § 92, ECHR 2011).
• EGMR, 13.06.2017 - 41788/11

  SIMKUS v. LITHUANIA

  Discretionary or extraordinary remedies, such as applying to have proceedings reopened, are not considered effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and thus need not be used (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 36, 24 October 2002).

 
• EGMR, 27.11.2018 - 45434/12

  J.B. AND OTHERS v. HUNGARY

  In this connection, the Court also emphasises that, depending on the events that have occurred subsequent to the lodging of an application, it may strike a case out of its list on one or more of the grounds set out in Article 37 of the Convention, notwithstanding the fact that the applicant can still claim "victim" status (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 39, 24 October 2002), or even irrespective of the question whether the applicant can still claim such status (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 96, ECHR 2007-I; Association SOS Attentats and de Boëry v. France (dec.) [GC], no. 76642/01, § 41, ECHR 2006-XIV; Kaftailova v. Latvia (striking out) [GC], no. 59643/00, § 47, 7 December 2007; and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, § 29, 20 December 2007).
• EGMR, 26.11.2013 - 13431/07

  FRANCESCO QUATTRONE c. ITALIE

  Dans ces conditions, la compensation due au requérant selon le CPP italien du fait de son acquittement se confond avec toute compensation à laquelle il aurait pu avoir droit au sens de l'article 5 § 1 c) de la Convention (voir, mutatis mutandis, N.C. c. Italie [GC], no 24952/94, § 57, CEDH 2002-X et, Pisano c. Italie [GC], arrêt (radiation) du 24 octobre 2002, no 36732/97, § 47).
• EGMR, 05.11.2020 - 173/17

  X AND Y v. NORTH MACEDONIA

  Accordingly, Article 37 § 1 (a) of the Convention is not applicable (see Association SOS Attentats and de Boery v. France (dec.) [GC], no. 76642/01, § 31, ECHR 2006-XIV, and Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 41, 24 October 2002).
• EGMR, 31.07.2003 - 16219/90

  DEMADES v. TURKEY

  The Court has every interest, for example, in comparing these cases with the situation examined in the cases of Pisano and Kalantari (see Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, 24 October 2002; and Kalantari v. Germany (striking out), no. 51342/99, ECHR 2001-X).
• EGMR, 24.02.2005 - 63214/00

  OHLEN v. DENMARK

  That does not, however, rule out the possibility of applying sub-paragraphs (b) and (c), the applicant's consent not being a prerequisite for their application (see Akman v. Turkey (striking out), no. 37453/97, ECHR 2001-VI, and Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, § 41, 24 October 2002).
• EGMR, 19.10.2021 - 31469/08

  DANILEVICH v. RUSSIA

  The Court is satisfied that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002; Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, §§ 96-103, ECHR 2007-I; and El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands (striking out) [GC], no. 25525/03, §§ 29-34, 20 December 2007).
• EGMR, 21.04.2015 - 72874/01

  UNION OF JEHOVAH'S WITNESSES AND OTHERS v. GEORGIA

  The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, among others, Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002, and Ertürk v. Turkey (dec.) no.49683/99, 4 May 2006).
• EGMR, 06.03.2012 - 45293/06

  ATMACA v. GERMANY
• EGMR, 23.11.2023 - 52873/20

  N.K. c. SUISSE
• EGMR, 09.11.2023 - 60592/21

  M.D. c. FRANCE
• EGMR, 12.09.2023 - 2059/16

  HASANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 31.07.2003 - 16163/90

  EUGENIA MICHAELIDOU DEVELOPMENTS LTD AND MICHAEL TYMVIOS v. TURKEY
• EGMR, 24.11.2015 - 40085/09

  EGIAZARYAN v. GEORGIA
• EGMR, 24.03.2015 - 10973/12

  H.S. ET AUTRES c. BELGIQUE
• EGMR, 09.04.2013 - 34886/06

  GORYACHEV v. RUSSIA
• EGMR, 24.01.2012 - 29930/10

  OKUONGHAE v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 31.07.2007 - 37625/03

  BIRTAN GÜVEN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 19.09.2017 - 52168/12

  ZURASHVILI v. GEORGIA
• EGMR, 25.08.2015 - 74694/14

  B.A. c. FRANCE
• EGMR, 18.02.2014 - 13950/12

  O.G.O. v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 17.11.2009 - 26034/08

  PARVIAINEN v. FINLAND
• EGMR, 03.10.2023 - 63543/19

  YAZDI v. AUSTRIA