Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZEDNIK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)

Wird zitiert von ... (5)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 12.11.2002 - 46129/99

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 74328/01

  Rn. 28 Par ailleurs, le « droit à un tribunal ", dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d'un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l'Etat, lequel jouit à cet égard d'une certaine marge d'appréciation (voir, entre autres, Garcia Manibardo c. Espagne, no 38695/97, § 36, CEDH 2000-II, et Zvolský et Zvolská c. République tchèque, no 46129/99, § 47, CEDH 2002-IX).
• KAG Münster, 12.07.2010 - 28/09

  Einführung einer Verteilung der Dienstzeiten auf 5,5 Tage-Woche; Verstoß gegen §§ …

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 74328/01

  28/09/2005.
• EGMR, 20.04.2004 - 57567/00

  BULENA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 28.06.2005 - 74328/01

  Le Gouvernement observe que l'affaire examinée ressemble dans une certaine mesure à l'affaire Bulena c. République tchèque (no 57567/00, 20 avril 2004), car, dans les deux cas, la Cour constitutionnelle a rejeté les recours des requérants pour non-respect de certaines conditions formelles.

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 15.12.2015 - 12019/08

  [FRE]

  That may, for example, be the case when the domestic courts' interpretation and application of the domestic rules amount to excessive formalism (see, for example, Société Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece, no. 39442/98, §§ 19-23, ECHR 2000-XII; Bulena v. the Czech Republic, no. 57567/00, §§ 28-35, 20 April 2004; Kadlec and Others v. the Czech Republic, no. 49478/99, §§ 27-30, 25 May 2004; Saez Maeso v. Spain, no. 77837/01, §§ 25-31, 9 November 2004; Zedník v. the Czech Republic, no. 74328/01, §§ 30-34, 28 June 2005; Liakopoulou v. Greece, no. 20627/04, §§ 20-25, 24 May 2006; Efstathiou and Others v. Greece, no. 36998/02, §§ 28-35, 27 July 2006; Perlala v. Greece, no. 17721/04, §§ 27-31, 22 February 2007; and Reklos and Davourlis v. Greece, no. 1234/05, §§ 23-28, 15 January 2009), when the time-limit does not give the applicant a real possibility of challenging the contested decision (see, for example, Labergere v. France, no. 16846/02, §§ 18-25, 26 September 2006, and Mercieca and Others v. Malta, no. 21974/07, §§ 48-51, 14 June 2011), or when the time-limit starts to run at a point in time when the applicant has no real possibility of knowing and challenging the decision (see, for example, Tsironis v. Greece, no. 44584/98, §§ 27-31, 6 December 2001; Gruais and Bousquet v. France, no. 67881/01, §§ 28-30, 10 January 2006; Díaz Ochoa v. Spain, no. 423/03, §§ 46-51, 22 June 2006; Davran v. Turkey, no. 18342/03, §§ 40-47, 3 November 2009; and Viard v. France, no. 71658/10, §§ 31-39, 9 January 2014).
• EGMR, 31.05.2016 - 37242/14

  TENCE v. SLOVENIA

  It follows that the applicant has been made to bear a disproportionate burden (see, mutatis mutandis, Pérez de Rada Cavanilles, cited above, § 49; Tricard v. France, no. 40472/98, § 33, 10 July 2001; and Zedník v. the Czech Republic, no. 74328/01, § 33, 28 June 2005).
• EGMR, 13.12.2005 - 6019/03

  ZEMANOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Elle ne relève aucun lien de causalité entre le préjudice allégué par la requérante et la violation constatée de l'article 6. Elle ne saurait davantage spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès si la Cour constitutionnelle avait examiné et accueilli le recours constitutionnel formé par la requérante (voir, mutatis mutandis, Bulena c. République tchèque, no 57567/00, § 41, 20 avril 2004 ; Zedník c. République tchèque, no 74328/01, § 38, 28 juin 2005).
• EGMR, 06.12.2005 - 65575/01

  HORNACEK v. SLOVAKIA

  Such limitations will not be compatible with Article 6 § 1 if they do not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (for the recapitulation of the relevant case-law see, for example, Levages Prestations Services v. France, judgment of 23 October 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, § 40 and Zedník v. the Czech Republic, no. 74328/01, §§ 27-29, 28 June 2005).
• EGMR, 11.09.2012 - 9541/11

  KRUTA v. THE CZECH REPUBLIC

  The relevant domestic law and practice were set out in the Court's judgment Zedník v. the Czech Republic, no. 74328/01, 28 June 2005.