Volltextveröffentlichungen (5)

• Europäischer Gerichtshof

  Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie / Allergopharma

  Rechtsmittel - Streithilfe - Berechtigtes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits

• Europäischer Gerichtshof

  Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie / Allergopharma

• Europäischer Gerichtshof

  Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie / Allergopharma

  Rechtsmittel - Streithilfe - Berechtigtes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits

• Europäischer Gerichtshof

  Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie / Allergopharma

• ra.de

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Rechtsmittel - Streithilfe - Berechtigtes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits

Verfahrensgang

• EuG, 17.02.2016 - T-354/15
• EuGH, 21.06.2016 - C-157/16 P(I)
• EuG, 19.04.2018 - T-354/15

Wird zitiert von ... (10)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 17.10.2011 - C-3/11

  Rechtsmittel-Zurückweisung

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Somit ist die Würdigung der Beweise, sofern diese nicht verfälscht worden sind, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs bzw. dessen Vizepräsidenten im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegen würde (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-2/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:664, Rn. 22, und Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a. C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 26, …sowie Beschluss vom 30. Januar 2014, 1ndustrias Alen/The Clorox Company, C-422/12 P, EU:C:2014:57, Rn. 37).

  Rn. 10 Eine solche Verfälschung muss sich zudem in offensichtlicher Weise aus den Akten ergeben, ohne dass es einer neuen Tatsachen- und Beweiswürdigung bedarf (Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-2/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:664, Rn. 23, und Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a. C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Entsprechende Feststellungen hätten nämlich getroffen werden können, wenn der BPI einfach sein Mitgliederverzeichnis vorgelegt hätte (vgl. entsprechend Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 31).

• EuGH, 28.11.2013 - C-390/13

  EMA / InterMune UK u.a. - Rechtsmittel - Beschluss im Verfahren des vorläufigen …

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Rn. 14 Was das Vorbringen des BPI angeht, in einem vergleichbaren, die Interessen der pharmazeutischen Industrie berührenden Fall habe der Vizepräsident des Gerichtshofs mit Beschluss vom 28. November 2013, EMA/InterMune UK u. a. (C-390/13 P[R], EU:C:2013:795, Rn. 25), bereits entschieden, dass ein europäischer Verband der Pharmaindustrie ein Interesse am Ausgang des Verfahrens habe, ohne dass ein Mitgliederverzeichnis vorgelegt worden sei, kann es mit dem Hinweis sein Bewenden haben, dass es dort um einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ging und dass ein solches Verfahren durch eine summarische Prüfung gekennzeichnet ist, was der Vizepräsident des Gerichtshofs durch seine Feststellung hervorgehoben hat, dass der betreffende Verband auf den ersten Blick ein Rechtsschutzinteresse habe.

  Rn. 21 Im Übrigen ist die einzige bisher ergangene Entscheidung des Gerichtshofs, auf die der BPI seine Auslegung der genannten Vorschriften stützt, der Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 28. November 2013, EMA/InterMune UK u. a. (C-390/13 P[R], EU:C:2013:795, Rn. 25), der, wie bereits in Rn. 14 des vorliegenden Beschlusses ausgeführt, ein Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes betraf.

• EuGH, 17.10.2011 - C-2/11

  Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie u.a. / Rat u.a.

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Somit ist die Würdigung der Beweise, sofern diese nicht verfälscht worden sind, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs bzw. dessen Vizepräsidenten im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegen würde (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-2/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:664, Rn. 22, und Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a. C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 26, …sowie Beschluss vom 30. Januar 2014, 1ndustrias Alen/The Clorox Company, C-422/12 P, EU:C:2014:57, Rn. 37).

  Rn. 10 Eine solche Verfälschung muss sich zudem in offensichtlicher Weise aus den Akten ergeben, ohne dass es einer neuen Tatsachen- und Beweiswürdigung bedarf (Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-2/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:664, Rn. 23, und Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a. C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuGH, 30.01.2014 - C-422/12

  Industrias Alen / The Clorox Company - Rechtsmittel - Art. 181 der …

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Somit ist die Würdigung der Beweise, sofern diese nicht verfälscht worden sind, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs bzw. dessen Vizepräsidenten im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegen würde (…vgl. in diesem Sinne Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. Oktober 2011, Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a., C-2/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:664, Rn. 22, und Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie u. a./Rat u. a. C-3/11 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2011:665, Rn. 26, sowie Beschluss vom 30. Januar 2014, 1ndustrias Alen/The Clorox Company, C-422/12 P, EU:C:2014:57, Rn. 37).
• EuG, 17.02.2016 - T-354/15

  Allergopharma/ Kommission - Streithilfe - Berechtigtes Interesse am Ausgang des …

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Rn. 1 Mit seinem Rechtsmittel beantragt der Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e. V. (im Folgenden: BPI), eine deutsche Vereinigung von Unternehmen des Pharmasektors, die Aufhebung des Beschlusses des Präsidenten der Ersten Kammer des Gerichts der Europäischen Union vom 17. Februar 2016, Allergopharma/Kommission (T-354/15, nicht veröffentlicht, im Folgenden: angefochtener Beschluss, EU:T:2016:121), mit dem der Antrag des BPI, in der Rechtssache T-354/15 als Streithelfer zur Unterstützung der Anträge der Europäischen Kommission, der Beklagten im ersten Rechtszug, zugelassen zu werden, zurückgewiesen wurde.
• EuGH, 25.01.2008 - C-464/07

  Rechtsmittel-Zurückweisung

  Auszug aus EuGH, 21.06.2016 - C-157/16

  Rn. 19 Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs hat grundsätzlich derjenige, der sich zur Stützung eines Anspruchs auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen (Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 25. Januar 2008, Provincia di Ascoli Piceno und Comune di Monte Urano/Apache Footwear u. a., C-464/07 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2008:49, Rn. 9 und die dort angeführte Rechtsprechung).

alle Zitatstellen anzeigen
• EuG, 17.12.2018 - T-612/17

  Google und Alphabet/ Kommission (Google Shopping)

  Cette circonstance n'est pas de nature à établir, à elle seule, que l'association en cause satisfait à l'ensemble des conditions découlant de l'article 40 du statut de la Cour de justice de l'Union européenne pour intervenir dans une procédure juridictionnelle devant le juge de l'Union, consécutive à cette procédure administrative [voir, en ce sens et par analogie, ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 15, et ordonnance du 6 avril 2017, Valencia Club de Fútbol/Commission, T-732/16 R, non publiée, EU:T:2017:272, point 10].
• EuG, 20.10.2020 - T-64/20

  Deutsche Telekom/ Kommission

  Rn. 25 Selon une jurisprudence constante, il incombe en principe à la personne qui allègue des faits au soutien d'une demande d'apporter la preuve de leur réalité [voir ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 19 et jurisprudence citée].

  Rn. 26 Rien dans le libellé même de l'article 143, paragraphe 2, sous f), du règlement de procédure ne permet de considérer qu'une demande d'intervention au titre de l'article 40, deuxième et troisième alinéas, du statut de la Cour de justice de l'Union européenne est soumise à une charge de la preuve allégée par rapport au principe selon lequel il appartient à la personne qui allègue des faits au soutien d'une demande d'apporter la preuve de leur réalité [ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 20].

• EuG, 20.10.2020 - T-69/20

  Tele Columbus/ Kommission - Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Beschluss, mit dem …

  Rn. 25 Nach ständiger Rechtsprechung hat grundsätzlich derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Rn. 26 Dem Wortlaut von Art. 143 Abs. 2 Buchst. f der Verfahrensordnung ist nicht zu entnehmen, dass für einen Antrag auf Zulassung zur Streithilfe gemäß Art. 40 Abs. 2 und 3 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union gegenüber dem Grundsatz, dass derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen hat, Beweiserleichterungen gelten (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 20).

• EuG, 20.10.2020 - T-58/20

  NetCologne/ Kommission - Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Beschluss, mit dem der …

  Rn. 25 Nach ständiger Rechtsprechung hat grundsätzlich derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Rn. 26 Dem Wortlaut von Art. 143 Abs. 2 Buchst. f der Verfahrensordnung ist nicht zu entnehmen, dass für einen Antrag auf Zulassung zur Streithilfe gemäß Art. 40 Abs. 2 und 3 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union gegenüber dem Grundsatz, dass derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen hat, Beweiserleichterungen gelten (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 20).

• EuG, 23.09.2020 - T-64/20

  Deutsche Telekom/ Kommission

  Rn. 23 Selon une jurisprudence constante, il incombe en principe à la personne qui allègue des faits au soutien d'une demande d'apporter la preuve de leur réalité [ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 19 et jurisprudence citée].

  Rn. 24 Rien dans le libellé même de l'article 143, paragraphe 2, sous f), du règlement de procédure ne permet de considérer qu'une demande d'intervention au titre de l'article 40, deuxième et troisième alinéas, du statut de la Cour de justice de l'Union européenne est soumise à une charge de la preuve allégée par rapport au principe selon lequel il appartient à la personne qui allègue des faits au soutien d'une demande d'apporter la preuve de leur réalité [voir ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 20].

• EuG, 23.09.2020 - T-69/20

  Tele Columbus/ Kommission - Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Beschluss, mit dem …

  Rn. 23 Nach ständiger Rechtsprechung hat grundsätzlich derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Rn. 24 Dem Wortlaut von Art. 143 Abs. 2 Buchst. f der Verfahrensordnung ist nicht zu entnehmen, dass für einen Antrag auf Zulassung zur Streithilfe gemäß Art. 40 Abs. 2 und 3 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union gegenüber dem Grundsatz, dass derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen hat, Beweiserleichterungen gelten (vgl. Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 20).

• EuG, 23.09.2020 - T-58/20

  NetCologne/ Kommission - Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Beschluss, mit dem der …

  Rn. 23 Nach ständiger Rechtsprechung hat grundsätzlich derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 19 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Rn. 24 Dem Wortlaut von Art. 143 Abs. 2 Buchst. f der Verfahrensordnung ist nicht zu entnehmen, dass für einen Antrag auf Zulassung zur Streithilfe gemäß Art. 40 Abs. 2 und 3 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union gegenüber dem Grundsatz, dass derjenige, der sich zur Stützung eines Antrags auf Tatsachen beruft, diese zu beweisen hat, Beweiserleichterungen gelten (vgl. Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 20).

• EuG, 19.04.2018 - T-354/15

  Allergopharma/ Kommission - Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - …

  Das Rechtsmittel des Bundesverbands der Pharmazeutischen Industrie (BPI) e. V. gegen diesen Beschluss ist mit Beschluss vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma (C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476), zurückgewiesen worden.
• EuGH, 22.02.2022 - C-649/21

  Fastweb/ Iliad Italia - Rechtsmittel - Streithilfe - Wettbewerb - …

  Somit ist die Würdigung der Beweise, sofern diese nicht verfälscht worden sind, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterliegt (vgl. in diesem Sinne Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 21. Juni 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:476, Rn. 9 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 06.04.2017 - T-732/16

  Valencia Club de Fútbol/ Kommission

  Rn. 10 En ce qui concerne la participation de la demanderesse en intervention à la phase d'enquête ayant abouti à la décision attaquée, il convient de relever qu'une telle participation n'est pas suffisante, en tant que telle, pour établir, aux fins de l'intervention dans une procédure juridictionnelle, que cette partie peut faire valoir un intérêt direct et actuel [voir, par analogie, ordonnance du vice-président de la Cour du 21 juin 2016, Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, C-157/16 P(I), non publiée, EU:C:2016:476, point 15].