Rechtsprechung
| EGMR, 13.02.2001 - 25116/94 |
Volltextveröffentlichungen (6)
- HRR Strafrecht
Art. 5 Ab. 1, Abs. 4 EMRK; Art. 6 Abs. 1, Abs. 3 lit. b EMRK; § 147 StPO
Recht auf Akteneinsicht bei der Haftprüfung (nicht nur auszugsweise Einsicht in die wesentlichen Verfahrensakten; schriftliche Information; faires Verfahren: kontradiktorisches Verfahren und Waffengleichheit; wirkliche Stellungnahme; mündliche Verhandlung; Verzicht; ... - Wolters Kluwer
Recht auf Gehör bei der Verwertung von Tatsachen und Beweisergebnissen bei einer gerichtlichen Entscheidung; Vorherige Kenntnis des Beschuldigten als Voraussetzung für die Verwertung von Tatsachen und Beweisstücken bei einer Entscheidung über Festnahme und ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS c. ALLEMAGNE
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 5-4 (französisch)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS v. GERMANY
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 41 MRK
Violation of Art. 5-4 (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SCHÖPS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Violation of Art. 5-4
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 10.04.1997 - 25116/94
- EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Papierfundstellen
- NJW 2002, 2015
- NVwZ 2002, 1355 (Ls.)
- StV 2001, 201
Wird zitiert von ... (32) Zitiert selbst (3)
- BVerfG, 11.07.1994 - 2 BvR 777/94
Verfassungsrechtliche Prüfung der Versagung der Akteneinsicht im strafrechtlichen …
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
In Fällen, in denen es um Festnahme und Untersuchungshaft geht, dürfen der Haftbefehl und alle den Haftbefehl bestätigenden gerichtlichen Entscheidungen nur auf solche Tatsachen und Beweisstücke gestützt werden, die dem Beschuldigten vorher bekannt waren und zu denen er sich äußern konnte (Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 11. Juli 1994 (NJW 1994, 3219) m.w.N.). - EGMR, 25.02.1992 - 10802/84
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Im Hinblick auf das weitere Vorbringen der Regierung, dass der Verteidiger einem Haftprüfungsverfahren ohne vorherige Akteneinsicht zugestimmt habe, erinnert der Gerichtshof daran, dass ein Verzicht auf ein nach der Konvention garantiertes Recht eindeutig festzulegen ist, damit diesem - wenn überhaupt - Wirksamkeit verliehen werden kann, wobei ein Verzicht auf Verfahrensrechte darüber hinaus die Einhaltung von Mindestgarantien verlangt, die der Bedeutung der Sache entsprechen (siehe Urteil vom 25. Februar 1992 im Fall Pfeifer und Plankl ./. Österreich, Serie A Nr. 227. S. 16 - 17, Ziff. 37). - EGMR, 13.07.1995 - 17977/91
KAMPANIS v. GREECE
Auszug aus EGMR, 13.02.2001 - 25116/94
Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass ein Beschuldigter, der eine Versagung der Einsichtnahme in Ermittlungsakten rügt, zwar grundsätzlich in angemessener Weise gemäß dem innerstaatlichen Recht um Einsichtnahme ersucht haben muss (siehe sinngemäß das Urteil vom 13. Juli 1995 in dem Fall Kampanis ./. Griechenland, Serie A Nr. 318-B, S. 46 Ziff. 51), das Fehlen eines entsprechenden Vermerks in den Verfahrensakten allein jedoch keinen hinreichenden Beweis dafür darstellt, dass kein entsprechender Antrag gestellt worden ist.
- EGMR, 09.07.2009 - 11364/03
Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft (rechtsfehlerhafter Haftbefehl; Recht auf …
Die Regierung räumte vor der Großen Kammer ein, dass die Weigerung, dem Anwalt des Beschwerdeführers Akteneinsicht zu gewähren, dem Gebot der Fairness aus Artikel 5 Abs. 4, wie es insbesondere in den Urteilen des Gerichtshofs in den Rechtssachen S. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 25116/94), L. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 24479/94) und G. A. ./. Deutschland (Individualbeschwerde Nr. 23541/94) definiert wurde, nicht genügt habe.124 Das Verfahren, das nach Artikel 5 Abs. 4 der Konvention vor dem Gericht geführt wird, das die Haftbeschwerde prüft, muss kontradiktorisch sein und stets "Waffengleichheit" zwischen den Prozessparteien - dem Staatsanwalt und der Person, der die Freiheit entzogen ist - gewährleisten (vgl. insbesondere Rechtssachen S. ./. Deutschland Individualbeschwerde Nr. 25116/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; L. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 24479/94, Randnr. 44, EGMR 2001-I; G. A. ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 23541/94, Randnr. 39, 13.
- EGMR, 20.11.2018 - 14305/17
Selahattin Demirtas
In particular, equality of arms is not ensured if counsel is denied access to documents in the investigation file which are essential in order to effectively challenge the lawfulness of his or her client's detention (see, among other authorities, Lamy v. Belgium, 30 March 1989, § 29, Series A no. 151; Nikolova, cited above, § 58; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Lietzow, cited above, § 44; Mooren, cited above, § 124; Ceviz v. Turkey, no. 8140/08, § 41, 17 July 2012; Ovsjannikov v. Estonia, no. 1346/12, §§ 72-78, 20 February 2014; and Mustafa Avci, cited above, § 90). - BVerfG, 15.01.2004 - 2 BvR 1895/03
Rechtliches Gehör; Akteneinsicht des Verteidigers im Ermittlungsverfahren …
Mit Blick auf den rechtsstaatlichen Auftrag zur möglichst umfassenden Wahrheitsermittlung im Strafverfahren (vgl. BVerfGE 80, 367 ) ist es nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren einen Informationsvorsprung hat und das Informationsinteresse des Beschwerdeführers bis zum Abschluss des Ermittlungsverfahrens zurücksteht (…vgl. Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 1994, a.a.O.;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 8. November 1983 - 2 BvR 1138/83 -, NStZ 1984, S. 228;… Beschluss des Vorprüfungsausschusses des Bundesverfassungsgerichts vom 28. Dezember 1984 - 2 BvR 1541/84 -, NStZ 1985, S. 228 f.; EGMR, Urteil vom 13. Februar 2001, StV 2001, S. 201 ).
- LG Marburg, 17.05.2010 - 7 StVK 220/10
Zur Unzulässigkeit der weiteren Sicherungsverwahrung in sog. Zehnjahresfällen …
Dies ist auch ständig der Fall, wie z.B. bei der Frage der 7 Unentgeltlichkeit der Dolmetscherhilfe für Ausländer im Strafverfahren (EGMR A 29 - Fall Luedicke) oder des Akteneinsichtsrechts des Verteidigers in Haftprüfungssachen (EGMR 25116/94 - Fall Schöps). - EGMR, 17.04.2012 - 20071/07
[ENG]
Equality of arms is not ensured if the applicant, or his counsel, is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his detention (see, among other authorities Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 129, ECHR 2006-...; and Mooren v. Germany [GC] no. 11364/03, ECHR 2009-..., § 124, with further references). - EGMR, 09.03.2006 - 66820/01
SVIPSTA c. LETTONIE
b) De même que toute autre disposition de la Convention et de ses protocoles, l'article 5 § 4 doit s'interpréter de telle manière que les droits y consacrés ne soient pas théoriques et illusoires mais concrets et effectifs (voir, parmi d'autres, Artico c. Italie, arrêt du 13 mai 1980, série A no 37, pp. 15-16, § 33, et Schöps c. Allemagne, no 25116/94, § 47, CEDH 2001-I). - EGMR, 11.07.2017 - 51249/11
ORAVEC v. CROATIA
It is true that a link with Article 6 is made, in practically identical terms, in a number of judgments, some of which are quoted by the majority (see, inter alia, Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Lietzow v. Germany, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I; Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; and Fodale, cited above, § 42). - EGMR, 13.04.2021 - 13252/17
EGMR verurteilt Türkei wegen Inhaftierung zweier Journalisten - EGMR verurteilt …
Equality of arms is not ensured if counsel is denied access to documents in the investigation file which are essential in order to effectively challenge the lawfulness of his or her client's detention (see Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, §§ 129-137, ECHR 2006-III (extracts); and Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009). - OLG Naumburg, 21.01.2011 - 1 Ws 52/11
Beschwerde gegen einen Untersuchungshaftbefehl: Anforderungen an die Gewährung …
Gerade die Akteneinsicht gewährleistet den Anspruch des Beschuldigten auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren, speziell auf Waffengleichheit (vgl. hierzu EGMR, StV 2001, 201 ff., StV 2008, 475 ff.). - EGMR, 05.01.2016 - 50255/12
SÜVEGES v. HUNGARY
Equality of arms is not ensured if the applicant, or his counsel, is denied access to those documents in the investigation file which are essential in order effectively to challenge the lawfulness of his detention (see, among other authorities, Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 124, 9 July 2009; Svipsta v. Latvia, no. 66820/01, § 129, ECHR 2006-III (extracts); Schöps v. Germany, no. 25116/94, § 44, ECHR 2001-I; and Garcia Alva v. Germany, no. 23541/94, § 39, 13 February 2001). - EGMR, 02.06.2009 - 29705/05
Recht auf Freiheit der Person und Recht auf Akteneinsicht (Recht auf ein faires …
- EGMR, 04.10.2005 - 9190/03
BECCIEV v. MOLDOVA
- EGMR, 03.11.2015 - 46413/10
MIĶELSONS v. LATVIA
- EGMR, 21.02.2013 - 3252/09
[FRE]
- EGMR, 31.03.2009 - 13275/03
MIHUTA c. ROUMANIE
- EGMR, 15.01.2008 - 28481/03
LASZKIEWICZ v. POLAND
- EGMR, 20.02.2014 - 1346/12
OVSJANNIKOV v. ESTONIA
- EGMR, 03.03.2020 - 69729/12
FILKIN v. PORTUGAL
- EGMR, 06.09.2005 - 73241/01
DAVTIAN c. GEORGIE
- VerfGH Sachsen, 18.11.2004 - 88-IV-04
- EGMR, 25.06.2002 - 24244/94
MIGON v. POLAND
- EGMR, 10.07.2025 - 4207/19
SKAVRONSKIS v. LATVIA
- EGMR, 24.10.2024 - 66499/17
SPRUDS v. LATVIA and 2 other applications
- EGMR, 11.04.2013 - 56005/10
FIROZ MUNEER c. BELGIQUE
- EGMR, 28.01.2003 - 34091/96
M.B. v. POLAND
- EGMR, 18.07.2017 - 50332/12
BAYAM v. TURKEY
- EGMR, 19.01.2016 - 1886/06
ALBRECHTAS v. LITHUANIA
- EGMR, 26.11.2013 - 21249/05
[ENG]
- EGMR, 06.11.2007 - 22755/04
CHRUSCINSKI v. POLAND
- EGMR, 06.05.2004 - 66820/01
SVIPSTA contre la LETTONIE
- EGMR, 22.06.2006 - 61697/00
MELONI c. SUISSE
- EGMR, 24.06.2004 - 49158/99
FROMMELT v. LIECHTENSTEIN
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".