Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PRADE v. GERMANY

  Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PRADE v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Remainder inadmissible;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PRADE v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

• HRR Strafrecht (Entscheidungsbesprechung)

  Zum Begriff des fairen Verfahrens und der Unverletzlichkeit der Wohnung nach Art. 6 I, Art. 8 I, II EMRK bei unrechtmäßiger Durchsuchung (RA Dr. Marcin Byczyk; HRRS 2016, 509-513)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  PRADE v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Papierfundstellen

• NJW 2017, 2811

Wird zitiert von ... (30)Zitiert selbst (21)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 11.07.2006 - 54810/00

  Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Sein Fall sei daher mit der Rechtssache J../. Deutschland ([GK], Individualbeschwerde Nr. 54810/00, Rdnrn. 94-96, ECHR 2006-IX) vergleichbar.

  Ferner kann bei der Entscheidung über die Frage, ob das Verfahren insgesamt fair gewesen ist, das Gewicht des öffentlichen Interesses an der Ermittlung und Bestrafung der jeweils in Rede stehenden Straftat berücksichtigt und gegen das Interesse des Einzelnen abgewogen werden, dass die ihn belastenden Beweismittel rechtmäßig erlangt werden (siehe J../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 54810/00, Rdnr. 97, ECHR 2006-IX).

• EGMR, 10.04.2014 - 22062/07

  [ENG]

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Es bestehen folglich keine Zweifel an der Verlässlichkeit oder Genauigkeit der Beweismittel (im Gegensatz dazu Layijov./. Aserbaidschan, Individualbeschwerde Nr. 22062/07, Rdnr. 75, 10. April 2014; Horvatić./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 36044/09, Rdnr. 84, 17.
• BGH, 27.02.1992 - 5 StR 190/91

  nemo tenetur se ipsum accusare

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (siehe u. a. 2 BvR 2017/94 und 2 BvR 2039/94 vom 1. März 2000; 2 BvR 1990/96 vom 27. April 2000; 2 BvR 75/94 vom 27. April 2000; 2 BvR 2257/00 vom 8. November 2001; 2 BvR 1707/02 vom 9. Oktober 2003; 2 BvR 1502/04 vom 30. Juni 2005; und 2 BvR 784/08 vom 28. Juli 2008) und des Bundesgerichtshofs (siehe u. a. 5 StR 190/91 vom 27. Februar 1992) besteht allerdings in Strafverfahren kein absolutes Verwertungsverbot für Beweismittel, die unter Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften erlangt wurden.

• BVerfG, 12.04.2005 - 2 BvR 1027/02

  Beschlagnahme von Datenträgern und Daten bei Rechtsanwälten und Steuerberaterern …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Ein solches Verbot ist auch dann unerlässlich, wenn Beweismittel unter Verletzung von Grundrechten erlangt wurden, die den Kernbereich der privaten Lebensgestaltung betreffen (siehe Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 446/98 vom 15. Juli 1998; 2 BvR 1027/02 vom 12. April 2005; und 2 BvR 954/02 vom 16. März 2006).
• BVerfG, 02.07.2009 - 2 BvR 2225/08

  Unverletzlichkeit der Wohnung (Schutz bei Wohngemeinschaften; rechtswidrige …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Am 2. Juli 2009 lehnte es das Bundesverfassungsgericht ab, die Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung anzunehmen (2 BvR 2225/08).
• BVerfG, 19.07.1972 - 2 BvL 7/71

  Zeugnisverweigerungsrecht für Sozialarbeiter

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Grundsätzlich haben die Gerichte alle zur Verfügung stehenden Beweismittel zu berücksichtigen, um objektiv die Schuld oder Unschuld eines Angeschuldigten feststellen zu können, da ein Staat nicht funktionsfähig ist, wenn er nicht gewährleistet, dass Straftäter verfolgt und verurteilt werden (siehe Bundesverfassungsgericht, 2 BvL 7/71, 19. Juli 1972).
• BVerfG, 28.07.2008 - 2 BvR 784/08

  Recht auf effektiven Rechtsschutz (fehlende Dokumentation der Anordnung einer …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (siehe u. a. 2 BvR 2017/94 und 2 BvR 2039/94 vom 1. März 2000; 2 BvR 1990/96 vom 27. April 2000; 2 BvR 75/94 vom 27. April 2000; 2 BvR 2257/00 vom 8. November 2001; 2 BvR 1707/02 vom 9. Oktober 2003; 2 BvR 1502/04 vom 30. Juni 2005; und 2 BvR 784/08 vom 28. Juli 2008) und des Bundesgerichtshofs (siehe u. a. 5 StR 190/91 vom 27. Februar 1992) besteht allerdings in Strafverfahren kein absolutes Verwertungsverbot für Beweismittel, die unter Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften erlangt wurden.
• EGMR, 10.03.2009 - 4378/02

  Recht auf ein faires Verfahren (heimliche Ermittlungsmethoden; Umgehungsverbot; …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Hierzu ist eine Prüfung der fraglichen "Unrechtmäßigkeit" und, wenn es um die Verletzung eines weiteren nach der Konvention geschützten Rechts geht, der Art der festgestellten Verletzung erforderlich (siehe Bykov./. Russland [GK], Individualbeschwerde Nr. 4378/02, Rdnr. 89, 10.
• BVerfG, 16.03.2006 - 2 BvR 954/02

  Rechtsfolgen überlanger Verfahrensdauer; Auslegung der Strafvorschriften des AMG

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Ein solches Verbot ist auch dann unerlässlich, wenn Beweismittel unter Verletzung von Grundrechten erlangt wurden, die den Kernbereich der privaten Lebensgestaltung betreffen (siehe Bundesverfassungsgericht, 2 BvR 446/98 vom 15. Juli 1998; 2 BvR 1027/02 vom 12. April 2005; und 2 BvR 954/02 vom 16. März 2006).
• BVerfG, 01.03.2000 - 2 BvR 2017/94

  Zur Frage der Zulässigkeit des Einsatzes privater Vertrauensleute im …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2016 - 7215/10

  Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (siehe u. a. 2 BvR 2017/94 und 2 BvR 2039/94 vom 1. März 2000; 2 BvR 1990/96 vom 27. April 2000; 2 BvR 75/94 vom 27. April 2000; 2 BvR 2257/00 vom 8. November 2001; 2 BvR 1707/02 vom 9. Oktober 2003; 2 BvR 1502/04 vom 30. Juni 2005; und 2 BvR 784/08 vom 28. Juli 2008) und des Bundesgerichtshofs (siehe u. a. 5 StR 190/91 vom 27. Februar 1992) besteht allerdings in Strafverfahren kein absolutes Verwertungsverbot für Beweismittel, die unter Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften erlangt wurden.
• BGH, 11.11.1998 - 3 StR 181/98

  Abhörung des nicht öffentlich gesprochenen Wortes mit technischen Mitteln; …
• EGMR, 12.07.1988 - 10862/84
• BVerfG, 30.06.2005 - 2 BvR 1502/04

  Begriff des richterlichen Protokolls; Genehmigung und Unterzeichnung durch den …
• BVerfG, 15.07.1998 - 2 BvR 446/98

  Effektivität des Rechtsschutzes bei prozessual überholten Entscheidungen - …
• BVerfG, 27.04.2000 - 2 BvR 1990/96

  Erfolglose Verfassungsbeschwerden gegen strafrechtliche Verurteilungen aufgrund …
• BVerfG, 27.04.2000 - 2 BvR 75/94

  Begründung einer Verfassungsbeschwerde
• BVerfG, 08.11.2001 - 2 BvR 2257/00

  Anforderungen an die Begründung eines Durchsuchungsbeschlusses
• BVerfG, 09.10.2003 - 2 BvR 1707/02

  Fristbeginn für die Einlegung einer Verfassungsbeschwerde (Gegenvorstellung gegen …
• EGMR, 23.06.2009 - 31890/06

  KALETSCH v. GERMANY
• EGMR, 28.07.2009 - 18704/05

  LEE DAVIES c. BELGIQUE
• EGMR, 17.12.2013 - 30164/04

  [ENG]

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 16.03.2023 - 4 StR 84/22

  Vorlage an den BGH (standardisiertes Messverfahren: ESO-Einseitensensor, Antrag …

  Ein Verstoß gegen den auf die Gesamtheit des Verfahrens abhebenden Fairnessgrundsatz (vgl. EGMR, NJW 2019, 1999; NJW 2017, 2811, 2812;… BVerfG, NJW 2021, 455 Rn. 33, 35) kommt daher bei verweigerter Einsichtnahme in Rohmessdaten nur dann in Betracht, wenn einem rechtzeitig und unter Ausschöpfung aller prozessualen Möglichkeiten angebrachten Zugangsgesuch nicht entsprochen worden ist (vgl. KG…, Beschluss vom 20. April 2021 - 3 Ws (B) 84/21, juris Rn. 7; Thüringer Oberlandesgericht, VRS 140, 33, 35).
• BGH, 15.07.2025 - 2 StR 644/24

  Zeugenstaatsanwalt (unzulässige Teilnahme des als Zeugen vernommenen …

  Rn. 11 Der rechtsfehlerhafte Vollzug der rechtmäßigen Durchsuchungsanordnung begründet im Lichte des weiteren Verfahrens und des öffentlichen Interesses an der Verfolgung und Ahndung der infrage stehenden schweren Straftaten schließlich keinen Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren aus Art. 6 Abs. 1 EMRK (vgl. hierzu EGMR, Urteil vom 3. März 2016 - 7215/10 (Prade/Deutschland), NJW 2017, 2811, 2812 f.).
• EGMR, 31.10.2017 - 22767/08

  RUSU v. ROMANIA

  It notes that the applicant availed himself of numerous opportunities to question the validity of the seized correspondence and the courts addressed his objections (see paragraphs 23, 24 and 25 above; see also Prade v. Germany, no. 7215/10, § 38, 3 March 2016 and contrast, mutatis mutandis, Niţulescu v. Romania, no. 16184/06, §§ 46 and 53-57, 22 September 2015).

  [14] This does not seem to be the case, taking into account further developments in Prade v. Germany, no. 7215/10, 3 March 2016, as outlined in this separate opinion below.

• KG, 18.10.2024 - 2 Ws 146/24

  Verwertbarkeit von EncroChat-Daten als Beweismittel

  Zudem ist die Qualität der Beweismittel einschließlich der Frage zu berücksichtigen, ob die Umstände, unter denen sie erlangt wurden, Zweifel an ihrer Verlässlichkeit oder Genauigkeit aufkommen lassen (vgl. EGMR, Urteil vom 3. März 2016 - 7215/10 - [Prade v. Germany] Rn. 34).
• EGMR, 23.05.2024 - 6232/20

  Micheil Saakaschwili

  The question that must be answered is whether the proceedings as a whole (including the way in which the evidence was obtained, were fair) This involves an examination of the "unlawfulness" in question and - where a violation of another Convention right is concerned - the nature of the violation found (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 89, 10 March 2009; Lee Davies v. Belgium, no. 18704/05, § 41, 28 July 2009; and Prade v. Germany, no. 7215/10, § 33, 3 March 2016).
• EGMR, 13.02.2024 - 3324/19

  DOGAN v. TURKEY

  Rn. 88 When determining whether the proceedings as a whole have been fair, the weight of the public interest in the investigation and punishment of the particular offence in issue may be taken into consideration and be weighed against the individual interest that the evidence against him or her be gathered lawfully (see Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 97, CEDH 2006-IX, and Prade v. Germany, no. 7215/10, § 35, 3 March 2016).
• EGMR, 05.12.2019 - 43478/11

  HAMBARDZUMYAN v. ARMENIA

  This involves an examination of the "unlawfulness" in question and, where a violation of another Convention right is concerned, the nature of the violation found (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 89, 10 March 2009; Lee Davies v. Belgium, no. 18704/05, § 41, 28 July 2009; and Prade v. Germany, no. 7215/10, § 33, 3 March 2016).
• EGMR, 16.02.2021 - 69762/12

  BUDAK v. TURKEY

  This involves an examination of the "unlawfulness" in question and, where a violation of another Convention right is concerned, the nature of the violation found (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 89, 10 March 2009; Lee Davies v. Belgium, no. 18704/05, § 41, 28 July 2009; and Prade v. Germany, no. 7215/10, § 33, 3 March 2016).
• EGMR, 06.06.2019 - 40429/14

  BOSAK v. CROATIA and 1 other application

  In the present circumstances, where the substance of the recordings provided accurate and reliable evidence, the need for supporting evidence was correspondingly weaker (see Prade v. Germany, no. 7215/10, § 40, 3 March 2016).
• EGMR, 18.03.2021 - 42371/08

  TORTLADZE v. GEORGIA

  While no problem of fairness necessarily arises where the evidence obtained was unsupported by other material, it may be noted that where the evidence is very strong and there is no risk of its being unreliable, the need for supporting evidence is correspondingly weaker (see ibid. § 90; see also Lisica v. Croatia, no. 20100/06, § 49, 25 February 2010; Gäfgen v. Germany ([GC], no. 22978/05, § 162-165, ECHR 2010; Prade v. Germany, no. 7215/10, § 33-34, 3 March 2016, and Kobiashvili, cited above, §§ 56-58).
• EGMR, 08.07.2021 - 43571/12

  BERLIZEV v. UKRAINE
• EGMR, 20.11.2018 - 25707/05

  [FRE]
• EGMR, 27.04.2017 - 34015/07

  ZHERDEV v. UKRAINE
• EGMR, 13.02.2025 - 51409/19

  MACHARIK v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 19.10.2021 - 28349/11

  YESIL v. TURKEY
• EGMR, 08.10.2024 - 20440/18

  SEVERIN c. ROUMANIE
• EGMR, 19.09.2023 - 64144/14

  COSTA SANTOS c. PORTUGAL
• EGMR, 27.04.2023 - 20216/14

  DURSUN ALIYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 03.11.2022 - 9487/19

  MAMALADZE v. GEORGIA
• EGMR, 25.10.2016 - 22251/13

  BASIC v. CROATIA
• EGMR, 14.03.2019 - 36416/06

  [FRE]
• KG, 19.12.2024 - 2 Ws 101/24

  Verwertbarkeit von Encro-Chat-Daten
• EGMR, 01.06.2023 - 19990/20

  ADAMCO v. SLOVAKIA
• EGMR, 23.03.2023 - 29714/18

  PIRTSKHALAVA AND TSAADZE v. GEORGIA
• EGMR, 22.11.2022 - 74017/17

  MARTINS PEREIRA PENEDOS c. PORTUGAL
• EGMR, 11.06.2020 - 12398/10

  TÜCER v. TURKEY
• EGMR, 22.05.2018 - 38059/13

  SVETINA v. SLOVENIA
• EGMR, 16.09.2025 - 31722/22

  SEPPERN v. ESTONIA
• EGMR, 06.09.2022 - 69183/14

  PORGE c. ROUMANIE
• EGMR - 30252/11 (anhängig)

  DÜZGÜN v. TURKEY and 1 other applications