Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEQUEIRA contre le PORTUGAL

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SEQUEIRA v. PORTUGAL

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

Wird zitiert von ... (35)Zitiert selbst (4)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 20.11.1989 - 11454/85

  Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  La Convention n'empêche pas de s'appuyer, au stade de l'instruction préparatoire et lorsque la nature de l'infraction peut le justifier, sur des sources telles que des indicateurs occultes, mais leur emploi ultérieur par le juge du fond pour justifier une condamnation soulève un problème différent (voir, mutatis mutandis, Kostovski c. Pays-Bas, arrêt du 20 novembre 1989, série A no 166, p. 21, § 44, et Teixeira de Castro précité, p. 1462, § 35).
• EGMR, 17.01.1970 - 2689/65

  Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  En effet, si l'expansion de la délinquance organisée commande à n'en pas douter l'adoption de mesures appropriées, il n'en demeure pas moins que, dans une société démocratique, le droit à une bonne administration de la justice occupe une place si éminente (Delcourt c. Belgique, arrêt du 17 janvier 1970, série A no 11, p. 15, § 25) qu'on ne saurait le sacrifier à l'opportunité.
• EGMR, 15.06.1992 - 12433/86

  Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  L'affaire Lüdi c. Suisse (arrêt du 15 juin 1992, série A no 238) concernait un officier de police assermenté dont le juge d'instruction n'ignorait pas la mission et dans laquelle les autorités suisses, informées par la police allemande, avaient ouvert une enquête préliminaire.
• EGMR, 12.05.2000 - 35394/97

  Menschenrechte: Schutz der Privatsphäre, Faires Verfahren

  Auszug aus EGMR, 06.05.2003 - 73557/01

  Dans ce contexte, la Cour ne saurait notamment se prononcer sur le point de savoir si certains éléments de preuve ont été obtenus de manière illégale, mais uniquement examiner si une telle « illégalité'a pu entraîner la violation d'un autre droit protégé par la Convention (Khan c. Royaume-Uni, no 35394/97, § 34, CEDH 2000-V).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 05.02.2008 - 74420/01

  Recht auf ein faires Strafverfahren (Tatprovokation; agent provocateur; V-Mann; …

  The Court, for its part, must ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among other authorities, Van Mechelen and Others v. the Netherlands, judgment of 23 April 1997, Reports of Judments and Decisions 1997-III, p. 711, § 50; Teixeira de Castro, judgment of 9 June 1998, Reports 1998-IV, p. 1462, § 34; Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; and Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV).
• EGMR, 04.11.2010 - 18757/06

  Recht auf ein faires Verfahren (Abgrenzung der unzulässigen Tatprovokation von …

  In the case of Sequeira v. Portugal ((dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI) the Court found that there had been no police incitement, basing its finding on the following considerations:.
• EGMR, 24.04.2014 - 6228/09

  LAGUTIN AND OTHERS v. RUSSIA

  In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that initial steps have been taken to commit the acts constituting the offence for which the applicant is subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).

  [22] Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Vanyan, cited above, § 49; and Khudobin, cited above, § 134.

• EGMR, 20.04.2021 - 66152/14

  KUZMINA v. RUSSIA and 8 other applications

  The Government maintained that the present cases involved "sting operations", which were widely acceptable and free from incitement to commit an offence under the criteria set out in the Court's case-law (they referred to Calabro v. Italy and Germany (dec.), no. 59895/00, ECHR 2002-V; Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; and Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII).
• EGMR, 07.09.2004 - 58753/00

  EUROFINACOM v. FRANCE

  The Court's task under the Convention is not to give a ruling as to whether statements of witnesses were properly admitted as evidence, but rather to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among other authorities, Van Mechelen and Others v. the Netherlands, judgment of 23 April 1997, Reports 1997-III, p. 711, § 50; and Teixeira de Castro, judgment cited above, p. 1462, § 34; and the decisions in the cases of Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI and Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV).
• EGMR, 02.10.2012 - 23200/10

  VESELOV AND OTHERS v. RUSSIA

  In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that initial steps have been taken to commit the acts constituting the offence for which the applicant is subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas, cited above, §§ 63 and 64, and Malininas, cited above, § 36).
• EGMR, 18.10.2011 - 21218/09
  Dès lors, leur activité n'a pas outrepassé celle d'un agent infiltré, à l'instar de celle qui était en cause dans l'affaire Sequeira (Sequeira c. Portugal (déc.), no 73557/01, CEDH 2003-VI).
• EGMR, 30.05.2013 - 8810/05

  [ENG]

  In particular, they should be in possession of concrete and objective evidence showing that the applicant had taken initial steps to commit the acts constituting the offence for which he was subsequently prosecuted (see Sequeira v. Portugal (dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI; Eurofinacom v. France (dec.), no. 58753/00, ECHR 2004-VII; Shannon v. the United Kingdom (dec.), no. 67537/01, ECHR 2004-IV; Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 63 and 64, ECHR 2008; and Malininas v. Lithuania, no. 10071/04, § 36, 1 July 2008).
• EGMR, 19.05.2015 - 55546/09

  SAMPECH c. ITALIE

  Z ne saurait donc être qualifié d'agent provocateur, son activité n'ayant pas outrepassé celle d'un agent infiltré (voir, mutatis mutandis, Lüdi c. Suisse, 15 juin 1992, série A no 238, Calabrò, décision précitée, et Sequeira c. Portugal (déc.), no 73557/01, CEDH 2003-VI ; voir également, a contrario, Teixeira de Castro, précité, Ramanauskas, précité, Sepil, précité ; et voir aussi, pour une affaire dans laquelle il a été impossible, pour la Cour, de vérifier s'il y avait eu provocation policière, Lagutin et autres c. Russie, nos 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 et 7451/09, §§ 103-111, 24 avril 2014).
• EGMR, 16.12.2021 - 23476/15

  YAKHYMOVYCH v. UKRAINE

  [7] (Dec.), no. 73557/01, ECHR 2003-VI.
• EGMR, 23.06.2015 - 15251/07

  OPRIS c. ROUMANIE
• EGMR, 14.04.2015 - 43873/10

  TORAN ET SCHYMIK c. ROUMANIE
• EGMR, 19.11.2013 - 19267/05

  [FRE]
• EGMR, 24.06.2008 - 74355/01

  MILINIENE v. LITHUANIA
• EGMR, 27.05.2008 - 35686/02

  ÜNEL c. TURQUIE
• EGMR - 5608/09 (anhängig)

  SALIKHOV v. RUSSIA
• EGMR - 55519/09 (anhängig)

  VALEYEV v. RUSSIA
• EGMR - 52131/09 (anhängig)

  MUJAJ v. ALBANIA
• EGMR - 43089/07

  CHERKASOVA v. RUSSIA
• EGMR - 42616/08 (anhängig)

  SAZONOV v. RUSSIA
• EGMR - 54449/07

  ROGOV v. RUSSIA
• EGMR - 48405/07

  CHALOV v. RUSSIA
• EGMR - 46227/07

  SMIRNOV v. RUSSIA
• EGMR - 13746/09 (anhängig)

  FEDOROV v. RUSSIA
• EGMR - 18561/09 (anhängig)

  MANYAKHIN v. RUSSIA
• EGMR - 10192/09 (anhängig)

  IVANTSOV v. RUSSIA
• EGMR - 6226/07

  FRANTSUZOV v. RUSSIA
• EGMR - 54706/07

  KRIVDA v. RUSSIA
• EGMR - 6193/07

  MORDVINOV v. RUSSIA
• EGMR - 22504/06

  ANTONOV v. RUSSIA
• EGMR - 52651/07

  BEREZIN v. RUSSIA
• EGMR, 09.10.2012 - 12025/02

  TRIFONTSOV v. RUSSIA
• EGMR - 18589/07

  KUZNETSOV v. RUSSIA
• EGMR - 48809/07

  MAKAROV v. RUSSIA
• EGMR - 7716/09 (anhängig)

  DIMITRIYEV v. RUSSIA