Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BRUDNICKA AND OTHERS v. POLAND

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 34 MRK
  Preliminary objections rejected (non-exhaustion of domestic remedies victim) Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - financial award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BRUDNICKA ET AUTRES c. POLOGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 34 MRK
  Exceptions préliminaires rejetées (non-épuisement des voies de recours internes victime) Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire ...

Verfahrensgang

• EGMR, 16.01.2003 - 54723/00
• EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

  Sramek ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  Les requérants pouvaient selon la Cour nourrir des doutes objectivement fondeÌ�s quant aÌ? l'indeÌ�pendance et à l'impartialitéÌ� de celles-ci (voir, mutatis mutandis, Sramek c. Autriche, arrêt du 22 octobre 1984, série A no 84, p. 20, § 42).
• EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

  GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  Par ailleurs, pour qu'un requérant puisse se prétendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant et le préjudice qu'il estime avoir subi du fait de la violation alléguée (voir, notamment, Tauira et autres c. France, no 28204/95, décision de la Commission du 4 décembre 1995, Décisions et rapports (DR) 83-A, p. 112, et Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France, no 38192/97, décision de la Commission du 1er juillet 1998, DR 94-A, p. 124 ; Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France (déc.), nos 39527/98 et 39531/98, 30 mars 1999 ; Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, CEDH 2004-III).
• EKMR, 04.12.1995 - 28204/95

  TAUIRA ET 18 AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  Par ailleurs, pour qu'un requérant puisse se prétendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant et le préjudice qu'il estime avoir subi du fait de la violation alléguée (voir, notamment, Tauira et autres c. France, no 28204/95, décision de la Commission du 4 décembre 1995, Décisions et rapports (DR) 83-A, p. 112, et Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France, no 38192/97, décision de la Commission du 1er juillet 1998, DR 94-A, p. 124 ; Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France (déc.), nos 39527/98 et 39531/98, 30 mars 1999 ; Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, CEDH 2004-III).
• EKMR, 01.07.1998 - 38192/97

  L'ASSOCIATION DES AMIS DE SAINT-RAPHAËL ET DE FREJUS ET AUTRES contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  Par ailleurs, pour qu'un requérant puisse se prétendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant et le préjudice qu'il estime avoir subi du fait de la violation alléguée (voir, notamment, Tauira et autres c. France, no 28204/95, décision de la Commission du 4 décembre 1995, Décisions et rapports (DR) 83-A, p. 112, et Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France, no 38192/97, décision de la Commission du 1er juillet 1998, DR 94-A, p. 124 ; Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France (déc.), nos 39527/98 et 39531/98, 30 mars 1999 ; Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, CEDH 2004-III).
• EGMR, 30.03.1999 - 39527/98

  COMITE DES MEDECINS A DIPLÔMES ETRANGERS ET ETTAHIRI ET TREIZE AUTRES REQUERANTS …

  Auszug aus EGMR, 03.03.2005 - 54723/00

  Par ailleurs, pour qu'un requérant puisse se prétendre victime d'une violation de la Convention, il doit exister un lien suffisamment direct entre le requérant et le préjudice qu'il estime avoir subi du fait de la violation alléguée (voir, notamment, Tauira et autres c. France, no 28204/95, décision de la Commission du 4 décembre 1995, Décisions et rapports (DR) 83-A, p. 112, et Association des amis de Saint-Raphaël et de Fréjus et autres c. France, no 38192/97, décision de la Commission du 1er juillet 1998, DR 94-A, p. 124 ; Comité des médecins à diplômes étrangers c. France et Ettahiri et autres c. France (déc.), nos 39527/98 et 39531/98, 30 mars 1999 ; Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, CEDH 2004-III).

• BVerfG, 22.03.2018 - 2 BvR 780/16

  Vorschriften zum Einsatz von Verwaltungsrichtern auf Zeit sind mit der Verfassung …

  b) Ob ein Gericht als unabhängig im Sinne des Art. 6 Abs. 1 EMRK angesehen werden kann, hängt nach der Rechtsprechung des EGMR von der Art und Weise der Bestellung seiner Mitglieder und der Dauer ihrer Amtszeit ab, ferner von den Schutzvorkehrungen gegen äußeren Druck, aber auch vom äußeren Erscheinungsbild, dem Anschein der Unabhängigkeit ("appearence of independence", vgl. EGMR, Findlay v. The United Kingdom…, Urteil vom 25. Februar 1997, Nr. 22107/93, Rn. 73; Brudnicka and others v. Poland, Urteil vom 3. März 2005, Nr. 54723/00, Rn. 38).
• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

  Dans d'autres affaires concernant des griefs tirés des articles 5, 6 et 8, la Cour a reconnu la qualité de victime à des proches qui avaient démontré l'existence d'un intérêt moral à voir la défunte victime déchargée de tout constat de culpabilité (Nölkenbockhoff c. Allemagne, 25 août 1987, § 33, série A no 123, et Gradinar c. Moldova, no 7170/02, §§ 95 et 97-98, 8 avril 2008) ou à protéger leur propre réputation et celle de leur famille (Brudnicka et autres c. Pologne, no 54723/00, §§ 27-31, CEDH 2005-II, Armoniene c. Lituanie, no 36919/02, § 29, 25 novembre 2008, et Polanco Torres et Movilla Polanco c. Espagne, no 34147/06, §§ 31-33, 21 septembre 2010), ou qui avaient établi l'existence d'un intérêt matériel découlant d'un effet direct sur leurs droits patrimoniaux (Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, §§ 23-25, 13 juillet 2006, Marie-Louise Loyen et Bruneel, §§ 29-30, Nölkenbockhoff, § 33, et Micallef, § 48, tous précités).
• EGMR, 08.04.2008 - 7170/02

  GRADINAR v. MOLDOVA

  The same applies to the more recent authority of the Court in the case of Brudnicka and Others v. Poland (no. 54723/00, ECHR 2005-II) which similarly gave rise to an issue of the victim status of the applicant parties to a special form of procedure.

 
• EGMR, 19.06.2012 - 9035/06

  KABUROV v. BULGARIA

  In other cases concerning complaints under Articles 5, 6 or 8 the Court has been prepared to recognise victim status and standing of close relatives to submit an application where they have shown a moral interest in having the late victim exonerated of any finding of guilt (see Nölkenbockhoff v. Germany, no. 10300/83, § 33, 25 August 1987, and Gradinar v. Moldova, no. 7170/02, §§ 95 and 97-98, 8 April 2008) or in protecting their own reputation and that of their family (see Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, §§ 27-31, ECHR 2005-II; Armoniene v. Lithuania, no. 36919/02, § 29, 25 November 2008; and Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain, no. 34147/06, § 31-33, 21 September 2010), or where they have shown a material interest on the basis of the direct effect on their patrimonial rights (see Ressegatti v. Switzerland, no. 17671/02, §§ 23-25, 13 July 2006; Marie-Louise Loyen and Bruneel v. France, no. 55929/00, §§ 29-30, 5 July 2005; and the above-cited Nölkenbockhoff, § 33, Gradinar, § 97, and Micallef [GC], § 25).
• EGMR, 16.12.2008 - 53025/99

  FRANKOWICZ v. POLAND

  There are two tests for assessing whether a tribunal is impartial within the meaning of Article 6 § 1: the first consists in seeking to determine the personal conviction of a particular judge in a given case and the second in ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, among other authorities, mutatis mutandis, Saraiva de Carvalho v. Portugal, 22 April 1994, § 33, Series A no. 286-B and Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII and, a contrario, Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, § 41, ECHR 2005-II).
• EGMR, 28.09.2006 - 67797/01

  ZUBAYRAYEV v. RUSSIA

  In certain cases the applicant may be allowed to continue a complaint after the death of the victim, if his or her interests are directly affected (see, for example, concerning the reputation of the deceased in the context of the impartiality of the tribunal under Article 6 § 1, Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, § 31, ECHR 2005-...; for the protection of the interest of the deceased under Article 10, Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999-VI).
• EGMR, 04.10.2011 - 57602/09

  NASSAU VERZEKERING MAATSCHAPPIJ N.V. v. THE NETHERLANDS

  Conversely, where the deceased has been an alleged victim of a violation of a right other than the substantive right protected by Article 2, the Court has generally declined to grant standing to any other person unless that person could, exceptionally, demonstrate an interest of their own (see Nölkenbockhoff v. Germany, 25 August 1987, § 33, Series A no. 123; Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, §§ 30-31, ECHR 2005-II; Ressegatti v. Switzerland, no. 17671/02, § 25, 13 July 2006; and Gradinar v. Moldova, no. 7170/02, §§ 100-01, 8 April 2008; compare and contrast Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI; Fairfield and Others (dec.), cited above; Makri and Others v. Greece (dec.), no. 5977/03, ECHR 24 March 2005; and Biç and Others v. Turkey, no. 55955/00, § 23, 2 February 2006).
• EGMR, 05.07.2011 - 55508/07

  JANOWIEC AND OTHERS v. RUSSIA

  On the other hand, the Court has held that Article 6 applies under its civil head to rehabilitation proceedings in so far as such proceedings concern the right of the applicants to defend their reputation and that of their deceased relatives (see Brudnicka and Others v. Poland, no. 54723/00, §§ 24-34, ECHR 2005-II; Kurzac v. Poland (dec.), no. 31382/96, 25 May 2000; and also Gradinar v. Moldova, no. 7170/02, §§ 96-98, 8 April 2008).
• EGMR, 03.02.2015 - 29055/09

  PRANDOTA v. POLAND

  The applicant disagreed that a constitutional complaint would have been an effective remedy in his case, relying on the Court's judgment in the case of Brudnicka and Others v. Poland (no. 54723/00, ECHR 2005-II).