Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CVETKOVIC v. SERBIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13+6, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13+6 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award ...

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 19.04.2007 - 63235/00

  VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 17271/04

  In this respect, they referred to the Court's case-law (Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95, § 67, ECHR 1999-VIII) and maintained that disputes relating to the career of civil servants were outside the scope of Article 6. Finally, the Government noted that the present case was distinguishable from the Court's judgment in Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, ECHR 2007) since it concerned primarily the applicant's dismissal.
• EGMR, 08.12.1999 - 28541/95

  PELLEGRIN v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 10.06.2008 - 17271/04

  In this respect, they referred to the Court's case-law (Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95, § 67, ECHR 1999-VIII) and maintained that disputes relating to the career of civil servants were outside the scope of Article 6. Finally, the Government noted that the present case was distinguishable from the Court's judgment in Vilho Eskelinen and Others v. Finland ([GC], no. 63235/00, ECHR 2007) since it concerned primarily the applicant's dismissal.

• EGMR, 20.11.2018 - 47933/09

  ASMA c. TURQUIE

  Elle estime donc que le requérant n'a pas à se voir opposer l'obligation de soumettre ses griefs à la juridiction constitutionnelle (voir, entre autres, Sükrü Yildiz, précité, § 45, et, dans le même sens, Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, § 41, 10 juin 2008, A. et B. c. Monténégro, no 37571/05, § 62, 5 mars 2013, et Masirevic c. Serbie, no 30671/08, § 42, 11 février 2014).
• EGMR, 17.03.2015 - 4100/10

  SÜKRÜ YILDIZ c. TURQUIE

  Elle estime donc que M. Yildiz n'a pas lieu de se voir opposer l'obligation de soumettre à la juridiction constitutionnelle son grief visant les articles 2 et 3 de la Convention (voir, dans le même sens, Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, § 41, 10 juin 2008, A. et B. c. Monténégro, no 37571/05, § 62, 5 mars 2013, et Masirevic c. Serbie, no 30671/08, § 42, 11 février 2014).
• EGMR, 23.02.2016 - 55354/11

  CIVEK c. TURQUIE

  Elle estime donc que, en l'espèce, les requérants n'ont pas lieu de se voir opposer l'obligation de soumettre à la juridiction constitutionnelle leurs griefs tirés des articles 2 et 14 de la Convention (voir, dans le même sens, Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, § 41, 10 juin 2008, A. et B. c. Montenegro, no 37571/05, § 62, 5 mars 2013, Masirevic c. Serbie, no 30671/08, § 42, 11 février 2014, et Sükrü Yildiz c. Turquie, no 4100/10, § 45, 17 mars 2015).

 
• EGMR, 18.10.2016 - 65146/12

  Türkei verurteilt nach Tod eines Demonstranten

  Elle estime donc que, en l'espèce, il n'y pas lieu d'opposer aux requérants l'obligation de soumettre à la juridiction constitutionnelle leurs griefs tirés de l'article 2 de la Convention (voir, dans le même sens, Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, § 41, 10 juin 2008, A. et B. c. Monténégro, no 37571/05, § 62, 5 mars 2013, Masirevic c. Serbie, no 30671/08, § 42, 11 février 2014, et Sükrü Yildiz c. Turquie, no 4100/10, § 45, 17 mars 2015).
• EGMR, 21.07.2016 - 57148/08

  MIRYANA PETROVA v. BULGARIA

  The fact that the proceedings concerned the applicant's dismissal from her post rather than a question relating to her salary, allowances or similar entitlements does not alter that conclusion (see Cvetkovic v. Serbia, no. 17271/04, § 38, 10 June 2008; Romuald Kozlowski, cited above, § 24; Bayer v. Germany, no. 8453/04, §§ 38-39, 16 July 2009; and Fazliyski, cited above, § 55).
• EGMR, 26.06.2018 - 27471/15

  MIRKOVIC AND OTHERS v. SERBIA

  The Court's assessment of an applicant's obligation to exhaust domestic remedies, including an application for the reopening of proceedings, is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it (see, for example, Cvetkovic v. Serbia, no. 17271/04, § 41, 10 June 2008).
• EGMR, 15.11.2022 - 27269/09

  LA FONDATION DE L'ÉGLISE GRECQUE ORTHODOXE TAKSIARHIS DE ARNAVUTKÖY c. TÜRKIYE

  Cependant et conformément à sa jurisprudence constante, la Cour doit rechercher s'il n'existe une circonstance particulière qui justifierait une dérogation à la règle générale de l'épuisement des voies de recours internes (voir, mutatis mutandis, Cvetkovic c. Serbie, no 17271/04, § 42, 10 juin 2008 ; voir aussi, mutatis mutandis, Sükrü Yildiz c. Turquie, no 4100/10, § 45, 17 mars 2015).
• EGMR, 03.12.2019 - 54574/07

  PAUNOVIC v. SERBIA

  Given that the Court has already found that a constitutional complaint was not, in principle, an effective remedy for applications lodged before 8 August 2008 (see Vincic and Others v. Serbia, nos. 44698/06 and 30 others, § 51, 1 December 2009), and that the issue of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged (see Cvetkovic v. Serbia, no. 17271/04, § 41, 10 June 2008, and Baumann v. France, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V (extracts)) - that is, before 8 August 2008 in the present case (see paragraph 1 above) - the Court considers that the applicant had indeed exhausted all effective legal remedies and had no obligation to avail himself of a constitutional complaint.