Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HENNINGS c. ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14+6, Art. 14 MRK
  Non-violation de l'art. 6-1 Non-lieu à examiner l'art. 14+6 (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HENNINGS v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 14+6, Art. 14 MRK
  No violation of Art. 6-1 Not necessary to examine Art. 14+6 (englisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• EKMR, 04.09.1990 - 12129/86
• EGMR, 16.12.1992 - 12129/86

Papierfundstellen

• NJW 1993, 717

Wird zitiert von ... (44)

• EGMR, 11.12.2018 - 36480/07

  LEKIC c. SLOVÉNIE

  Thus, either by himself or together with the other members of the company, he should have taken the necessary steps to collect any letters addressed to his company (see Hennings v. Germany, 16 December 1992, § 26, Series A no. 251-A).
• EGMR, 09.04.2024 - 13129/19

  MANNANTHARA NATARAJAN v. GERMANY

  It follows from the Court's case-law that time-limits of two weeks or less to lodge a given domestic remedy do not raise an issue under the Convention as such (see Ugilt Hansen v. Denmark (dec.), no. 11968/04, 26 June 2006, and Hennings v. Germany, 16 December 1992, § 26, Series A no. 251-A; for an example of a 10-day deadline according to domestic law, see Fernando Alexandre v. Portugal (dec.) [Committee], no. 26997/10, § 24, 10 May 2012).
• VG München, 03.05.2023 - M 10 E 23.1929

  Vorläufiger Rechtsschutz gegen beabsichtigte Herausgabe eines rechtskräftigen …

  Diese summarische rechtliche Prüfung des von der Staatsanwaltschaft mit dem Strafbefehlsentwurf vorgelegten Akteninhalts mit den Reaktionsmöglichkeiten nach § 408 Abs. 2 Satz 1, § 408 Abs. 3 Satz 1 und § 408 Abs. 3 Satz 2 StPO ist eine originär richterliche Aufgabe, woran auch die vom Antragsteller angenommene "fehlende Waffengleichheit" in diesem Verfahrensstadium nichts ändert (vgl. zur Vereinbarkeit des Strafbefehlsverfahrens mit Art. 6 Abs. 1 EMRK: EGMR, U.v. 16.12.1992 - Hennings/Deutschland, Nr. 12129/86 - HUDOC Rn. 26 f. = NJW 1993, 717).

 
• EGMR, 09.05.2007 - 12788/04

  J.-P. H. gegen Deutschland

  Wie oben bereits mit dem Argument, der Beschwerdeführer hätte ohne unangemessene Verzögerung mit seinem Verteidiger Kontakt aufnehmen können, festgestellt wurde, hat das Oberlandesgericht die anwendbaren Verfahrensvorschriften nicht so streng ausgelegt, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Zugang zu einem Gericht im Kern untergraben worden wäre (siehe sinngemäß Hennings ./. Deutschland , Urteil vom 16. Dezember 1992, Serie A Band 251-A, S. 11, Rdnr. 26).
• EGMR, 14.02.2017 - 36480/07

  LEKIC v. SLOVENIA

  Having regard to the above considerations (see paragraphs 92-94 above), the Court agrees that the applicant's failure to appeal against either the decision to institute strike-off proceedings or the strike-off decision was attributable to his own lack of diligence, given that he could reasonably have expected that strike-off proceedings would be brought against company L.E. and, either by himself or together with the other members of the company, he could have taken the necessary steps to collect its mail (see Hennings v. Germany, 16 December 1992, § 26, Series A no. 251-A).
• EGMR, 04.10.2001 - 47636/99

  TEUSCHLER contre l'ALLEMAGNE

  Elle considère en particulier, comme l'a relevé le tribunal administratif, que la requérante, étant malade à la maison, n'avait pas pris les mesures nécessaires pour recevoir sa correspondance ou envoyer quelqu'un pour la retirer au bureau de poste (arrêt Hennings c. Allemagne du 16 décembre 1992, série A n° 251-A, p. 11, § 26; Commission, n° 22543/93, Salinga c. Allemagne, décision du 7 décembre 1994).
• EGMR, 15.09.2005 - 71598/01

  U. M. gegen Deutschland

  Der Gerichtshof erinnert ferner daran, dass Strafbefehlsverfahren ebenso wie in Abwesenheit des Angeklagten geführte Verfahren (…vgl. u. a. Rechtssache Poitrimol , a. a. O. S. 13, Nr. 31; Rechtssache Sejdovic ./. Italien, Individualbeschwerde Nr. 56581/00, Nr. 39, EuGHMR 2004-...) mit der Konvention nicht unvereinbar sind, wenn der Betroffene später bei dem Gericht, das ihn angehört hat, eine neue Entscheidung über den der Anklage zugrunde liegenden entscheidungserheblichen Sachverhalt sowohl in rechtlicher als auch tatsächlicher Hinsicht erwirken kann (vgl. Rechtssache Salinga ./. Deutschland . Individualbeschwerde Nr. 22543/93, Kommissionsentscheidung vom 7. Dezember 1994; Urteil Hennings ./. Deutschland vom 16. Dezember 1992, Serie A, Bd. 251, S. 11 - 12, Nrn. 26 - 27).
• EGMR, 15.09.2016 - 17914/10

  JOHANSEN v. GERMANY

  The Court reiterates that penal order proceedings, just as proceedings conducted in the defendant's absence, are not incompatible with the right of access to court enshrined in the right to a fair trial if the person concerned can subsequently obtain from a court which has heard him a fresh determination of the merits of the charge, in respect of both law and fact (see, inter alia, Hennings v. Germany, 16 December 1992, §§ 26-27, Series A no. 251-A; and Maaß v. Germany (dec.), no. 71598/01, 15 September 2005).
• KG, 01.03.2000 - 5 Ws 58/00
  Dieser Mangel an Verläßlichkeit darf nach rechtsstaatlichen Maßstäben zum Zwecke der beschleunigten Erledigung von Vorwürfen aus dem Bereich der kleineren und mittleren Kriminalität nur deshalb hingenommen werden, weil dem Beschuldigten ein angemessen ausgestalteter erster Zugang zum Gericht zur Verfügung steht, der seinem Anspruch auf rechtliches Gehör zur vollen Wirkung verhilft (vgl. EGMR NJW 1993, 717; BVerfGE 3, 248, 253 = NJW 1954, 69).
• EGMR, 09.02.2006 - 50215/99

  Anspruch auf faires Verfahren: Verurteilung eines französischen Staatsbürgers in …

  Soweit der Beschwerdeführer die kurze Frist für die Beantragung der Wiedereinsetzung rügt, weist der Gerichtshof darauf hin, dass es nicht seine Aufgabe ist, in abstracto darüber zu entscheiden, ob eine vom innerstaatlichen Recht vorgesehene Frist im Einklang mit der Konvention steht, sondern dass er die konkrete Situation des Beschwerdeführers zu beurteilen hat ( Hennings ./. Deutschland , Urteil vom 16. Dezember 1992, Serie A Band 251-A, S. 11-12, Rdnr. 26).
• EGMR, 08.10.2015 - 71872/12

  AZDAJIC v. SLOVENIA
• EGMR, 21.05.2015 - 53723/13

  ZAVODNIK v. SLOVENIA
• EGMR, 10.02.2015 - 2336/05

  YOSLUN c. TURQUIE
• EGMR, 02.10.2007 - 30203/03

  W.W. gegen Deutschland
• EGMR, 22.06.2004 - 39359/98

  PAVLETIC v. SLOVAKIA
• EGMR, 23.07.2013 - 30633/11

  LAY LAY COMPANY LIMITED v. MALTA
• EGMR, 17.07.2012 - 24197/10

  MUSCAT v. MALTA
• EGMR, 14.02.2012 - 7094/06

  ROMET v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 14.10.2004 - 45584/99

  D. H. -H. und V. H. gegen Deutschland
• EGMR, 26.05.2020 - 60484/16

  IMMOTERRA INTERNATIONAL DENIA, S.L. v. SPAIN
• EGMR, 17.09.2013 - 59284/08

  SILD v. SLOVENIA
• EGMR, 20.11.2008 - 36141/03

  LOUESLATI c. FRANCE
• EGMR, 01.04.2008 - 326/03

  GURZHYY v. UKRAINE
• EGMR, 21.06.2005 - 50664/99

  STRAG DATATJANSTER AB v. SWEDEN
• EGMR, 16.02.2017 - 18986/06

  KARAKUTSYA v. UKRAINE
• EGMR, 24.01.2012 - 6491/06

  URUCI v. ALBANIA
• EGMR, 15.03.2011 - 3222/06

  ALTNER c. REPUBLIQUE TCHEQUE
• EGMR, 08.02.2011 - 25126/06

  VOJTA v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 18.10.2010 - 35838/08

  DELIC v. CROATIA
• EGMR, 17.06.2010 - 10543/07

  VOGTMANN v. CROATIA
• EGMR, 10.06.2010 - 27841/07

  ORAMS v. CYPRUS
• EGMR, 29.04.2008 - 18195/06

  PIERRE c. FRANCE
• EGMR, 04.01.2007 - 11175/02

  BLOKHIN v. RUSSIA
• EGMR, 20.05.2003 - 74208/01

  RIEKWEL v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 25.04.2000 - 31315/96

  PUNZELT v. THE CZECH REPUBLIC
• EKMR, 04.03.1998 - 34329/96

  BENAHMED v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 04.10.2016 - 66553/12

  ANTUNOVIC v. CROATIA
• EGMR, 19.06.2012 - 51802/09

  GJURASIN v. CROATIA
• EGMR, 15.05.2007 - 3040/03

  BABUNIDZE v. RUSSIA
• EGMR, 06.12.2005 - 64001/00

  MIKULOVA v. SLOVAKIA
• EGMR, 05.02.2004 - 68798/01

  BOGONOS v. RUSSIA
• EGMR, 20.09.2001 - 40867/98

  PAAR v. HUNGARY
• EKMR, 16.04.1998 - 36524/97

  DARNAY v. HUNGARY
• EKMR, 07.12.1994 - 22543/93

  SALINGA v. GERMANY