Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KLADIVIK AND KASIAR v. SLOVAKIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
  Struck out of the list (englisch)

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 28.08.2007 - 41484/04

  The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-....).
• EGMR, 01.03.2005 - 53487/99

  MERIAKRI v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 28.08.2007 - 41484/04

  To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (Tahsin Acar v. Turkey, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX).
• EGMR, 29.09.2005 - 25149/03

  Rechtssache V. H. gegen die NIEDERLANDE

  Auszug aus EGMR, 28.08.2007 - 41484/04

  To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (Tahsin Acar v. Turkey, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); Meriakri v. Moldova ((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005); Swedish Transport Workers Union v. Sweden ((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006) and Van Houten v. the Netherlands ((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005-IX).
• EGMR, 22.08.2006 - 58174/00

  RISKOVA v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 28.08.2007 - 41484/04

  Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one's right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example, Kuril v. Slovakia, no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006; Risková v. Slovakia, no. 58174/00, §§ 88-97, 22 August 2006 or Sika v. Slovakia, no. 2132/02, §§ 28-35, 13 June 2006).
• EGMR, 03.10.2006 - 63959/00

  KURIL v. SLOVAKIA

  Auszug aus EGMR, 28.08.2007 - 41484/04

  Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one's right to a hearing within a reasonable time in cases against the Slovak Republic (see, for example, Kuril v. Slovakia, no. 63959/00, §§ 35-43, 3 October 2006; Risková v. Slovakia, no. 58174/00, §§ 88-97, 22 August 2006 or Sika v. Slovakia, no. 2132/02, §§ 28-35, 13 June 2006).

• EGMR, 05.07.2016 - 44898/10

  JERONOVICS v. LATVIA

  In each instance, it is the specific circumstances of the case which will determine whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see Tahsin Acar, cited above, § 75; see also, for example, Van Houten v. the Netherlands (striking out), no. 25149/03, § 33, ECHR 2005-IX; Swedish Transport Workers" Union v. Sweden (striking out), no. 53507/99, § 24, 18 July 2006; Kalanyos and Others v. Romania, no. 57884/00, § 25, 26 April 2007; Kladivík and Kasiar v. Slovakia (dec.) (striking out), no. 41484/04, 28 August 2007; Sulwinska v. Poland (dec.) (striking out), no. 28953/03, 18 September 2007; Stark and Others v. Finland (striking out), no. 39559/02, § 23, 9 October 2007; Feldhaus v. Germany (dec.) (striking out), no. 10583/02, 13 May 2008; and Kapitonovs v. Latvia (dec.) (striking out), no. 16999/02, 24 June 2008).
• EGMR, 13.05.2008 - 10583/02

  J. R. F gegen Deutschland

  April 2007, Kladivík und Kasiar ./. Slowakei (Entsch.) (Streichung), Nr. 41484/04, 28. August 2007, 01eksiw ./. Deutschland (Entsch.) (Streichung), Nr. 31384/02, 11. September 2007, Sulwinska ./. Polen (Entsch.) (Streichung), Nr. 28953/03, 18. September 2007, Stark und andere ./. Finnland (Streichung), Nr. 39559/02, Rdnr. 23, 9.
• EGMR, 10.02.2009 - 547/02

  JERONOVICS c. LETTONIE

  Ce sont toujours les circonstances particulières de la cause qui permettent de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (voir Tahsin Acar, précité, § 75, ainsi que, par exemple, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; Feldhaus c. Allemagne (déc.) (radiation), no 10583/02, 13 mai 2008 et Kapitonovs c. Lettonie (déc.) (radiation), no 16999/02, 24 juin 2008).

 
• EGMR, 14.06.2012 - 26902/04

  RUTECKI c. POLOGNE

  En pareil cas, la Cour va examiner attentivement les termes de la déclaration du Gouvernement à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence pertinente (par exemple, Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI ; Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007 ; Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.), no 41484/04, 28 août 2007, Oleksiw c. Allemagne (déc.), no 31384/02, 11 septembre 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.), no 28953/03, 18 septembre 2007).
• EGMR, 06.10.2009 - 16718/06

  MEDDOURI c. FRANCE

  Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; Feldhaus c. Allemagne (déc.) (radiation), no 10583/02, 13 mai 2008 et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1er juillet 2008).
• EGMR, 15.09.2009 - 17561/06

  WARGNY c. FRANCE

  Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; Feldhaus c. Allemagne (déc.) (radiation), no 10583/02, 13 mai 2008, et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1er juillet 2008).
• EGMR, 21.10.2008 - 24370/06

  KERAVIS c. FRANCE

  Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; Feldhaus c. Allemagne (déc.) (radiation), no 10583/02, 13 mai 2008 et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1er juillet 2008).
• EGMR, 25.09.2008 - 10794/02

  HAMMELIN c. FRANCE

  Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 ; Feldhaus c. Allemagne (déc.) (radiation), no 10583/02, 13 mai 2008 et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1er juillet 2008).
• EGMR, 28.09.2010 - 55613/08

  YLLOUZ c. FRANCE

  Ce seront toutefois les circonstances particulières de la cause qui permettront de déterminer si la déclaration unilatérale offre une base suffisante pour que la Cour conclue que le respect des droits de l'homme garantis par la Convention n'exige pas qu'elle poursuive l'examen de l'affaire (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, § 75, CEDH 2004-III, Van Houten c. Pays-Bas (radiation), no 25149/03, § 33, CEDH 2005-IX, Syndicat suédois des employés des transports c. Suède (radiation), no 53507/99, § 24, 18 juillet 2006, Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007, Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.) (radiation), no 41484/04, 28 août 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) (radiation), no 28953/03, 18 septembre 2007, Stark et autres c. Finlande (radiation), no 39559/02, § 23, 9 octobre 2007 et Darque et 23 autres c. France (déc.) (radiation), 1er juillet 2008).
• EGMR, 11.05.2010 - 37161/06

  WACHMANN-GUGUI c. ROUMANIE

  En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence (Tahsin Acar c. Turquie [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI ; Kalanyos et autres c. Roumanie, no 57884/00, § 25, 26 avril 2007 ; Kladivík et Kasiar c. Slovaquie (déc.), no 41484/04, 28 août 2007; Oleksiw c. Allemagne (déc.), no 31384/02, 11 septembre 2007 ; Sulwinska c. Pologne (déc.), no 28953/03, 18 septembre 2007).
• EGMR, 20.04.2010 - 37377/06

  MARC-ANTOINE c. FRANCE
• EGMR, 30.06.2009 - 26758/04

  MIHAILA c. ROUMANIE
• EGMR, 23.06.2009 - 19326/03

  BALEANU c. ROUMANIE
• EGMR, 23.06.2009 - 23741/06

  URZICA c. ROUMANIE
• EGMR, 23.06.2009 - 23464/05

  SANDRU c. ROUMANIE
• EGMR, 07.04.2009 - 1715/03

  ZAMFIR c. ROUMANIE
• EGMR, 17.03.2009 - 21526/05

  HEUTSCHI c. ROUMANIE
• EGMR, 17.02.2009 - 22131/06

  BADESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 13.01.2009 - 25503/02

  PAMFIL c. ROUMANIE
• EGMR, 16.09.2008 - 25063/02

  BADOIU c. ROUMANIE
• EGMR, 21.02.2012 - 3183/04

  POPINA c. ROUMANIE
• EGMR, 22.03.2011 - 4505/05

  PAROIU c. ROUMANIE