Il s'ensuit que, pour qu'un signe tombe sous le coup de l'interdiction énoncée à l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n o 207/2009, il faut qu'il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d'une de leurs caractéristiques [voir arrêt du 11 avril 2019, Adapta Color/EUIPO - Coatings Foreign IP (ADAPTA POWDER COATINGS), T-223/17, non publié, EU:T:2019:245, point 69 et jurisprudence citée].

En l'espèce, la décision attaquée indique que la requérante a produit de nombreux éléments de preuve pendant la procédure administrative qui sont, en substance, identiques à ceux produits dans le cadre de procédures parallèles et ont entièrement été résumés dans la décision R 2522/2015-5, qui a fait l'objet du recours dans l'affaire T-223/17.

Ce faisant, la chambre de recours, malgré l'aspect succinct de sa motivation du fait du renvoi à son raisonnement effectué dans la décision R 2522/2015-5 ayant fait l'objet du recours T-223/17, n'a pas commis d'erreur.

En l'espèce, la décision attaquée indique que la requérante a produit de nombreux éléments de preuve pendant la procédure administrative qui sont, en substance, identiques à ceux produits dans le cadre de procédures parallèles et ont entièrement été résumés dans la décision R 2522/2015-5, qui a fait l'objet du recours dans l'affaire T-223/17.

Ce faisant, la chambre de recours, malgré l'aspect succinct de sa motivation du fait du renvoi à son raisonnement effectué dans la décision R 2522/2015-5 ayant fait l'objet du recours T-223/17, n'a pas commis d'erreur.

En l'espèce, la décision attaquée indique que la requérante a produit de nombreux éléments de preuve pendant la procédure administrative qui sont, en substance, identiques à ceux produits dans le cadre de procédures parallèles et ont entièrement été résumés dans la décision R 2522/2015-5, qui a fait l'objet du recours dans l'affaire T-223/17.

Par quatre arrêts du 11 avril 2019, Adapta Color/EUIPO - Coatings Foreign IP, ADAPTA POWDER COATINGS (T-223/17, non publié, EU:T:2019:245), Bio proof ADAPTA (T-224/17, non publié, EU:T:2019:242), Bio proof ADAPTA (T-225/17, non publié, EU:T:2019:247) et Rustproof System ADAPTA (T-226/17, non publié, EU:T:2019:246), le Tribunal a rejeté les recours et a condamné la requérante aux dépens, conformément aux conclusions de l'EUIPO et de l'intervenante.