Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  GG Art. 12, Art. 14, Art. 20a; BNatSchG § 5, § 26, § 67; BauGB § 35 Abs. 1; BayNatSchG 1998 Art. 10, Art. 11, Art. 45
  Naturschutzrechtliche Erlaubnis für Fahrsilo im Landschaftsschutzgebiet

• doev.de

  Anforderungen an landwirtschaftliche Bauwerke in einem Landschaftsschutzgebiet bei Bestehen von landschaftsschonenderen Alternativen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  LSGV § 6 Abs. 1 Nr. 1; LSGV § 6 Abs. 2
  Erlaubnis des Baus eines im Landschaftsschutzgebiet Spessart gelegenen landwirtschaftlichen Fahrsilos; Beeinträchtigung der Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege

Verfahrensgang

• VG Würzburg, 08.03.2022 - W 4 K 20.679
• VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247
• BVerwG, 15.07.2025 - 10 B 20.24

Papierfundstellen

• DÖV 2025, 87

Wird zitiert von ... (4)Zitiert selbst (42)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 13.04.1983 - 4 C 21.79

  Auskiesungsverbot im Landschaftsschutzgebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Auch privilegierte Außenbereichsvorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB können im Kontext von § 26 Abs. 2, § 5 Abs. 1 BNatSchG im Hinblick auf die von Landschaftsschutzgebietsverordnungen erfassten Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege verboten sein (in Fortführung von BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.).

  Soweit ein Vorhaben nach Landschaftsschutzrecht, wie hier nach der (wirksamen, siehe oben) Landschaftsschutzgebietsverordnung, nicht genehmigungsfähig ist, vermag sich auch die bebauungsrechtliche Privilegierung des Vorhabens im Außenbereich dagegen nicht durchzusetzen (vgl. BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.).

  Dabei ist geklärt, dass auch privilegierte Außenbereichsvorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB im Hinblick auf die von Landschaftsschutzgebietsverordnungen erfassten Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege verboten sein können (BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.; siehe bereits 1.2.2.1.).

• BVerwG, 02.02.2000 - 4 B 104.99

  Entgegenstehen öffentlicher Belange trotz Privilegierung eines …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Auch privilegierte Außenbereichsvorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB können im Kontext von § 26 Abs. 2, § 5 Abs. 1 BNatSchG im Hinblick auf die von Landschaftsschutzgebietsverordnungen erfassten Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege verboten sein (in Fortführung von BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.).

  Soweit ein Vorhaben nach Landschaftsschutzrecht, wie hier nach der (wirksamen, siehe oben) Landschaftsschutzgebietsverordnung, nicht genehmigungsfähig ist, vermag sich auch die bebauungsrechtliche Privilegierung des Vorhabens im Außenbereich dagegen nicht durchzusetzen (vgl. BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.).

  Dabei ist geklärt, dass auch privilegierte Außenbereichsvorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB im Hinblick auf die von Landschaftsschutzgebietsverordnungen erfassten Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege verboten sein können (BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 21.79 - BVerwGE 67, 84/86; B.v. 2.2.2000 - 4 B 104.99 - BauR 2000, 1311 m.w.N.; siehe bereits 1.2.2.1.).

• VGH Bayern, 14.11.2013 - 1 CS 13.1907

  Die Herstellung von Dünger im Wege der Kompostierung durch einen Landwirt ist nur …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Für die Annahme einer unzumutbaren Belastung i.S.v. § 67 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG reicht das Vorliegen einer (landwirtschaftlichen) Privilegierung i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB allein nicht aus, zumal für § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB bloße "Vernünftigkeit" genügt, wohingegen § 67 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG grundsätzlich erfordert, dass das Vorhaben für den landwirtschaftlichen Betrieb "notwendig oder gar unentbehrlich" ist; im Hinblick auf diese "Notwendigkeit oder gar Unentbehrlichkeit" ist auch nach "Standortalternativen" zu fragen (im Anschluss an BayVGH, B.v. 14.11.2013 - 1 CS 13.1907 - NuR 2014, 514).

  Rn. 79 § 67 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG fordert tatbestandlich kumulativ, dass die Durchführung der Gebote und Verbote der Landschaftsschutzgebietsverordnung bei den Klägern zu einer "unzumutbaren Belastung" führen würde und zusätzlich die beantragte Abweichung von der Landschaftsschutzgebietsverordnung mit den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege "vereinbar" ist (vgl. zu Letzterem BayVGH, B.v. 14.11.2013 - 1 CS 13.1907 - NuR 2014, 514 Rn. 9).

  So ist geklärt, dass das Vorliegen einer (landwirtschaftlichen) Privilegierung i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB allein nicht ausreicht für eine unzumutbare Belastung i.S.v. § 67 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG, zumal für § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB bloße "Vernünftigkeit" ausreicht, wohingegen § 67 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BNatSchG grundsätzlich erfordert, dass das Vorhaben für den landwirtschaftlichen Betrieb "notwendig oder gar unentbehrlich" ist (BayVGH, B.v. 14.11.2013 - 1 CS 13.1907 - NuR 2014, 514 Rn. 8 m.w.N.); im Hinblick auf diese "Notwendigkeit oder gar Unentbehrlichkeit" ist auch nach "Standortalternativen" zu fragen (BayVGH, B.v. 14.11.2013 a.a.O. Rn. 8 a.E.).

• VGH Baden-Württemberg, 30.08.2017 - 8 S 17/16

  Im Außenbereich privilegiertes Vorhaben; Widerspruch zu einer gültigen …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Rn. 64 Dabei beurteilt sich die Frage, ob Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege dadurch beeinträchtigt werden, dass ein Vorhaben in Widerspruch zu einer Landschaftsschutzgebietsverordnung steht, allein nach den Vorschriften der Verordnung - für unter förmlichen Landschaftsschutz gestellte Grundstücke gelten auch hinsichtlich privilegierter Vorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB strengere planungsrechtliche Anforderungen als außerhalb des Geltungsbereichs von Landschaftsschutzgebietsverordnungen (vgl. VGH BW, U.v. 30.8.2017 - 8 S 17/16 - NVwZ-RR 2018, 136 unter II.2.d) Rn. 46 m.w.N.); insbesondere kommt es für privilegierte Vorhaben in Landschaftsschutzgebieten nicht darauf an, ob auch eine Beeinträchtigung der natürlichen Eigenschaft der Landschaft oder eine Verunstaltung des Landschaftsbildes i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB vorläge (VGH BW, U.v. 30.8.2017 a.a.O.).

  Aufgrund dessen findet die für Fälle außerhalb von Landschaftsschutzgebietsverordnungen entwickelte Rechtsprechung zu § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB, wonach die natürliche Eigenart der Landschaft i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB regelmäßig landwirtschaftlichen Zwecken dienenden Vorhaben nicht entgegensteht (vgl. BVerwG, U.v. 22.11.1985 - 4 C 71.82 -, Buchholz 406.11 § 35 BBauG Nr. 229) und eine Verunstaltung des Landschaftsbildes i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB voraussetzt, dass das Bauvorhaben dem Landschaftsbild in ästhetischer Hinsicht grob unangemessen ist und dies auch von einem für ästhetische Eindrücke offenen Betrachter als belastend empfunden wird (vgl. BVerwG, B.v. 15.10.2001 - 4 B 69.01 - BauR 2002, 1052), im Bereich von Landschaftsschutzgebietsverordnungen gerade keine Anwendung (VGH BW, U.v. 30.08.2017 - 8 S 17/16 - NVwZ-RR 2018, 136 Rn. 46 unter II.2.d) m.w.N. und LS 5).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 16.12.2008 - 8 A 2769/07

  Anspruch auf Erteilung einer landschaftsrechtlichen Ausnahmegenehmigung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Rn. 71 Außerdem ist die Errichtung einer baulichen Anlage selbst keine landwirtschaftliche Bodennutzung "im engeren Sinn" des Natur- und Landschaftsrechts (vgl. BVerwG, B.v. 14.4.1988 - 4 B 55.88 -NVwZ-RR 1989, 179 unter 1. a.E.; B.v. 3.3.1992 - 4 B 44.92 - Buchholz 406.401 § 8 BNatSchG [a.F.] Nr. 12; OVG NW, B.v. 16.12.2008 - 8 A 2769/07 - BeckRS 2009, 32443 unter 1.b) m.w.N.; siehe auch BayVGH, B.v. 14.8.2008 - 14 ZB 07.1251 - juris Rn. 3 m.w.N.) - insoweit ist der naturschutzrechtliche Landwirtschaftsbegriff enger als derjenige des § 201 BauGB und bezieht sich die Berücksichtigungspflicht gemäß § 26 Abs. 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 BNatSchG unmittelbar nur auf die tägliche Wirtschaftsweise, nicht aber auf Handlungen, die eine landwirtschaftliche Nutzung erst ermöglichen (…vgl. Hendrischke in Schlacke, GK-BNatSchG, 3. Aufl. 2024, § 26 Rn. 29 m.w.N.).

  Bauliche Anlagen im Zusammenhang mit einem landwirtschaftlichen Betrieb sind deshalb im Landschaftsschutzgebiet nur bei rücksichtsvoller Standortwahl, behutsamem Flächenverbrauch und schonender Gestaltung zulässig (vgl. OVG NW, B.v. 16.12.2008 a.a.O.;… Albrecht in Giesberts/Reinhardt, BeckOK Umweltrecht, Stand: 1.7.2020, § 26 BNatSchG Rn. 38).

• VGH Bayern, 14.08.2008 - 14 ZB 07.1251

  Naturschutz; Landschaftsschutzgebiet; Rückbauanordnung; Landwirtschaft; …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Insoweit hat das angegriffene verwaltungsgerichtliche Urteil (dort UA S. 15 zweiter Absatz bis S. 16 zweiter Absatz) zutreffend das naturschutzrechtliche Verständnis des Begriffs landwirtschaftlicher "Bodennutzung" herangezogen, wonach davon nur die "unmittelbare" Urproduktion und insbesondere nicht auch "Gebäude" umfasst sind (vgl. BVerwG, U.v. 13.4.1983 - 4 C 76.80 - BVerwGE 67, 93/94 m.w.N.;… B.v. 18.3.1985 - 4 B 11.85 - juris Rn. 7; BayVGH, B.v. 14.8.2008 - 14 ZB 07.1251 - juris Rn. 3 m.w.N.).

  Rn. 71 Außerdem ist die Errichtung einer baulichen Anlage selbst keine landwirtschaftliche Bodennutzung "im engeren Sinn" des Natur- und Landschaftsrechts (vgl. BVerwG, B.v. 14.4.1988 - 4 B 55.88 -NVwZ-RR 1989, 179 unter 1. a.E.; B.v. 3.3.1992 - 4 B 44.92 - Buchholz 406.401 § 8 BNatSchG [a.F.] Nr. 12; OVG NW, B.v. 16.12.2008 - 8 A 2769/07 - BeckRS 2009, 32443 unter 1.b) m.w.N.; siehe auch BayVGH, B.v. 14.8.2008 - 14 ZB 07.1251 - juris Rn. 3 m.w.N.) - insoweit ist der naturschutzrechtliche Landwirtschaftsbegriff enger als derjenige des § 201 BauGB und bezieht sich die Berücksichtigungspflicht gemäß § 26 Abs. 2 i.V.m. § 5 Abs. 1 BNatSchG unmittelbar nur auf die tägliche Wirtschaftsweise, nicht aber auf Handlungen, die eine landwirtschaftliche Nutzung erst ermöglichen (…vgl. Hendrischke in Schlacke, GK-BNatSchG, 3. Aufl. 2024, § 26 Rn. 29 m.w.N.).

• BVerwG, 17.10.1989 - 1 C 18.87

  Verhältnis von Gaststättenerlaubnis und Baugenehmigung

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Verpflichtungsklage auf Erteilung einer naturschutzrechtlichen Erlaubnis gemäß einer Landschaftsschutzgebietsverordnung bzw. auf Verbescheidung einer diesbezüglichen Befreiung (§ 67 Abs. 1 BNatSchG) entfällt regelmäßig nicht schon wegen materieller Baurechtswidrigkeit und einer bloß hypothetischen Möglichkeit, eine bauaufsichtliche Verfügung zu erlassen (in Fortführung von BVerwG, U.v. 17.10.1989 - 1 C 18.87 - BVerwGE 84, 11/13 m.w.N.).

  Jedoch setzt eine solche Verneinung des Antrags- bzw. Rechtsschutzinteresses stets voraus, dass sich das Hindernis "schlechthin" nicht ausräumen lässt (BVerwG, U.v. 17.10.1989 - 1 C 18.87 - BVerwGE 84, 11/13 m.w.N.) und "außer Zweifel steht", dass der Verwertung einer beantragten Genehmigung rechtliche oder tatsächliche Hindernisse entgegenstehen (…BayVGH, U.v. 1.10.2008 - 22 B 08.1660 - juris Rn. 17 m.w.N.;… B.v. 16.4.2019 - 8 ZB 16.2029 - BeckRS 2019, 8697 Rn. 9 m.w.N.).

• BVerwG, 24.10.1980 - 4 C 3.78

  Zulässigkeit eines auf Feststellung gerichteten Hilfsantrags bei Änderung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Rn. 36 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind an die Verneinung des Rechtsschutzinteresses im gerichtlichen Verpflichtungsklageverfahren - wie auch des Antrags- (oder Sachbescheidungs-)interesses in entsprechenden Verwaltungsverfahren - wegen eines der Verwertung der streitgegenständlichen Erlaubnis entgegenstehenden "Hindernisses" außerhalb des jeweiligen Genehmigungsprüfprogramms "hohe" Anforderungen zu stellen (vgl. BVerwG, U.v. 24.10.1980 - 4 C 3.78 - BVerwGE 61, 128/131 m.w.N.; U.v. 29.4.2004 - 3 C 25.03 - BVerwGE 121, 1/3 f. m.w.N.).

  Zwar sind die Genehmigungsbehörden und im Streitfall die Verwaltungsgerichte nicht verpflichtet, in die Prüfung eines Genehmigungsantrags einzutreten, nur weil der Antragsteller die Genehmigung zwar (möglicherweise) formal beanspruchen kann, wenn klar ist, dass er aus Gründen, die jenseits des Verfahrensgegenstands liegen, an einer Verwertung der begehrten Genehmigung gehindert und deshalb die Genehmigung ersichtlich nutzlos wäre, was sich auch aus landesbauordnungsrechtlichen Gründen ergeben kann (vgl. BVerwG, U.v. 23.5.1975 - IV C 28.72 - BVerwGE 48, 242/247; U.v. 24.10.1980 a.a.O. S. 130), wobei allerdings keineswegs zwingend ist, dass ein möglicherweise fehlendes Sachbescheidungsinteresse zugleich (auch) das Rechtsschutzbedürfnis für die Klage entfallen lässt (vgl. BayVGH, U.v 8.7.1998 - 9 B 97.00468 - NJW 1999, 2914 unter I. [insoweit nicht abgedruckt in VGH n.F. 52, 48/49]).

• BVerwG, 22.11.1985 - 4 C 71.82

  Voraussetzungen für die Zulässigkeit eines im Außenbereichs gelegenen Wohn- und …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Aufgrund dessen findet die für Fälle außerhalb von Landschaftsschutzgebietsverordnungen entwickelte Rechtsprechung zu § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB, wonach die natürliche Eigenart der Landschaft i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB regelmäßig landwirtschaftlichen Zwecken dienenden Vorhaben nicht entgegensteht (vgl. BVerwG, U.v. 22.11.1985 - 4 C 71.82 -, Buchholz 406.11 § 35 BBauG Nr. 229) und eine Verunstaltung des Landschaftsbildes i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB voraussetzt, dass das Bauvorhaben dem Landschaftsbild in ästhetischer Hinsicht grob unangemessen ist und dies auch von einem für ästhetische Eindrücke offenen Betrachter als belastend empfunden wird (vgl. BVerwG, B.v. 15.10.2001 - 4 B 69.01 - BauR 2002, 1052), im Bereich von Landschaftsschutzgebietsverordnungen gerade keine Anwendung (…VGH BW, U.v. 30.08.2017 - 8 S 17/16 - NVwZ-RR 2018, 136 Rn. 46 unter II.2.d) m.w.N. und LS 5).
• VGH Bayern, 25.04.2012 - 14 B 10.1750

  Bei der Entscheidung über die ausnahmsweise Zulassung des Fällens schutzwürdiger …

  Auszug aus VGH Bayern, 24.07.2024 - 14 B 22.2247

  Indem der Bund von seiner im Zuge der Föderalismusreform gewonnenen konkurrierenden Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht hat, ist insoweit die Landesgesetzgebungskompetenz weggefallen und sind landesrechtliche Normen zum gleichen Sachbereich wegen der Sperrwirkung des (konkurrierenden) Bundesrechts unzulässig und nichtig geworden (…BayVerfGH, E.v. 16.12.2010 - Vf. 6-VII-10 - VerfGHE 63, 220/224 f. m.w.N., juris Rn. 54 f.;… BayVGH, B.v. 18.9.2014 - 14 ZB 11.603 - BeckRS 2014, 57054 Rn. 6 m.w.N.; anders noch BayVGH, U.v. 25.4.2012 - 14 B 10.1750 - BayVBl 2013, 114 Rn. 47).
• BVerfG, 18.02.1988 - 2 BvR 1324/87

  Umfang der Rechtsschutzgarantie aus Art. 19 Abs. 4 GG im …
• BVerwG, 13.04.1983 - 4 C 76.80

  Ordnungsgemäße land- und forstwirtschaftliche Bodennutzung bei Wechsel von der …
• BVerwG, 15.10.2001 - 4 B 69.01

  Zulässigkeit von Windkraftanlagen im Außenbereich
• VGH Bayern, 13.12.2016 - 14 N 14.2400

  Wirksamkeit einer Landschaftsschutzgebietsverordnung
• BVerwG, 14.04.1988 - 4 B 55.88

  Umfang des Privilegs für die ordnungsgemäße Landwirtschaft im Naturschutzrecht
• VGH Bayern, 24.06.2016 - 14 N 14.1649

  Teilunwirksamkeit einer Landschaftsschutzgebietsverordnung
• VGH Bayern, 28.08.2018 - 14 B 15.2206

  Plicht einer eingeschränkten Grundstücksbewirtschaftung - Maßstab der Belastung …
• VGH Bayern, 15.05.2017 - 15 ZB 16.1673

  Fahrsilo im Außenbereich
• OVG Rheinland-Pfalz, 24.02.2021 - 8 C 10349/20

  Normenkontrollverfahren gegen Landschaftsschutzgebiet in Mainz-Ebersheim …
• VGH Bayern, 29.10.2018 - 14 N 16.1498

  Normenkontrollverfahren Änderungsverordnung zur Einführung einer Anleinpflicht …
• VerfGH Bayern, 16.12.2010 - 6-VII-10

  Popularklage gegen Art. 13 e BayNatSchG
• BVerwG, 18.03.1985 - 4 B 11.85

  Naturschutz - Bodennutzung - Naturschutzrechtliche Eingriffe - …
• VGH Bayern, 31.08.2020 - 8 ZB 20.801

  Genehmigung der gastronomischen Nutzung eines Stegs
• BVerwG, 03.03.1992 - 4 B 44.92

  Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung einer Rechtssache - …
• VGH Bayern, 29.10.2018 - 14 N 16.1253

  Normenkontrollverfahren Änderungsverordnung zur Einführung einer Anleinpflicht …
• VG München, 15.06.2022 - M 9 K 22.2112

  Zur Privilegierung von Almwirtschaften im Außenbereich über die Grundversorgung …
• VGH Bayern, 28.05.2001 - 9 N 99.2580
• VGH Bayern, 18.09.2014 - 14 ZB 11.603

  Naturschutzrechtliche Erlaubnis; Ausnahme von den Beschränkungen des Verbots der …
• VGH Bayern, 22.11.2001 - 9 N 98.3640
• VGH Bayern, 18.05.1999 - 9 N 97.2459
• BVerwG, 14.12.2018 - 6 B 133.18

  Beiladung; Bereitstellen vonTeilnehmerdaten; Feststellungsinteresse; …
• BVerwG, 24.10.2006 - 6 B 47.06

  Streitgegenstand der Bescheidungsklage; bei der Neubescheidung zugrunde zu …
• BVerwG, 23.05.1975 - IV C 28.72

  Rechtscharakter einer Bebauungsgenehmigung
• BVerwG, 29.04.2004 - 3 C 25.03

  Rechtsschutzinteresse; planmodifizierende Vereinbarung; Bettenreduzierung; …
• VGH Bayern, 08.07.1998 - 9 B 97.00468
• VGH Bayern, 16.04.2019 - 8 ZB 16.2029

  Sachbescheidungsinteresse für einen Antrag auf Plangenehmigung zur Umgestaltung …
• VGH Bayern, 01.10.2008 - 22 B 08.1660

  Antrag eines Kiesunternehmers auf Erteilung einer wasserrechtlichen beschränkten …
• VG München, 08.06.2020 - M 1 SN 20.1828

  Nachtragsbaugenehmigung, Ersatzbau des Salettls am Watzmannhaus
• OVG Niedersachsen, 22.05.1995 - 3 L 5685/93

  "ordnungsgemäße landwirtschaftl. Bodennutzung":; Bodennutzung; Reithschneiden; …
• VG München, 14.04.2016 - M 11 K 14.5659

  Versagung einer Reiterlaubnis im Landschaftsschutzgebiet
• VGH Bayern, 21.09.2000 - 9 B 96.1114
• VG Potsdam, 23.05.2002 - 5 K 425/01

  Anspruch auf die Genehmigung für die Errichtung eines Lagergebäudes; Anspruch auf …

alle Zitatstellen anzeigen
• VG München, 27.05.2025 - M 1 K 20.1829

  Klage einer Gemeinde auf Genehmigung eines Flächennutzungsplans (erfolglos), …

  Angesichts dieses abgestuften Gestattungskonzepts bedurfte es der von der 9. Kammer geforderten Binnendifferenzierung im vorliegenden Fall nicht (vgl. BayVGH, U.v. 24.7.2024 - 14 B 22.2247 - juris Rn. 46).

  Rn. 40 Auch für die Annahme einer teilweisen Funktionslosigkeit (vgl. hierzu BayVGH, U.v. 24.7.2024 - 14 B 22.2247 - juris Rn. 47 ff.) der LSGVO im Bereich der von der Genehmigung ausgenommenen Flächen bestehen keine Anhaltspunkte.

• VG Düsseldorf, 16.04.2026 - 9 K 8106/23

  Bauvorbescheid, Bauplanungsrecht, Rechtsschutzbedürfnis, Bebauungsplan, …

  Rn. 54 Vgl. BVerwG, Urteile vom 6. März 2014 - 1 C 5.13 -, juris, Rn. 8 und vom 29. April 2004 - 3 C 25.03 -, juris, Rn. 19; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 5. Juni 2025 - 5 S 1487/24 -, juris, Rn. 23; Bayerischer VGH, Urteil vom 24. Juli 2024 - 14 B 22.2247 -, juris, Rn. 36 m.w.N.; VG Minden, Urteil vom 15. August 2018 - 11 K 4/16 -, juris, Rn. 27.
• VG München, 08.10.2025 - M 11 K 22.2981

  Klage gegen Beseitigungsanordnung für Badehaus (erfolgreich), Abgrenzung von …

  Diese zu artenschutzrechtlichen Bestimmungen ergangene Rechtsprechung kann nach Auffassung der Kammer auch auf naturschutzrechtliche Vorschriften übertragen werden (…vgl schon VG München, U.v. 12.10.2023 - M 11 K 20.6868 - n.v., Rn. 41 ff., bestätigt durch BayVGH, B.v. 28.3.2025 - 1 ZB 24.313 - juris Rn. 13;… dem zuneigend BayVGH, B.v. 11.7.2016 - 15 ZB 14.400 - juris Rn. 32;… ferner BayVGH, B.v. 9.10.2023 - 1 CS 23.1480 - juris Rn. 13 zu § 14 Abs. 1 BNatSchG; zum Widerspruch zu einer LSGVO BayVGH, U.v. 24.7.2024 - 14 B 22.2247 - juris Rn. 64 und B.v. 29.4.2021 - 15 ZB 21.105 - juris Rn. 10 sowie VGH BW, U.v. 30.8.2017 - 8 S 17/16 - juris Rn. 39;… VG München, U.v. 17.12.2024 - M 1 K 21.1376 - juris Rn. 28 zu § 30 Abs. 2 BNatSchG;… Decker, UPR 2015, 207, Mitschang/Reidt in Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 16. Aufl. 2025, § 35 Rn. 83).
• VG Ansbach, 27.03.2025 - AN 17 K 24.253

  Landschaftsschutzgebietsverordnung

  Dabei beurteilt sich die Frage, ob Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege dadurch beeinträchtigt werden, dass ein Vorhaben in Widerspruch zu einer Landschaftsschutzgebietsverordnung steht, allein nach den Vorschriften der Verordnung - für unter förmlichen Landschaftsschutz gestellte Grundstücke gelten selbst hinsichtlich privilegierter Vorhaben i.S.v. § 35 Abs. 1 BauGB daher strengere planungsrechtliche Anforderungen als außerhalb des Geltungsbereichs von Landschaftsschutzgebietsverordnungen (vgl. BayVGH, U.v. 24.7.2024 - 14 B 22.2247 - juris Rn. 64, 76, B.v. 29.4.2021 -15 ZB 21.105 - juris Rn. 10;… BVerwG, U.v. 27.6.2013 - 4 C 1/12 - juris Rn. 6;… VGH BW, U.v. 30.8.2017 - 8 S 17/16 - juris Rn. 39).