Rechtsprechung
| EGMR, 12.02.2013 - 1845/08 |
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PREVITI c. ITALIE
Art. 6, Art. 7, Art. 14, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 7 Art. 4 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (23) Zitiert selbst (18)
- EGMR, 08.12.2009 - 45291/06
PREVITI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Le 2 novembre 2006, 1e requérant introduisit une requête devant la Cour (no 45291/06), dans le cadre de laquelle il se plaignait, entre autres, d'un manque d'équité de la procédure pénale IMI/SIR, d'une méconnaissance du principe de la présomption d'innocence et d'un manque d'impartialité des juridictions internes.Par une décision du 8 décembre 2009, 1a Cour déclara la requête no 45291/06 irrecevable.
- EGMR, 17.09.2009 - 10249/03
Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als …
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Le requérant soutient d'abord que l'article 7 § 1 de la Convention ne garantit pas seulement le principe de non-rétroactivité des lois pénales plus sévères mais aussi le principe de rétroactivité de la loi pénale la plus douce (Scoppola c. Italie (no 2) [GC], no 10249/03, 17 septembre 2009). - EGMR, 22.06.2000 - 32492/96
COEME AND OTHERS v. BELGIUM
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
A cet égard, la Cour rappelle que dans son arrêt Coëme et autres c. Belgique (nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 149, CEDH 2000-VII), elle a estimé que l'application immédiate d'une loi prorogeant les délais de prescription ne portait pas atteinte à l'article 7 de la Convention, « car on ne peut interpréter cette disposition comme empêchant, par l'effet de l'application immédiate d'une loi de procédure, un allongement des délais de prescription lorsque les faits reprochés n'ont jamais été prescrits ".
- EGMR, 08.01.2013 - 2072/08
ACAMPORA c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il ne s'imposait pas d'ordonner une nouvelle audition de ce témoin (Acampora c. Italie (déc.), no 2072/08, § 46, 8 janvier 2013). - EGMR, 12.04.2007 - 20402/03
MARTELLI c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Comme la Grande Chambre l'a rappelé dans son arrêt Scoppola c. Italie (précité, § 110), la Cour a estimé raisonnable l'application, par les juridictions internes, du principe tempus regit actum en ce qui concerne les lois de procédure (voir, à propos d'une nouvelle règlementation des délais pour l'introduction d'un recours, Mione c. Italie (déc.), no 7856/02, 12 février 2004, et Rasnik c. Italie (déc.), no 45989/06, 10 juillet 2007 ; voir également Martelli c. Italie (déc.), no 20402/03, 12 avril 2007, concernant la mise en Å“uvre d'une loi contenant de nouvelles règles en matière d'appréciation des preuves ; et Morabito c. Italie (déc.), no 21743/07, 27 avril 2010, portant sur les conditions d'accès à une procédure simplifiée). - EGMR, 10.07.2007 - 45989/06
RASNIK c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Comme la Grande Chambre l'a rappelé dans son arrêt Scoppola c. Italie (précité, § 110), la Cour a estimé raisonnable l'application, par les juridictions internes, du principe tempus regit actum en ce qui concerne les lois de procédure (voir, à propos d'une nouvelle règlementation des délais pour l'introduction d'un recours, Mione c. Italie (déc.), no 7856/02, 12 février 2004, et Rasnik c. Italie (déc.), no 45989/06, 10 juillet 2007 ; voir également Martelli c. Italie (déc.), no 20402/03, 12 avril 2007, concernant la mise en Å“uvre d'une loi contenant de nouvelles règles en matière d'appréciation des preuves ; et Morabito c. Italie (déc.), no 21743/07, 27 avril 2010, portant sur les conditions d'accès à une procédure simplifiée). - EGMR, 12.02.2004 - 7856/02
MIONE contre l'ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Comme la Grande Chambre l'a rappelé dans son arrêt Scoppola c. Italie (précité, § 110), la Cour a estimé raisonnable l'application, par les juridictions internes, du principe tempus regit actum en ce qui concerne les lois de procédure (voir, à propos d'une nouvelle règlementation des délais pour l'introduction d'un recours, Mione c. Italie (déc.), no 7856/02, 12 février 2004, et Rasnik c. Italie (déc.), no 45989/06, 10 juillet 2007 ; voir également Martelli c. Italie (déc.), no 20402/03, 12 avril 2007, concernant la mise en Å“uvre d'une loi contenant de nouvelles règles en matière d'appréciation des preuves ; et Morabito c. Italie (déc.), no 21743/07, 27 avril 2010, portant sur les conditions d'accès à une procédure simplifiée). - EGMR, 27.04.2010 - 21743/07
MORABITO c. ITALIE
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Comme la Grande Chambre l'a rappelé dans son arrêt Scoppola c. Italie (précité, § 110), la Cour a estimé raisonnable l'application, par les juridictions internes, du principe tempus regit actum en ce qui concerne les lois de procédure (voir, à propos d'une nouvelle règlementation des délais pour l'introduction d'un recours, Mione c. Italie (déc.), no 7856/02, 12 février 2004, et Rasnik c. Italie (déc.), no 45989/06, 10 juillet 2007 ; voir également Martelli c. Italie (déc.), no 20402/03, 12 avril 2007, concernant la mise en Å“uvre d'une loi contenant de nouvelles règles en matière d'appréciation des preuves ; et Morabito c. Italie (déc.), no 21743/07, 27 avril 2010, portant sur les conditions d'accès à une procédure simplifiée). - EGMR, 16.07.1971 - 2614/65
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Pour ce qui est de la démarche objective, il convient de rappeler que dans ses arrêts Ringeisen c. Autriche (16 juillet 1971, § 97, série A no 13) et Diennet c. France (26 septembre 1995, § 38, série A no 325-A), la Cour a dit qu"« on ne saurait poser un principe général découlant du devoir d'impartialité qu'une juridiction de recours annulant une décision administrative ou judiciaire a l'obligation de renvoyer l'affaire à une autre autorité juridictionnelle ou à un organe autrement constitué de cette autorité'; elle a admis qu"« on ne peut voir un motif de suspicion légitime dans la circonstance'que des juges qui ont « pris part à la première décision'participent aussi à la deuxième (voir également Thomann, précité, § 33). - EGMR, 06.12.1988 - 10588/83
Auszug aus EGMR, 12.02.2013 - 1845/08
Pour autant que le requérant soutient que, contrairement à la jurisprudence de la Cour (voir, notamment, Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne, 6 décembre 1988, § 77, série A no 146 ; John Murray c. Royaume-Uni, 8 février 1996, § 54, Recueil 1996-I ; et Telfner c. Autriche, no 33501/96, § 15, 20 mars 2001), dans son cas, la charge de la preuve a été déplacée de l'accusation sur la défense, il y a lieu de noter que la condamnation de l'intéressé a été prononcée sur la base d'un faisceau d'indices jugés précis, graves et concordants. - EGMR, 26.04.1991 - 12398/86
- EGMR, 21.01.1999 - 26103/95
- EGMR, 26.09.1995 - 18160/91
- EGMR, 06.06.2000 - 34130/96
MOREL c. FRANCE
- EGMR, 26.02.1993 - 13396/87
PADOVANI v. ITALY
- EKMR, 15.07.1986 - 9938/82
BRICMONT v. BELGIUM
- EGMR, 20.11.2012 - 17995/08
PACIFICO c. ITALIE
- EGMR, 29.04.2008 - 17494/07
KAJOLLI c. ITALIE
- Generalanwalt beim EuGH, 18.07.2017 - C-42/17
M.A.S. und M.B. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen …
{FN:48} EGMR, 12. Februar 2013, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508.{FN:55} EGMR, 12. Februar 2013, Previti/Italien, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508, Rn. 80. Zur Beurteilung, ob eine Bestimmung dem materiellen Strafrecht oder dem Strafverfahrensrecht angehört, prüft der EGMR, inwieweit diese Bestimmung die Einordnung der Straftat und die Schwere der Strafe beeinflusst.
{FN:56} EGMR, 12. Februar 2013, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508.
{FN:57} EGMR, 12. Februar 2013, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508.
{FN:58} EGMR, 12. Februar 2013, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508, Rn. 80.
{FN:61} EGMR, 12. Februar 2013, Previti/Italien, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508, Rn. 80 bis 85.
- EGMR, 28.06.2018 - 1828/06
[FRE]
The Court has validated the ex post facto extension of limitation periods, for example, albeit with the important caveat that there should be no "arbitrariness" (see Previti v. Italy (dec.), no. 1845/08, § 81, 7 June 2012).This evidently departs from the limited view of Previti v. Italy (dec.), no. 1845/08, 12 February 2013.
- EGMR, 22.12.2020 - 14305/17
Selahattin Demirtas
32492/96 and 4 others, § 149, ECHR 2000-VII; and Previti v. Italy (dec.), no. 1845/08, §§ 79-85, 12 February 2013).
- VG Berlin, 27.02.2009 - 34 L 57.09
Verfahrensrecht, Griechenland, Abschiebungsanordnung, vorläufiger Rechtsschutz …
Nach Auffassung des Gerichts, die von anderen Verwaltungsgerichten geteilt wird (vgl. nur VG Stuttgart, Beschluss vom 18. Oktober 2008 - A 13 K 3489/08 -, S. 3 des amtl. Abdrucks m.w.N.; VG Düsseldorf, Beschlüsse vom 6. November 2008 - 13 L 1845/08.A -, S. 5 des amtl. Abdrucks, und vom 22. Dezember 2008 - 13 L 1993/08.A -, S. 4 des amtl. Abdr., jeweils m.w.N.) ist die Verletzung von Kernanforderungen des europäischen Rechts zum Flüchtlingsschutz, die mit einer Gefährdung des Betroffenen insbesondere in seinem Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG einhergeht, als ein vom BVerfG zur Zeit des Ergehens seiner Entscheidung noch nicht berücksichtigungsfähiger, weiterer Sonderfall einzustufen.Dass es sich hierbei nicht um individuelle, sondern allgemeine Bedingungen im Drittstaat handelt, steht dieser Einschätzung mit Blick auf die Gleichheit der Folgen für den betroffenen Asylbewerber nicht entgegen (vgl. VG Düsseldorf, Beschlüsse vom 6. November 2008, a.a.O., S. 5 f. des amtl. Abdr., …und vom 22. Dezember 2008, a.a.O., S. 4 f. des amtl. Abdr.).
Unter Berücksichtigung vorliegender aktueller Erkenntnisquellen zur Situation und Behandlung von Flüchtlingen in Griechenland (vgl. UNHCR, Positionspapier vom 15. April 2008; UNHCR, Auskunft vom 23. Januar 2009 an VG Frankfurt am Main; Pro Asyl, Bericht vom 17. Februar 2009 "Zur aktuellen Situation von Asylsuchenden in Griechenland") geht das Gericht mit der hierzu bereits vorliegenden stattgebenden verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. VG Schleswig, Beschluss vom 16. Juni 2008 - 6 B 18/08 - VG Ansbach, Beschluss vom 23. September 2008 - AN 14 E 08.30321 - VG Stuttgart, Beschluss vom 18. Oktober 2008 - A 6 K 3489/08 - VG Düsseldorf, Beschlüsse vorn 6. November 2008 - 13 L 1845/08.A - und vom 22. Dezember 2008 - 13 L 1993/08.A - a.A. vgl. VG Karlsruhe, Beschluss vom 16. Dezember 2008 - A 10 K 3898/08; VG München, Beschluss vom 13. Januar 2009 - M 23 E 09.60000 - VG Oldenburg, Beschluss vom 26. Januar 2009 - 3 B 300/09 - VG Kassel, Beschluss vom 19. Februar 2009 - 3 L 86/09.KS.A -), davon aus, dass dem Antragsteller bei einer Rückführung nach Griechenland dort jedenfalls derzeit kein Asylverfahren offen steht, das die Mindestnormen der Verfahrensrichtlinie 2005/85/EG des Rates der Europäischen Union vom 1. Dezember 2005 (vgl. dessen Art. 6, Art. 10 Abs. 1 lit. a, b und Art. 12) einhält, und dass in Griechenland auch nicht die Mindestnormen der Aufnahmerichtlinie 2003/9/EG des Rates der Europäischen Union vom 27. Januar 2003 (vgl. dessen Art. 13 f.) eingehalten werden.
- EGMR, 27.03.2014 - 58428/10
[ENG]
[8] Previti v. Italy (dec.), no. 1845/08, §§ 80-85, 12 February 2013. - Generalanwalt beim EuGH, 29.06.2023 - C-107/23
Lin - Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen Interessen der …
{FN:65} EGMR, Urteile vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien (CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, § 149), vom 12. Februar 2013, Previti/Italien (CE:ECHR:2013:0212DEC000184508, § 80), und vom 22. September 2015, Borcea/Rumänien (CE:ECHR:2015:0922DEC005595914, § 64). - EGMR, 09.09.2014 - 27516/09
VIANELLO c. ITALIE
En même temps, elle estime opportun d'analyser séparément les griefs concernant l'inéquité alléguée de la procédure de ceux portant sur un manque d'impartialité des juridictions nationales (Previti c. Italie (no 4) (déc.), no 1845/08, § 50, 12 février 2013).Dans ces circonstances, la Cour estime qu'il ne s'imposait pas d'ordonner une nouvelle audition de ceux-ci (voir, mutatis mutandis, Acampora c. Italie (déc.), no 2072/08, § 46, 8 janvier 2013 et Previti c. Italie (déc.), no 1845/08, § 66, 12 février 2013).
- EGMR, 16.07.2026 - 20409/23
R.B. v. ITALY
The Court reiterated the principle set out in Coëme and Others v. Belgium (nos. 32492/96 and 4 others, § 149, ECHR 2000-VII) and Previti v. Italy ((dec.), no. 1845/08, 12 February 2013), reaffirming that "the guarantees under Article 7 of the Convention [did] not apply to the rules on statutory limitation periods when the extension of the statutory limitation period occurred prior to the expiry of the initially prescribed statutory limitation period" (see Smoković, cited above, § 52). - EGMR, 08.10.2024 - 48047/15
JESUS PINHAL c. PORTUGAL et 2 autres affaires
Se référant aux affaires A.R. c. Italie (no 13960/88, 12 octobre 1992), Bravo Belo c. Portugal ((déc.), no 57026/11, 21 juin 2016), Previti c. Italie ((déc.), no 1845/08, § 80, 12 février 2013) et Nourmagomedov c. Russie (no 30138/02, § 50, 7 juin 2007), il estime que la procédure menée après la déclaration de prescription de l'une des infractions administratives pour lesquelles le requérant avait été condamné (paragraphes 53 et 58 ci-dessus) concernait non plus le bien-fondé d'une « accusation pénale'portée contre lui, mais le calcul de l'amende administrative globale conformément à l'article 19 du RGCO (paragraphe 113 ci-dessus). - Generalanwalt beim EuGH, 18.12.2025 - C-280/25
Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der finanziellen Interessen der …
Der EGMR neigt in seiner Rechtsprechung dazu, diese Vorschriften als verfahrensrechtlich anzusehen, da sie nicht die Straftaten und die aufzuerlegenden Strafen bestimmen, sondern lediglich eine Voraussetzung für die Ermittlung des Falles festlegen (EGMR, Urteile vom 22. Juni 2000, Coëme u. a./Belgien, CE:ECHR:2000:0622JUD003249296, § 149, vom 12. Februar 2013, Previti/Italien, CE:ECHR:2013:0212DEC000184508, § 80, und vom 22. September 2015, Borcea/Rumänien, CE:ECHR:2015:0922DEC005595914, § 64). - EGMR, 08.07.2014 - 8162/13
BIAGIOLI v. SAN MARINO
- EGMR, 08.01.2026 - 23538/14
FINANZIARIA D'INVESTIMENTO FININVEST S.P.A. c. ITALIE
- EGMR, 23.04.2024 - 39300/18
SACHARUK v. LITHUANIA
- EGMR, 12.11.2019 - 57849/12
SMOKOVIC v. CROATIA
- EGMR, 19.12.2024 - 47284/16
EPISCOPO v. ITALY
- EGMR, 12.04.2018 - 36661/07
CHIM AND PRZYWIECZERSKI v. POLAND
- EGMR, 22.09.2015 - 55959/14
BORCEA c. ROUMANIE
- EGMR, 29.01.2019 - 45849/13
ORLEN LIETUVA LTD. v. LITHUANIA
- EGMR, 01.09.2015 - 70462/13
GRECO c. ITALIE
- EGMR, 01.09.2016 - 48158/11
X ET Y c. FRANCE
- EGMR, 13.11.2014 - 43952/09
BOSTI c. ITALIE
- EGMR, 20.10.2015 - 39393/09
IDEP S.A. ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR - 42335/21 (anhängig)
STOICA v. ROMANIA and 1 other application
Bitte loggen Sie sich ein, um diese Funktion zu nutzen. Falls Sie noch kein Benutzerkonto haben, können Sie sich in weniger als einer Minute eines kostenlos anlegen "Registrieren".