Volltextveröffentlichungen (5)

• Wolters Kluwer
• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OTTO c. ALLEMAGNE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 5 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  OTTO v. GERMANY

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 5 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europarat

  H. H. O. ./. Deutschland

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (31)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 01.04.2008 - 74961/01

  NELSON v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Frist beginnt in der Tat am Tag nach der öffentlichen Verkündung der endgültigen Entscheidung oder, wenn keine Verkündung erfolgt, am Tag nach der Zustellung an den Beschwerdeführer oder seinen Vertreter, und läuft sechs Kalendermonate später unabhängig von deren tatsächlicher Dauer ab (siehe, mutatis mutandis , K.C.M. ./. Niederlande , Nr. 21034/92, Entscheidung der Kommission vom 9. Januar 1995, Entscheidung und Berichte 80-B, S. 87, und Hokkanen ./. Finnland , Nr. 25159/94, Entscheidung der Kommission vom 15. Mai 1996; siehe auch Nelson ./. Vereinigtes Königreich , Nr. 74961/01, Rdnrn. 12-13, 1. April 2008).
• EKMR, 09.01.1995 - 21034/92

  K.C.M. c. PAYS-BAS

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Frist beginnt in der Tat am Tag nach der öffentlichen Verkündung der endgültigen Entscheidung oder, wenn keine Verkündung erfolgt, am Tag nach der Zustellung an den Beschwerdeführer oder seinen Vertreter, und läuft sechs Kalendermonate später unabhängig von deren tatsächlicher Dauer ab (siehe, mutatis mutandis , K.C.M. ./. Niederlande , Nr. 21034/92, Entscheidung der Kommission vom 9. Januar 1995, Entscheidung und Berichte 80-B, S. 87, und Hokkanen ./. Finnland , Nr. 25159/94, Entscheidung der Kommission vom 15. Mai 1996; siehe auch Nelson ./. Vereinigtes Königreich , Nr. 74961/01, Rdnrn. 12-13, 1. April 2008).
• EKMR, 15.05.1996 - 25159/94

  HOKKANEN v. FINLAND

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Frist beginnt in der Tat am Tag nach der öffentlichen Verkündung der endgültigen Entscheidung oder, wenn keine Verkündung erfolgt, am Tag nach der Zustellung an den Beschwerdeführer oder seinen Vertreter, und läuft sechs Kalendermonate später unabhängig von deren tatsächlicher Dauer ab (siehe, mutatis mutandis , K.C.M. ./. Niederlande , Nr. 21034/92, Entscheidung der Kommission vom 9. Januar 1995, Entscheidung und Berichte 80-B, S. 87, und Hokkanen ./. Finnland , Nr. 25159/94, Entscheidung der Kommission vom 15. Mai 1996; siehe auch Nelson ./. Vereinigtes Königreich , Nr. 74961/01, Rdnrn. 12-13, 1. April 2008).

• EGMR, 29.09.2009 - 35808/03

  DI GIORGIO c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Regel legt somit die zeitliche Begrenzung der durch den Gerichtshof vorgenommenen Kontrolle fest und nennt den Einzelpersonen wie auch den Behörden die Frist, nach deren Ablauf diese Kontrolle nicht mehr ausgeübt werden kann (siehe unter anderen, Kalogeropoulos ./. Griechenland (Entsch.), Nr. 28451/02, 10. März 2005, Cenaj ./. Griechenland und Albanien (Entsch.), Nr. 12049/06, 4. Oktober 2007, und Di Giorgio ./. Italien (Entsch.), Nr. 35808/03, 29. September 2009).
• EGMR, 04.10.2007 - 12049/06

  CENAJ c. GRECE ET ALBANIE

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Regel legt somit die zeitliche Begrenzung der durch den Gerichtshof vorgenommenen Kontrolle fest und nennt den Einzelpersonen wie auch den Behörden die Frist, nach deren Ablauf diese Kontrolle nicht mehr ausgeübt werden kann (siehe unter anderen, Kalogeropoulos ./. Griechenland (Entsch.), Nr. 28451/02, 10. März 2005, Cenaj ./. Griechenland und Albanien (Entsch.), Nr. 12049/06, 4. Oktober 2007, und Di Giorgio ./. Italien (Entsch.), Nr. 35808/03, 29. September 2009).
• EGMR, 16.09.2008 - 15630/05

  RUZICKOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Das erste Schreiben mit dem Beschwerdeformular, das der erste Anwalt des Beschwerdeführers unterschrieben hat (der ihn auch vor den innerstaatlichen Gerichten vertreten hat) und das mit dem Datum des 25. Mai 2006 versehen ist, war am Montag, dem 29. Mai 2006 um 8.17 Uhr per Fax versandt worden, wobei dieses Datum als Zeitpunkt der Einreichung dieser Beschwerde festzulegen ist ( Ruzicková ./. Tschechische Republik (Entsch.), Nr. 15630/05, 16. September 2008, und Kadikis ./. Lettland (Entsch.) (Nr. 2), Nr. 62393/00, 25. September 2003).
• EGMR, 10.03.2005 - 28451/02

  KALOGEROPOULOS c. GRECE

  Auszug aus EGMR, 10.11.2009 - 21425/06

  Diese Regel legt somit die zeitliche Begrenzung der durch den Gerichtshof vorgenommenen Kontrolle fest und nennt den Einzelpersonen wie auch den Behörden die Frist, nach deren Ablauf diese Kontrolle nicht mehr ausgeübt werden kann (siehe unter anderen, Kalogeropoulos ./. Griechenland (Entsch.), Nr. 28451/02, 10. März 2005, Cenaj ./. Griechenland und Albanien (Entsch.), Nr. 12049/06, 4. Oktober 2007, und Di Giorgio ./. Italien (Entsch.), Nr. 35808/03, 29. September 2009).

alle Zitatstellen anzeigen
• EGMR, 20.05.2025 - 44241/20

  EGMR verurteilt Deutschland: Strafurteil wegen selbstgebauten Plastikvisiers …

  Normalerweise wäre diese Frist sechs Kalendermonate später, also am 30. September 2020 abgelaufen (siehe O. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 21425/06, 10. November 2009).
• EGMR, 17.02.2011 - 12884/03

  Pflichtangaben zur Religionszugehörigkeit auf Lohnsteuerkarte: Kein Verstoß gegen …

  Er ist der Auffassung, dass das von der Regierung vorgelegte Dokument nicht nachweist, dass der Beschwerdeführer die Entscheidung vor dem 14. Oktober 2002, dem für die Berechung der Sechsmonatsfrist entscheidenden Zeitpunkt erhalten hat (O. ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 21425/06, CEDH 2009-...).
• OLG Zweibrücken, 15.07.2013 - 7 U 244/11

  Anwaltsvertrag: Schlechterfüllung eines Anwaltsvertrages; Sorgfaltspflichten bei …

  s.r.o./Tschechien Fristende Samstag; E. v. 10.11.2009 - 21425/06 - Otto/Deutschland, zit. n. juris: Fristende Samstag; E. v. 25.09.2003 -62393/00 -Kadikis/Lettland: Fristende Samstag).

• EGMR, 08.06.2010 - 6162/04

  POSLU ET AUTRES c. TURQUIE

  Il s'ensuit que cette requête est tardive et qu'elle doit être rejetée, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, dans le même sens, Otto c. Allemagne (déc.), no 21425/06, 10 novembre 2009).

  La majorité n'a pas motivé sa décision, se bornant à reprendre la solution adoptée dans l'affaire Otto c. Allemagne ((déc.), nº 21425/06, 10 novembre 2009), où la Cour s'était exprimée ainsi:.

• EGMR, 06.10.2026 - 863/22

  PAIVA DE ANDRADA REIS v. PORTUGAL

  That period starts to run on the day following the date on which a final decision was pronounced in public, or on which an applicant or his or her representative was informed of it, and expires six calendar months later, regardless of the actual duration of those calendar months (see Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06, 10 November 2009).
• EGMR, 20.01.2011 - 21980/06

  Kuhlen-Rafsandjani ./. Deutschland

  Der Gerichtshof kann nicht beschließen, die Sechs-Monats-Regel nur deshalb nicht anzuwenden, weil eine Regierung die nicht fristgerechte Einlegung der Beschwerde nicht beanstandet hat (siehe O. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 21425/06, 10. November 2009.
• EGMR, 10.02.2011 - 1521/06

  Rechtssache T. gegen DEUTSCHLAND

  Mai 2004, 0. ./. Deutschland (Entsch.), Nr. 21425/06, CEDH 2009-...).
• EGMR, 24.01.2012 - 57541/09

  [ENG]

  The Court reiterates that Article 35 § 1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the relevant complaint has been lodged within six months of the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see, among others, Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009; Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06, ECHR 2009-...; and Baryshnikova v. Russia (dec.), no. 37390/04, 12 November 2009).
• EGMR, 29.03.2016 - 16899/13

  KOCHEROV AND SERGEYEVA v. RUSSIA

  Time starts to run the day following the date on which the final decision has been pronounced orally in public, or on which the applicant or his representative were informed thereof, and expires six calendar months later, regardless of the actual duration of those calendar months (see, among other authorities, Nelson v. the United Kingdom, no. 74961/01, §§ 12-13, 1 April 2008; Otto v. Germany (dec.), no. 21425/06, 10 November 2009; and Bajsultanov v. Austria, no. 54131/10, §§ 53-54, 12 June 2012).
• OLG Brandenburg, 20.06.2014 - 11 SchH 7/12

  Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Übergangsfällen: Maßgeblicher …

  b) Die Wahrung der Sechs-Monats-Frist des Art. 35 Abs. 1 EMRK ist eine unverzichtbare und stets von Amts wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung für die Individualbeschwerde (vgl. EGMR, Beschl. v. 10.11.2009 - 21425/06, Otto v. Deutschland , Rdn. 15, juris;… Urt. v. 20.01.2011 - 21980/06, 26944/07, 36948/08, Kuhlen-Rafsandjani v. Deutschland , Rdn. 75, FamRZ 2011, 533 = juris;… ferner EGMR-Leitfaden zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen, Stand 31. März 2011, S. 20 Nr. 68 f., abrufbar im Internet unter URL http://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_DEU. pdf).
• EGMR, 06.10.2026 - 3862/26
• OLG Frankfurt, 07.11.2012 - 4 EntV 5/12

  Keine Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer bei eingestelltem …
• EGMR, 06.10.2026 - 53886/22
• EGMR, 01.03.2022 - 6232/20

  Micheil Saakaschwili
• OLG Brandenburg, 20.06.2014 - 11 SchH 9/12

  Entschädigung wegen überlanger Verfahrensdauer in Übergangsfällen: Maßgeblicher …
• EGMR, 24.05.2011 - 27396/06

  SABRI GÜNES c. TURQUIE
• EGMR, 21.06.2016 - 76522/12

  MUGOSA v. MONTENEGRO
• EGMR, 09.05.2017 - 41541/05

  NOZADZE v. GEORGIA
• EGMR, 10.04.2018 - 49785/10

  [FRE]
• EGMR, 11.09.2012 - 1710/06

  KATAJEVS v. LATVIA
• EGMR, 26.10.2010 - 1520/06

  OSMAN ERDEN v. TURKEY
• EGMR, 07.10.2025 - 9059/25

  MIHAYLOV ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 25.03.2025 - 15534/17

  ISILDAK v. TÜRKIYE
• EGMR, 04.09.2012 - 47974/07

  ABASHIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 18.05.2010 - 38333/06

  BENET CZECH, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 02.03.2010 - 29643/05

  ARAS v. TURKEY
• EGMR, 03.04.2025 - 28643/23

  CUARTERO LORENTE AND OTHERS v. SPAIN
• EGMR, 09.10.2018 - 37726/11

  LEKIC v. MONTENEGRO
• EGMR, 09.09.2014 - 5358/14

  X AND Y v. GEORGIA
• EGMR, 28.09.2010 - 38354/06

  BENET PRAHA, SPOL. S R.O. v. THE CZECH REPUBLIC
• EGMR, 02.02.2010 - 14448/09

  K. gegen Deutschland