Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 23 GVGEG, § 24 GVGEG, § 26 Abs 1 GVGEG, § 28 Abs 1 S 4 GVGEG, Art 1 Abs 1 GG
  Anfechtung von Justizverwaltungsakten: Erlass und Vollzug eines Vollstreckungshaftbefehls; Anforderungen an die Begründung der Rechtsverletzung; Umfang der gerichtlichen Überprüfung

• Judicialis

  EGGVG § 23; ; EGGVG § 24; ; EGGVG § 26 I; ; EGGVG § 28 I 4; ; GG Art. 1 I; ; GG Art. 2 II 2; ; GG Art. 3 I; ; GG Art. 19 IV; ; GG Art. 104 I; ; StPO § 457 II; ; StPO § 459 e; ; StrVollStrO § 21

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Begründungsfrist für Antrag auf gerichtliche Entscheidung - Erledigung des Vollstreckungshaftbefehls durch Inhaftierung - Feststellungsinteresse bei schwerwiegendem Grundrechtseingriff - keine Verletzung des Freiheitsgrundrechts durch Vollstreckungshaftbefehl - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Form und Frist eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach dem Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz (EGGVG); Bestand eines Vollstreckungshaftbefehls nach der Verhaftung und anschließender Überführung eines Betroffenen; Bestehen eines ...

Papierfundstellen

• NStZ-RR 2005, 282

Wird zitiert von ... (23)Zitiert selbst (3)

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerfG, 08.04.2004 - 2 BvR 1811/03

  Zum Rechtsschutz gegen den Vollzug eines Vollstreckungshaftbefehls

  Auszug aus OLG Frankfurt, 03.03.2005 - 3 VAs 1/05

  Zwar gebietet diese Bestimmung einen umfassenden Rechtsschutz des Bürgers gegen staatliche Hoheitsakte jedenfalls dann, wenn diese einen tiefgreifenden Grundrechtseingriff - namentlich einen Verstoß gegen Art. 1 I, 2 II 2 oder das Willkürverbot des Art. 3 I GG - bewirken und der Betroffene hiergegen - wie es bei Erlass und Vollzug eines Vollstreckungshaftbefehls in der Regel der Fall ist - nicht rechtzeitig vor Eintritt der Erledigung Rechtsschutz erlangen kann (vgl. hierzu BVerfG, NStZ-RR 2004, 252; Senat, Beschl. v. 12.7.2004 - 3 VAs 25/04).

  Die Freiheitsbeschränkung hat ihre Grundlage nicht in dem Vollstreckungshaftbefehl, sondern in dem zu vollstreckenden Strafausspruch (vgl. BVerfG, NStZ-RR 2004, 252 [253]; Senat, Beschl. v. 11.4.2002 - 3 VAs 7/02), hier also im Urteil des Amtsgerichts Frankfurt am Main vom 26.1.2003 und der Anordnung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Verfügung vom 23.7.2004.

  Hierdurch wird der Garantie des Freiheitsgrundrechts und seiner Absicherung durch Art. 104 GG genügt (vgl. BVerfG, NStZ-RR 2004, 252 [253]).

• BGH, 09.04.1987 - III ZR 3/86

  Schadensersatzansprüche des Eigentümers eines als Beweismittel beschlagnahmten …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 03.03.2005 - 3 VAs 1/05

  Zwar kann in solchen Fällen eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der genannten Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden unter den besonderen Voraussetzungen des § 28 I 4 EGGVG erfolgen (st. Rspr. des Senats, vgl. Beschl. v. 12.7.2004 - 3 VAs 25/04 mwN; OLG Hamm, NStZ 1987, 517).
• OLG Frankfurt, 11.04.2002 - 3 VAs 7/02

  Rechtsschutz gegen vollzogenen Vollstreckungshaftbefehl

  Auszug aus OLG Frankfurt, 03.03.2005 - 3 VAs 1/05

  Die Freiheitsbeschränkung hat ihre Grundlage nicht in dem Vollstreckungshaftbefehl, sondern in dem zu vollstreckenden Strafausspruch (vgl. BVerfG, NStZ-RR 2004, 252 [253]; Senat, Beschl. v. 11.4.2002 - 3 VAs 7/02), hier also im Urteil des Amtsgerichts Frankfurt am Main vom 26.1.2003 und der Anordnung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Verfügung vom 23.7.2004.

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Frankfurt, 18.03.2005 - 3 VAs 11/05

  Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Erlass und/oder Vollzug eines …

  Der Vollstreckungshaftbefehl ist prozessual überholt, weil er durch die Festnahme des Verurteilten am 9.2.2005 und seine anschließende Überführung in die Justizvollzugsanstalten C und A gegenstandslos geworden ist (vgl. Senat, Beschlüsse vom 4.6.1997 - 3 VAs 10/97 und vom 3.3.2005 - 3 VAs 1/05; OLG Hamm, NStZ 1992, 524;… Paulus in: KMR StPO, § 457 Rdnr. 22, 28 - jeweils m.w.N.).

  Indes kann in solchen Fällen eine Überprüfung der Rechtsmäßigkeit des Vollstreckungshaftbefehls unter den besonderen Vorraussetzungen des § 28 I 4 EGGVG erfolgen (st. Rspr. d. Senats, vgl. Beschlüsse vom 12.7.2004 - 3 VAs 25/04 und vom 3.3.2005 - 3 VAs 1/05; OLG Hamm, NStZ 1987, 517).

  Diese Bestimmung gebietet einen umfassenden Rechtsschutz des Bürgers gegen staatliche Hoheitsakte jedenfalls dann, wenn dieser einen tiefgreifenden Grundrechtseingriff - namentlich einen Verstoß gegen Art. 1 I GG, 2 II GG oder das Willkürverbot des Art. 3 I GG - bewirken und der Betroffenen hiergegen - wie es beim Erlass und Vollzug eines Vollstreckungshaftbefehls in der Regel der Fall ist (vgl. hierzu Senat, Beschlüsse vom 12.7.2004 - 3 VAs 25/04 und vom 3.3.2005 - 3 VAs 1/05) - nicht rechtzeitig bei Eintritt der Erledigung - hier durch Inhaftierung - Rechtschutz erlangen kann (vgl. hierzu BVerfG, NStZ-RR 2004, 252;… Senat a.a.O.).

  Die Freiheitsbeschränkung hat ihre Grundlage nämlich nicht in dem Vollstreckungshaftbefehl, sondern in dem zu vollstreckenden Strafausspruch, hier also dem Urteil vom 5.7.2004 (vgl. BVerfG, NStZ-RR 2004, 252 ; Senat, Beschlüsse vom 11.4.2002 - 3 VAs 7/02 und vom 3.3.2005 - 3 VAs 1/05).

  Sie sind mithin gemäß § 23 III EGGVG der - zusätzlichen - Nachprüfung durch den Senat entzogen (vgl. Senat, Beschlüsse vom 15.6.2000 - 3 VAs 28/00, vom 19.12.2000 - 3 VAs 58/00 und vom 3.3.2005 - 3 VAs 1/05).

• BayObLG, 23.07.2024 - 204 VAs 102/24

  Materielle Rechtskraft, Bayerisches Oberstes Landesgericht, Verfahrenshindernis, …

  Rn. 47 aa) Dies entspricht im Ergebnis auch der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Frankfurt, wonach Maßnahmen gemäß § 23 Abs. 3 EGGVG einer nochmaligen Nachprüfung durch den Senat entzogen sind, wenn Einwendungen dagegen durch ein anderes Gericht, das sich zuerst für zuständig erachtet hat, rechtskräftig zurückgewiesen worden sind; hierdurch sei der Garantie des Freiheitsgrundrechts und seiner Absicherung durch Art. 104 GG genügt (OLG Frankfurt, Beschluss vom 03.03.2005 - 3 VAs 1/05 -, NStZ-RR 2005, 282, juris Rn. 13).

  Rn. 50 cc) Der Senat kann dahinstehen lassen, ob die Rechtskraftwirkung - mit Blick auf das Gebot der Wahrung des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 GG) - auch bei etwaigen Verletzungen des Willkürverbots nach Art. 3 Abs. 1 GG eintreten würde (bejahend OLG Frankfurt, Beschluss vom 03.03.2005 - 3 VAs 1/05 -, NStZ-RR 2005, 282, juris Rn. 13 unter - insoweit, also hinsichtlich Art. 3 Abs. 1 GG unzutreffender - Bezugnahme auf BGH…, Beschluss vom 09.11.2001 - StB 16/01 -, NJW 2002, 765, juris Rn. 4, und auf den eigenen Senatsbeschluss vom 18.12.2002 - 3 Ws 1171/02 -, NStZ-RR 2003, 81, juris Rn. 9, der jedoch vom Bundesverfassungsgericht aufgehoben worden ist, vgl. Kammerbeschluss vom 03.09.2004 - 2 BvR 2001/02 -, BVerfGK 4, 49, juris Rn. 13).

• KG, 23.11.2017 - 5 VAs 26/17

  Vorzeitige Tilgung von Eintragungen im Bundeszentralregister: Zulässigkeit des …

  Mit dem Antrag müssen Tatsachen vorgetragen werden, aus denen sich, wenn sie zuträfen, die behauptete Rechtsverletzung ergäbe (vgl. OLG Hamm NStZ-RR 2012, 126; Beschluss vom 1. April 2014 - 1 VAs 143/13 - OLG Schleswig a.a.O.; OLG Frankfurt am Main NStZ-RR 2005, 282, 283; OLG Karlsruhe ZfStrVo 2005, 250; OLG Nürnberg, Beschluss vom 30. November 2005 - 1 VAs 18/05 - juris; std.

• OLG Frankfurt, 11.03.2005 - 3 VAs 8/05

  Vollzug der Untersuchungshaft: Rechtsweg bei Verweigerung einer besonderen …

  Zwar kann eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der oben genannten Maßnahmen unter den besonderen Voraussetzungen des § 28 Abs. 1 Satz 4 EGGVG dennoch erfolgen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 12.07.2004 - 3 VAs 25/04 - m.w.N. und 03.03.2005 - 3 VAs 1/05 -).
• KG, 13.02.2013 - 4 VAs 6/13

  Anforderungen an die Substantiierung eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung …

  Dies erfordert eine aus sich heraus verständliche Sachdarstellung sowie den Vortrag von Tatsachen, aus denen sich schlüssig eine Rechtsverletzung durch den bzw. die angegriffenen Bescheide ergeben hätte (vgl. OLG Schleswig, Beschluss vom 24. April 2002 - 2 VAs 3/02 - [juris]; OLG Frankfurt am Main NStZ-RR 2005, 282, 283; OLG Nürnberg, Beschluss vom 30. November 2005 - 1 VAs 18/05 - [juris]; OLG Hamm NStZ-RR 2012, 126; std.
• OLG Frankfurt, 05.02.2013 - 3 Ws 1112/12

  Einzelfallregelungen in der Ordnungshaft

  Eine solche Fallkonstellation ist regelmäßig etwa bei Erlass und Vollzug von Vollstreckungshaftbefehlen gegeben, wie der Senat bereits entschieden hat (NStZ-RR 2005, 282 und NStZ-RR 2005, 325).

  Rn. 21 Gewichtig im hier maßgeblichen Sinne sind insbesondere (vgl. BVerfGE 96, 27 ; 104, 220 ; 117, 244 ), aber keineswegs ausschließlich Grundrechtseingriffe, die das Grundgesetz unter Richtervorbehalt gestellt hat (vgl. nur BVerfGE 110, 77 ; BVerfGK 11, 54 ; BVerfG, Beschl. v. 15.3. 2006 - 2 BvR 1419/05 - juris und v. 14.02.1994 - 2 BvR 2091/93 - juris), Verletzungen besonderes hochrangiger Grundrechte, namentlich eine Verletzung der Menschenwürde (Art. 2 I i.V. mit Art. 1 I GG, vgl. BVerfG, NJW 2011, 137 = juris Rn 30 mwN; Senat, NJW 2003, 2843) oder des Willkürverbots (Art. 3 I GG, vgl. Senat, NStZ-RR 2005, 282; 325) sowie gravierende Verletzung sonstiger Grundrechte (vgl. BVerfG NJW 2011, 137 = juris Rn 30).

• LSG Niedersachsen-Bremen, 17.06.2010 - L 15 AS 96/10

  Anspruch auf Grundsicherung für Arbeitsuchende; Leistungsausschluss bei …

  Bei einer Ersatzfreiheitsstrafe hat daher die Freiheitsbeschränkung nicht ihre Grundlage in der Anordnung der Vollstreckungsbehörde nach § 459e Abs. 1 Strafprozessordnung (StPO), sondern in dem zu vollstreckenden Strafausspruch (vgl. OLG Frankfurt, Beschluss vom 03.03.2005 - 3 VAs 1/05, Leitsatz 4).
• OLG Hamm, 12.05.2011 - 1 VAs 16/11

  Mindestanforderungen an eine Verpflichtungsantrag nach § 23 EGGVG

  Dies erfordert nach ständiger Rechtsprechung des Senats und h.M. den Vortrag von Tatsachen, aus denen sich schlüssig eine Rechtsverletzung durch die angefochtene Maßnahme in der Gestalt des Beschwerdebescheides ergeben (Senat B. v. 17.02.2011, 1 VAs 145/10; OLG Frankfurt a.M. B. v. 03.03.2005, 3 VAs 1/05 zit. bei JURIS Rdnr 8; Meyer-Goßner Rdnr 1 zu § 24 EGGVG, jew. m.w.N.).
• BGH, 21.05.2025 - 5 ARs 1/25

  Antrag auf gerichtliche Entscheidung über die Rechtmäßigkeit eines …

  Die Begründung in der Form des § 24 Abs. 1 EGGVG muss dabei binnen der Monatsfrist des § 26 Abs. 1 EGGVG eingereicht werden (OLG Hamm, Beschluss vom 17. Januar 1983 - 7 VAs 63/82, MDR 1983, 602; OLG Schleswig, Beschluss vom 24. April 2002 - 2 VAs 3/02; OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 3. März 2005 - 3 VAs 1/05, NStZ-RR 2005, 282; OLG Dresden…, Beschluss vom 25. März 2024 - 2 VAs 12/23 Rn. 25 mwN;… Schmitt/Köhler, StPO, 68. Aufl., § 26 EGGVG Rn. 2;… Kissel/Mayer, GVG, 11. Aufl., § 26 EGGVG Rn. 19).
• KG, 19.01.2009 - 1 Zs 2629/08

  Anfechtung von Justizverwaltungsakten: Feststellungsinteresse hinsichtlich der …

  Denn er wird in dem Augenblick gegenstandslos, in dem der Verurteilte in Strafhaft überführt ist, weil der Vollzug der Strafhaft nicht mehr auf dem Vollstreckungshaftbefehl, sondern auf dem zu vollstreckenden rechtskräftigen Erkenntnis beruht (vgl. BVerfG NStZ 2004, 252; OLG Frankfurt NStZ-RR 2005, 282; KG, Beschlüsse vom 16. Juli 1999 - 4 VAs 21, 22/99 - [juris] und 21. April 2006 - 4 VAs 86/05 - jeweils m.w.Nachw.).
• BayObLG, 26.08.2024 - 102 VA 108/24

  Änderung der Geschäftsverteilung, Rechtsschutzbedürfnis, …
• KG, 22.03.2013 - 4 VAs 1/13

  Strafvollstreckung: Rechtswidrigkeitsfeststellung eines bereits vollzogenen …
• LSG Niedersachsen-Bremen, 17.06.2010 - L 15 AS 144/10
• KG, 01.02.2012 - 4 VAs 6/12

  Antrag auf gerichtliche Entscheidung: Anforderungen an die Substantiierung eines …
• OLG Bremen, 12.01.2021 - 1 VA 7/19
• OLG Zweibrücken, 28.01.2021 - 6 VA 3/20

  Selbstentscheidungsverbot bei Rechtsmissbrauch und Einsicht in …
• KG, 22.03.2013 - 4 VAs 17/13

  Versagung einer Zurückstellung der Strafvollstreckung wegen …
• BayObLG, 29.06.2023 - 203 VAs 120/23

  Rechtsschutz bei Einwendungen gegen die dem Vollstreckungshaftbefehl …
• OLG Frankfurt, 28.10.2013 - 3 VAs 32/13

  Keine (isolierte) Anfechtung des (versagten) Einvernehmens nach § 72 IV 1 …
• LSG Niedersachsen-Bremen, 17.06.2010 - L 15 AS 143/10
• BayObLG, 02.03.2023 - 203 VAs 495/22

  Zulässigkeitsanforderungen an einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen …
• LSG Niedersachsen-Bremen, 17.06.2010 - L 15 AS 89/10
• OLG Frankfurt, 25.08.2022 - 3 VAs 10/22

  Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen Versagung der Aufnahme in bestimmte …